Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 02АП-702/17

г. Киров

02 марта 2017 г.

Дело N А29-6512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Багаев А.А., доверенность от 16.03.2016,

от ответчика: Сысоева Л.С., доверенность от 10.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жешартский фанерный комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2016 по делу N А29-6512/2016, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жешартский фанерный комбинат" (ОГРН 1151101009850; ИНН 1121025040)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СБК АКТИВ" (ОГРН 1147746215760; ИНН 7706806959); общество с ограниченной ответственностью "Жешартский ЛПК" (ОГРН 1131121001010; ИНН 1121022681)

о взыскании 145 870 руб. задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 (далее - ПАО Сбербанк России, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жешартский фанерный комбинат" (далее - ООО "ЖФК", Общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 145 870 руб. задолженности за оказанные услуги по депозитарному договору от 06.07.2009 N 8617/СС-1109716002 за период с 01 сентября 2012 года по 31 октября 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СБК АКТИВ" и общество с ограниченной ответственностью "Жешартский ЛПК" (далее - третьи лица).

С учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2016 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 130 870 руб. и 4 823 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, в удовлетворении исковых требований Банка отказать.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно определён период, на который было приостановлено течение срока исковой давности, поскольку определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2013 по делу N А29-3002/2009 (Т-61529/2013) вступило в законную силу с даты его принятия, а значит, срок исковой давности продолжил течь с 03.12.2013, следовательно, период приостановления срока исковой давности составил с 10.10.2013 по 03.12.2013 (54 календарных дня). Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с 01.09.2012 по 28.02.2013, суду следовало отказать во взыскании 30 000 руб. задолженности. Оспаривая правомерность взыскания задолженности, ссылается на незаключённость депозитарного договора, поскольку сторонами не подписан договор в письменной форме; в Условиях N 966-р не определены существенные условия депозитарного договора, а значит, нельзя считать согласованным предмет договора. Указывает, что истцом не представлены доказательства фактического оказания спорных услуг. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 10.02.2017 было удовлетворено ходатайство Банка о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

06 июля 2009 года ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" (депонент) заявило о присоединении к депозитарному договору с истцом (депозитарий) на условиях, содержащихся в "Условиях осуществления депозитарной деятельности ОАО "Сбербанк" (далее - Условия, т.1 л.д.36-57), обязалось следовать положениям данных условий, которые разъяснены ему в полном объёме (т.1 л.д.16-18).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 Условий предметом депозитарного договора является поручение депонентом и принятие депозитарием на себя обязательств по предоставлению услуг по хранению сертификатов ценных бумаг, и/или учету и переходу прав на ценные бумаги депонента, при этом депозитарий в порядке и на условиях, указанных в Условиях, открывает на имя депонента отдельный счет/счет депо.

Из пунктов 5.3.9, 15.3.1-15.3.3 Условий следует, что услуги депозитария подлежат оплате в порядке, сроки и в размерах, определенных Условиями, оплата услуг осуществляется на основании ежемесячных счётов депозитария в срок не позднее 30 календарных дней с даты их выставления.

В случае, если депонент нарушил срок или порядок, или размер оплаты услуг депозитария, установленный Условиями, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, депозитарий имеет право приостановить операции по счету депо депонента (перевести счет депо депонента в статус "блокирован") (пункт 5.4.11 Условий).

Срок действия депозитарного договора - один календарный год с даты регистрации депозитарием "заявления на депозитарное обслуживание" депонента с возможностью продления на каждый последующий календарный год в отсутствие возражений сторон (пункты 18.1 и 18.2 Условий).

ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" открыт счет депо N 8617 001108 01 тип L 10, истцом произведён учёт и приняты на хранение 475 456 штук обыкновенных акций ЗАО "ЖФК-Энерго" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-20522-J).

Согласно тарифам истца за период с 01.09.2012 по 31.01.2015 стоимость депозитарных услуг по учету и хранению акций составляла 5 000 рублей в месяц (т.1 л.д.19).

06.03.2015 в адрес ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" направлено уведомление Банка N 110-17/0151 о переводе счета депо N 8617 001108 01 в статус "блокирован" ввиду нарушения сроков оплаты услуг (т.1 л.д.22-23), на основании чего за период с 01.02.2015 по 30.10.2015 Банком ежемесячно при выставлении счетов применён специальный тариф "за учет и хранение ценных бумаг на счете депо, на который наложена блокировка, начиная с месяца наложения блокировки" в размере 30 руб. в месяц.

29.10.2015 на основании Распоряжения Западно-Уральского банка Сбербанка России от 29.10.2015 N 10 Банком произведено погашение обыкновенных акций ЗАО "ЖФК-Энерго" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-20522-J) в количестве 475 456 штук в системе депозитарного учета в связи с прекращением деятельности эмитента - ЗАО "ЖФК - Энерго" (ОГРН 1081116000350) путем реорганизации в форме преобразования в ООО "ЖФК-Энерго" (ОГРН 1151101007408). 30.10.2015 в адрес ЗАО "ЖФК" направлено соответствующее уведомление Банка за рег. N 110/0789 (т.1 л.д.24-25).

Неисполнение ООО "Жешартский фанерный комбинат" как правопреемником ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" обязательств по оплате услуг Банка по учету и хранению ценных бумаг на счёте депо на сумму 145 870 руб. за период с 01.09.2012 по 31.10.2015, изложенное в требовании Банка от 18.04.2016 N 52/161 (т.1 л.д.31), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности в отношении задолженности за период с 01.09.2012 по 31.05.2013 (т.1 л.д.96-97, 138), установив факт оказания спорных услуг, суд взыскал с ответчика 130 870 руб. задолженности за период с 01.12.2012 по 31.10.2015.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

По своей правовой природе депозитарный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги. Договор между депозитарием и депонентом, регулирующий их отношения в процессе депозитарной деятельности, именуется депозитарным договором (договором о счете депо). Депозитарный договор должен быть заключён в письменной форме. Депозитарий обязан утвердить условия осуществления им депозитарной деятельности, являющиеся неотъемлемой составной частью заключенного депозитарного договора.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, является договором присоединения.

Заключение депозитарного договора путем присоединения к его условиям не противоречит названной выше норме, а также требованиям статьи 7 Закона "О рынке ценных бумаг".

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, воля ЗАО "ЖФК" на заключение депозитарного договора подтверждается заявлением на депозитарное обслуживание от 06.07.2009 N 8617/СС-1109716002, которым Общество присоединилось ко всем условиям депозитарного договора в полном объёме на условиях, содержащихся в "Условиях осуществления депозитарной деятельности ОАО "Сбербанк", что подразумевает применение названных условий в полном объеме к правоотношениям сторон договора и свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора.

Фактическое пользование депонентом оговоренными услугами банка установлено в ходе рассмотрения обособленного спора по делу N А29-3002/2009 (Т-61529/2013) по заявлению ПАО Сбербанк к ЗАО "ЖФК" об установлении требований в сумме 195 500 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что депозитарный договор между сторонами не заключался, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу в неустановленном порядке.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2013 (в пределах срока исковой давности) Банк обратился в суд в рамках дела о банкротстве ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" с заявлением о включении его требований, основанных на ненадлежащем исполнении депонентом обязательств по оплате услуг по учету и хранению ценных бумаг в период с 01.09.2012 по 31.08.2013, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2013 по делу N А29-3002/2009 (Т-61529/2013) производство по заявлению Банка о включении требования в размере 60 000 руб. за период с 01.09.2012 по 31.08.2013 в реестр требований кредиторов должника прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отнесением данных требований к категории текущих.

Учитывая период судебной защиты нарушенного права Банка в рамках дела N А29-3002/2009 (с 10.10.2013 по 18.12.2013), дату направления требования о погашении 145 870 руб. задолженности (18.04.2016), дату предъявления настоящего иска (27.06.2016), суд первой инстанции пришёл к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям Банка о взыскании задолженности за период с 01.09.2012 по 30.11.2012.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определен период рассмотрения обособленного спора Банка и ЗАО "ЖФК" по делу N А29-3002/2009 (Т-61529/2013).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В силу пункта 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Частью 3 статьи 113 АПК РФ определено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Определение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3002/2009 (Т-61529/2013) вынесено в полном объёме 03.12.2013, таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на данный судебный акт, с учётом выходных дней, заканчивается 18.12.2013, однако указанный судебный акт не обжалован сторонами в суды вышестоящих инстанций.

На основании изложенного и принимая во внимание положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, суд первой инстанции верно определил период судебной защиты нарушенного права Банка в рамках дела N А29-3002/2009 с учётом продолжительности стадии апелляционного обжалования и сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям Банкам в период с 10.10.2013 по 18.12.2013 не течёт.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств, опровергающих факт оказания услуг в период с 01.12.2012 по 31.10.2015, а равно доказательств оплаты данных услуг, обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 130 870 руб. задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы суда соответствующим обстоятельствам дела и приведённым нормам права, с учётом принципа обязательности выполнения принятых на себя договорных обязанностей.

Начисленная истцом за период с 01.12.2012 по 31.10.2015 сумма задолженности в апелляционной жалобе не оспаривается; контррасчёт ответчиком не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь изменение или отмену решения суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка судом первой инстанции, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном акте.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2016 по делу N А29-6512/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жешартский фанерный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жешартский фанерный комбинат" (ОГРН 1151101009850; ИНН 1121025040) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев