Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 08АП-15772/16

город Омск

06 февраля 2017 г.

Дело N А81-4444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15772/2016) открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2016 года о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований по делу N А81-4444/2016 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" (ИНН 8904892535, ОГРН 1068904006863) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (ИНН 8904057414, ОГРН 1088904004265) о взыскании 1 782 064 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" - представитель Балашов И.М. (паспорт, по доверенности N 36 от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" - представитель Евченко С.А. (паспорт, по доверенности от 16.05.2016 сроком действия до 31.12.2017);

установил:

открытое акционерное общество "Инженерно-строительная компания" (далее - ОАО "ИСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 782 064 руб. 04 коп., в том числе 1 407 481 руб. 43 коп. задолженности по договору от 05.06.2013 N 22 и 406 822 руб. 71 коп. договорной неустойки за период с 18.02.2014 по 15.08.2016 по состоянию на 20.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2016 года по делу N А81-4444/2016 производство по делу в части взыскания 1 407 481 руб. 43 коп. основного долга - прекращено. В части взыскания договорной неустойки в размере 406 822 руб. 71 коп. исковые требования оставлены без рассмотрения.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 27.10.2016, ОАО "ИСК" в апелляционной жалобе просит его отменить в части прекращения производства по делу и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что настоящее время судебное разбирательство по делу N А81-2953/2014 окончено; вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2016 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 установлено, что работы предъявленные к оплате по справке ф.КС-3 N 4 от 25.12.2013 на сумму 3 301 819 руб. 17 коп. ответчиком не выполнены; со стороны истца не возникла обязанность по их оплате, а со стороны ответчика - право требования оплаты. Истец полагает, что заявленное ответчиком к зачёту в оплату цены договора встречное требование ничтожно; поскольку в настоящее время договор является действующим, а обязательства сторон подлежащими исполнению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору. Кроме того, по мнению истца, иным обстоятельством является признание решением суда по делу N А81-958/2015 недействительным расторжения договора.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "ПСК" просит оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в части прекращения производства по делу, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее ОАО "ИСК" обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ПСК" о взыскании 1 407 481 руб. 43 коп. задолженности по договору от 05.06.2013 N 22 и 70 444 руб. 45 коп. договорной неустойки за период с 31.12.2013 по 01.07.2014, всего в общем размере 1 477 925 руб. 88 коп.

Определением от 12 марта 2015 года Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление ОАО "ИСК" принято, возбуждено производство по делу N А81-958/2015.

ООО "ПСК" предъявило встречное исковое заявление о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора N 22 от 05.06.2013 участия в долевом строительстве недвижимого имущества - машиноместа NN 75, 76, 77, расположенные в цокольном этаже подъезда N 4 (секция Г) по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. IV в Восточной части по ул. Губкина и признании права собственности на недвижимое имущество - машиноместа NN 75, 76, 77, расположенные в цокольном этаже подъезда N 4 (секция Г) по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. IV в Восточной части по ул. Губкина.

До рассмотрения дела по существу ОАО "ИСК" заявило отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 407 481 руб. 43 коп. по договору N 22 от 05.06.2013.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования по вышеуказанному делу N А81-958/2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2016 по делу N А81-958/2016 в части требования о взыскании 1 407 481 руб. 43 коп. основного долга производство по делу прекращено.

С учетом принятых судебных актов по делу N А81-2953/2014 истец считает, что он вправе вновь обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в рамках договора N 22 от 05.06.2013.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в определении суда первой инстанции выводами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Иными словами, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. То есть в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Проанализировав предмет и основание заявленных требований в рамках дела N А81-958/2015 и в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о тождественности исков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлено требование о взыскании 1 407 481 руб. 43 коп. основного долга, вытекающего из договора N 22 от 05.06.2013.

Однако, при рассмотрении дела N А81-958/2015 ОАО "ИСК" был заявлен отказ от иска в этой части, на основании чего производство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ было прекращено.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, суд первой инстанции, верно, посчитал, что при рассмотрении дела N А81-958/2015 ОАО "ИСК" распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление и отказ от иска о взыскании задолженности по договору N 22 от 05.06.2013 в размере 1 407 481 руб. 43 коп.

Применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу N А81-958/2015 в части взыскания задолженности прекращено судом первой инстанции, о чем упоминалось ранее.

Согласно положениям части 3 статьи 151 АПК РФ, в силу которых в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, части 3 статьи 151 АПК РФ, а также пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции, правомерно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2016 года по делу N А81-4444/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" (ИНН 8904892535, ОГРН 1068904006863) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева