Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 03АП-7692/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору подряда

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Красноярск

03 февраля 2017 г.

Дело N А33-19239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Брайт": Гутник С.И., представителя по доверенности от 14.10.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" (ИНН 6662113920, ОГРН 1026605392923)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 октября 2016 года по делу N А33-19239/2016, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брайт" (ИНН 2465300402, ОГРН 1132468054421, далее - ООО "Брайт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" (ИНН 6662113920, ОГРН 1026605392923) о взыскании задолженности по договору подряда от 28.01.2015 в размере 2 507 293 рубля 96 копеек, неустойки в размере 74 717 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что расчет неустойки произведен неверно; при буквальном толковании пункта 8.1 договора следует, что исполнение обязательств сторонами, в том числе по уплате неустойки, ограничено календарной датой - 31.12.2015, в связи с чем, начисление неустойки после указанной даты необоснованно; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки;

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы в части ошибочного расчета неустойки.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца согласился, что в расчете неправильно определен период начисления неустойки, в материалы дела представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 250 рублей 73 копейки.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, в связи с чем, частичный отказ ООО "Брайт" от искового требования не может быть принят.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.01.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Брайт" (подрядчик) и ООО "Медицинская компания Юникс" (заказчик) заключен договор подряда от 28.01.2015, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, согласно проектной документации, выданной заказчиком в производство работ, выполнить работы по монтажу согласно локальному сметному расчету (Приложение N 1) на объекте: "Комплекс сооружений Успенского мужского монастыря г. Красноярска (объект: Храм в честь иконы Божьей Матери "Всецарица"), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость работ, материалов и смонтированного оборудования (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в обусловленный срок согласно счетов на оплату, счетов-фактур и актов приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 5 007 294 рублей, в том числе НДС 18 % 763 824 рубля 51 копейка.

Пунктом 4.1 договора оплата работ по договору осуществляется поэтапно с авансовым платежом в размере 2 500 000 рублей, в течение 5 банковских дней с момента подписания обеими сторонами договора.

Заказчик обязуется оплатить оставшуюся сумму в размере 2 507 294 рубля в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора если заказчик не выполнит своих обязательств по срокам осуществления платежей, то подрядчик потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от суммы просроченного надлежащего к оплате по настоящему договору платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.6 договора все споры, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спорных вопросов силами сторон, они будут рассматриваться Арбитражным судом Красноярского края, в соответствии с действующим законодательством Российской федерации.

Между сторонами согласован локальный сметный расчет N 1 на сумму 5 007 294 рубля.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 5 007 293 рубля 96 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.06.2015 N 1 на сумму 396 877 рублей 18 копеек, от 31.07.2015 N 1/2 на сумму 1 205 101 рубль 07 копеек, от 31.08.2015 N 2 на сумму 3 405 315 рублей 71 копейка, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В материалы дела также представлены акт приемки-сдачи выполненных работ, акт о восстановлении нарушенного благоустройства от 16.07.2015, акт освидетельствования скрытых работ от 16.07.2015, акт готовности электромонтажных работ от 18.08.2015.

По данным истца ответчиком внесен авансовый платеж в размере 2 500 000 рублей.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить выполненные работы в размере 2 507 294 рубля (письма исх. N 097 от 28.09.2015, вх. N 632-15/10 от 30.09.2015; исх. N 116 от 12.11.2015, получено 17.11.2015).

В ответ на вышеуказанные письма ответчик указал, что оплата задолженности в размере 2 507 294 рубля будет произведена до 31.12.2015 и до 01.03.2016 соответственно.

Оплата выполненных работ не произведена ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 28.01.2015 в размере 2 507 293 рубля 96 копеек, неустойки в размере 74 717 рублей 36 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 5 007 293 рубля 96 копеек подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.06.2015 N 1 на сумму 396 877 рублей 18 копеек, от 31.07.2015 N 1 /2 на сумму 1 205 101 рубль 07 копеек, от 31.08.2015 N 2 на сумму 3 405 315 рублей 71 копейка, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, в материалы дела представлены акт приемки-сдачи выполненных работ, акт о восстановлении нарушенного благоустройства от 16.07.2015, акт освидетельствования скрытых работ от 16.07.2015, акт готовности электромонтажных работ от 18.08.2015.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчиком внесен авансовый платеж в размере 2 500 000 рублей.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил, факт наличия указанной задолженности не оспорил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт выполнения работ, их объем, качество, стоимость, а также наличие задолженности не оспорил.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 2 507 293 рубля 96 копеек.

Апелляционная жалоба доводов относительно неправомерности взыскания указанной суммы также не содержит.

Истцом предъявлена ко взысканию договорная неустойка в размере 74 717 рублей 36 копеек, начисленная за период с 07.09.2015 по 30.06.2016 исходя из 0,01 % от суммы долга в размере 2 507 293 рубля 96 копеек.

Суд первой инстанции признал расчет истца верным и удовлетворил требования в данной части в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Повторно проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции считает его неправильным, поскольку при определении начала периода просрочки (с 07.09.2015) при расчете неустойки последним не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора если заказчик не выполнит своих обязательств по срокам осуществления платежей, то подрядчик потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от суммы просроченного надлежащего к оплате по настоящему договору платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик обязуется оплатить оставшуюся сумму в размере 2 507 294 рубля в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит понятия "банковский день".

В пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

В спорном договоре определение понятия "банковский день" также отсутствует.

Вместе с тем, относительно использованного сторонами в договоре термина "банковский день", суд учитывает, что указанный термин является одной из наиболее распространенных интерпретаций пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако, если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для правильного разрешения спора следует использовать понятие термина "банковский день" как часы рабочего дня, в течение которых производятся платежные операции.

С учетом указанный норм права и условий пункта 4.2 договора, а также в связи с тем, что акт приемки выполненных работ был подписан 31.08.2015, обязательства по оплате должны быть исполнены не позднее - 07.09.2015, то есть последним днем оплаты по акту является 07.09.2015. Таким образом, началом периода просрочки будет являться 08.09.2015.

Неверное определение истцом начала периода просрочки, а, следовательно, количества дней просрочки повлекло неверный расчет неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил ошибочность расчета неустойки, указал о необходимости определения периода просрочки с 08 сентября 2015 года.

В рассматриваемом случае неустойка должна начисляться следующим образом:

количество дней просрочки с 08.09.2015 по 30.06.2016 составляет 297 дней

2 507 293 рубля 96 копеек * 297 дней * 0,01% = 74 466 рублей 63 копейки.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, поскольку условие о ее размере (0,01%) не отличается от обычно принятых в деловом обороте размеров; не может свидетельствовать о намерении истца обогатиться за счет ответчика или о злоупотреблении правом; договор подписан сторонами добровольно и нет оснований для вывода о навязывании данного условия; ответчик не указывает на несоразмерность или иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в данном деле неустойка не выполняет функции меры обеспечения исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств уплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 74 466 рублей 63 копейки.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что расчёт неустойки должен был быть произведён за период до 31.12.2015.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорном договоре условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору не предусмотрено. Законом в отношении рассматриваемых правоотношений указанное условие также не предусмотрено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что обязательство по уплате образовавшейся задолженности ответчика перед истцом не прекращено, следовательно, у должника, просрочившего исполнение, сохраняется обязанность по уплате неустойки за просрочку исполнения за каждый новый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку после истечения срока действия договора подряда от 28.01.2015 за период по 30.06.2016.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании законной неустойки отклоняется, как необоснованный.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом направлены претензии от 28.09.2015 N 097, от 15.11.2015 N 116 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору подряда от 28.01.2015, которые вручены ответчику 30.09.2015 вх.N632-15/10 и 17.11.2015, соответственно (л.д. 56-57).

В случае одновременного предъявления исковых требований о взыскании задолженности и неустойки при условии соблюдения претензионного порядка применительно только к основному требованию о взыскании задолженности, претензионный порядок считается соблюденным и в отношении дополнительного требования о взыскании неустойки (абзац второй пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, размер неустойки составит 74 466 рублей 63 копейки. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и изложению резолютивной части решения в новой редакции.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об изменении решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в остальной части решение является законным и обоснованным.

Исходя из требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 35910 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 35 906 рублей 21 копейка

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года по делу N А33-19239/2016 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Юникс" (ИНН 6662113920, ОГРН 1026605392923) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брайт" (ИНН 2465300402, ОГРН 1132468054421) 2 507 293 рубля 96 копеек задолженности, 74 466 рублей 63 копейки неустойки, 35 906 рублей 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская