Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 11АП-18489/16

г. Самара

13 февраля 2017 г.

дело N А65-21704/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 года по делу N А65-21704/2016 (судья Камалиев Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва, к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г. Казань, о взыскании 5 788,58 руб. страхового возмещения и 5 000 руб. расходы на представителя,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", г.Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 5788,58 руб. страхового возмещения и 5000 руб. расходы на представителя.

Решением суда первой инстанции от 08 декабря 2016 года иск удовлетворен.

С акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 102773962474, ИНН 7705042179) взыскано 5 788,58 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходы на представителя и 2 000 руб. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Страховое общество "Талисман" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 года по делу N А65-21704/2016, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что им была произведена доплата страхового возмещения в размере 5 700 руб., о чем было направлено извещение в виде отзыва. В связи с чем, как указывает заявитель, нарушений со стороны ответчика по невыплате страхового возмещения нет.

Кроме того, заявитель полагает, что материалы дела не содержат сведений об исполнении исполнителем условий договора об оказании юридических услуг, предусматривающего подготовку письменных пояснений по делу, заявлений, жалоб, иных необходимых документов для участия в судебных процессах.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что 24.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Audi Q7 гос. номер У901НР116 и застрахованному на момент аварии у истца, что подтверждается страховым полисом N А160019407-1.

Согласно полису страхователем является ООО "Энергетическая Сервисная Компания".

В соответствии с калькуляцией N 548-171-286618015 затраты на восстановительный ремонт составило 42 649,64 руб.

Истцом представлен в материалы дела акт выполненных работ N 300090282 от 13.01.2016 г. на сумму 24 788,58 руб.

Как усматривается из материалов дела, по данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 24 788,58 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В ответ на претензию истца, направленную в адрес ответчика, последний оплатил в порядке суброгации 19 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6916 от 11.04.2016.

В связи с неоплаты оставшийся суммы страхового возмещения истец обратился в суд иском.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Акционерным обществом "Страховое общество "Талисма" в порядке суброгации страховое возмещение добровольно не уплачено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая доказанным расчет стоимости ущерба, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, сделал вывод о взыскании с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" 5 788,58 руб. страхового возмещения.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы ответчика, на момент принятия решения (резолютивная часть) судом первой инстанции (21.11.2016) задолженность погашена в размере 5 700 руб. Указанный факт подтвержден копией платежного поручения N 21770 от 20.10.2016, приложенной к апелляционной жалобе, подтверждающей оплату суммы страхового возмещения в размере 5 700 руб. Однако, как в материалах судебного, так в материалах электронного дела указанные документы отсутствуют.

Но, судом установлено, что данный платежный документ был направлен в суд первой инстанции 22.10.2016 вместе с отзывом на исковое заявление, что подтверждается уведомлением о вручении, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42004302049466 на сайте "Почта России", приложенными к апелляционной жалобе в качестве доказательства отправки.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что страховое возмещение выплачено акционерным обществом "Страховое общество "Талисман" до принятия судом первой инстанции решения по делу в размере 24 700 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, о необходимости отмены судебного акта в силу п. 3 ч.1 ст.270, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом того обстоятельства, что фактически страховое возмещение выплачено ответчиком до принятия судом первой инстанции решения по делу в размере 24 700 руб., с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 88 руб. 58 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В подтверждении указанного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2016, платежное поручение N 726705 от 08.09.2016.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в сумме 5 000 руб. являются разумными, следовательно, заявленные истцом расходы по оплате услуг по представлению интересов заказчика стоимостью 5 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из положений частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 года по делу N А65-21704/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 88 руб. 58 коп., 30 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 77 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества "Страховое общество "Талисман" 2 953 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин