Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 14АП-10007/16

г. Вологда

23 января 2017 г.

Дело N А13-2233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2016 года по делу N А13-2233/2016 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 11а; далее - ООО "Газпром теплоэнерго Вологда") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- к обществу с ограниченной ответственностью "Череповецкие экскалаторы" (ОГРН 1043500259769, ИНН 3528092333; Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, дом 3а; далее - ООО "Череповецкие экскалаторы") о взыскании 5693,88 руб., в том числе 5004,02 руб. долга за теплоэнергию за период с 01.12.2013 по 31.03.2015 и 689,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой-4" (ОГРН 1083528016230162612, ИНН 3528147825; Вологодская область, город Череповец, улица Красная, дом 3б; далее - ООО "Жилремстрой-4") о взыскании 1313,62 руб., в том числе 1256,68 руб. долга за теплоэнергию за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 и 56,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2016 иск удовлетворён частично, с ООО "Жилремстрой-4" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" взыскано 1313,62 руб., из них 1256,68 руб. задолженности и 56,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 416 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" не согласилось с этим решением суда, в той его части, в которой в удовлетворении иска отказано, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2013 по 30.09.2015 ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" поставляло тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Череповец, улица Данилова, 23, в том числе в помещение, занимаемое ООО "Череповецкие экскалаторы".

Указанное помещение передано ООО "Череповецкие экскалаторы" по договору аренды с ООО "Жилремстрой-4" от 01.01.2011.

Ссылаясь на наличие у ООО "Череповецкие экскалаторы" и ООО "Жилремстрой-4" задолженности за потреблённую в период с 01.12.2013 по 30.09.2015 тепловую энергию, ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор теплоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 54 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" ссылается на то, что в спорном помещении расположена диспетчерская ответчика ООО "Череповецкие экскалаторы", поэтому это помещение не является общим имуществом собственников помещений в указанном доме и теплоэнергию, поставленную в это помещение, должно оплачивать ООО "Череповецкие экскалаторы".

Данные доводы являются необоснованными.

Спорное помещение как объект недвижимости не зарегистрировано. Оно предоставлено в аренду ответчику - ООО "Череповецкие экскалаторы" как часть общего имущества многоквартирного дома, что не противоречит части 2 статьи 36, пункту 1 части 2 статьи 137 ЖК РФ. Доказательств иного в материалах дела нет.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку занимаемое ответчиком - ООО "Череповецкие экскалаторы" спорное помещение не подпадает под приведённое определение, то площадь этого помещения не должна участвовать в расчёте платы за тепловую энергию, потреблённую на общедомовые нужды, как площадь "индивидуального" нежилого помещения.

Статьёй 616 ГК РФ установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома и несут бремя его содержания.

Распложенные в этом помещении энергопринимающие устройства по потреблению теплоэнергии также принадлежат не ответчику, а собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом согласно части 2 статьи 539 ГК РФ договор теплоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Ответчик - ООО "Череповецкие экскалаторы" собственником спорного помещения не является (оно лишь арендует часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме), спорное помещение не обладает статусом "индивидуального" нежилого помещения, а также у ответчика отсутствует энергопринимающее устройство, присоединённое к сетям энергоснабжающей организации, в связи с чем нет оснований возлагать на ответчика как арендатора бремя несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 19.06.2014 по делу N А26-3493/2013.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Череповецкие эскалаторы" о взыскании задолженности за период с 01.12.2013 по 31.03.2015 и процентов.

Вместе с тем, расчёт платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, не нарушает прав истца как ресурсоснабжающей организации, поскольку указанные расходы подлежат возмещению за счёт собственников помещений многоквартирного дома.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования к ООО "Жилремстрой-4" о взыскании задолженности за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 в размере 1256,68 руб., а также 56,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно протоколу общего собрания собственников от 24.12.2014 с 01.04.2015 выбран способ управления управляющей организацией ООО "Жилремстрой-4". Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 54, 395, 539, 544, 548, 616 ГК РФ, статьями 39, 161, 162, 164 ЖК РФ, а также Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правомерно удовлетворил иск в данной части.

В данной части решение суда не оспаривается.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Истцом в апелляционный суд заявлено ходатайство о зачёте излишне уплаченной госпошлины в размере 3000 руб. Право на этот зачёт подтверждено представленными документами (подлинная справка на возврат государственной пошлины от 11.10.2016 N А13-6328/2016 и копия платёжного поручения от 29.01.2015 N 868). Поэтому ходатайство истца о зачёте госпошлины подлежит удовлетворению. При этом истцу подлежит возврату излишне уплаченная пошлина в сумме 3748,14 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2016 года по делу N А13-2233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ИНН 3523011161, ОГРН 1023502295442) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.01.2015 N 868 госпошлину в размере 3748, 14 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко