Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 11АП-16324/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

12 января 2017 г.

А55-17692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тольяттисинтез"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2016 года по делу N А55-17692/2016 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению акционерного общества "Тольяттисинтез", Самарская область, г. Тольятти,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Самарская область, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьего лица: Мэрии городского округа Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттисинтез" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 10.12.2015 N 760-р в части передачи в муниципальную собственность земельных участков:

- с кадастровым номером 63:09:0201058:2, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, 34Б, площадью 14364 кв.м., с разрешенным использованием "для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений водозабора N 1";

- с кадастровым номером 63:09:0201058:12, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, 26Б, площадью 13749,00 кв.м., с разрешенным использованием "для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений водозабора N 2".

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечена Мэрия городского округа Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2016 года по делу N А55-17692/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме, указывая на необоснованность передачи вышеуказанных земельных участков из федеральной в муниципальную собственность, что влечет, по мнению заявителя, нарушение прав и законных интересов заявителя, и неприменение судом первой инстанции при разрешении настоящего дела п. 10 части 2 ст. 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступил отзыв ТУ Росимущества в Самарской области на апелляционную жалобу заявителя, в котором заинтересованное лицо просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2016 года по делу N А55-17692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную, указывает на соответствие действий заинтересованного лица требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжениями заинтересованного лица от 06.05.2015 года N 277-р и от 23.04.2015 года N 227-р заявителю предоставлены в аренду вышеуказанные земельные участки (л.д. 48, 49).

Заявителем и заинтересованным лицом подписаны договоры аренды в отношении вышеуказанных земельных участков с протоколом разногласий (л.д. 30-41).

Решениями Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2015 года по делу N А55-20118/2015 и от 17.12.2015 года по делу N А55-20120/2015, вступившими в законную силу, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договоров аренды земельных участков.

Распоряжением заинтересованного лица от 10.12.2015 года N 760-р указанные земельные участки переданы в муниципальную собственность городского округа Тольятти Самарской области (л.д. 20-25).

02.03.2016 года на спорные земельные участки зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ Тольятти Самарской области (л.д. 54, 55).

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативный правовой акт, действие (бездействие) подлежат признанию незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (п. 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Принимая во внимание, что фактически предметом спора по данному делу является законность передачи спорных земельных участков в муниципальную собственность и, соответственно, правомерность их нахождения в муниципальной собственности, то в данном случае имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

То обстоятельство, что оспариваемое распоряжение не признано недействительным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2015 года по делу N А55-7498/2015 и иных судебных актах Арбитражного суда Поволжского округа.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1 и статьей 12 ГК РФ признание недействительным оспариваемого ненормативного акта не приведет к восстановлению прав заявителя в том объеме, который существовал до принятия указанного акта, заявленные в рамках настоящего спора требования не могут быть удовлетворены.

Закон предусматривает определенный способ защиты для данного случая. Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия, проанализировав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об обоснованности правовой позиции суда первой инстанции, поскольку требования общества заявлены без учета вышеизложенных принципов.

Судом первой инстанции было отмечено, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Заявителем в апелляционной жалобе никоим образом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом деле спора о праве и невозможности рассмотрения настоящего дела на основании гл. 24 АПК РФ.

Акционерным обществом "Тольяттисинтез" не опровергнут факт государственной регистрации права собственности городского округа Тольятти на спорные земельные участки, а также не приведено обоснования того, каким образом переход вещного права на земельные участки к другому лицу ущемляет права и законные интересы арендатора (как субъекта обязательственных отношений) в разрезе положений, установленных п. 1 ст. 617 ГК РФ.

Доводы о необоснованной передаче в муниципальную собственность спорных участков и нарушении ответчиком положений п. 10 части 2 ст. 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств и приведенных мотивов, позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09, не подлежат исследованию и оценке в рамках настоящего дела, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ, а могут быть заявлены и подлежат исследованию в деле, рассматриваемом по правилам искового судопроизводства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплаченная подателем жалобы по неверным реквизитам государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возращению плательщику из средств федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по реквизитам суда апелляционной инстанции, в размере 1 500 рублей, относится на плательщика в силу отказа в удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2016 года по делу N А55-17692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Тольяттисинтез" (ИНН 6323106975), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 6830 от 14.10.2016 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин