Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 11АП-17066/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

14 февраля 2017 г.

Дело N А49-2635/2015

Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от Петрова Михаила Владимировича - представитель Кузнецов Э.В., доверенность от 18.04.20.16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2016 года по делу N А49-2635/2015 (судья М.А. Россолов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" ИНН 5837042968, ОГРН 1105837000730 к Петрову Михаилу Владимировичу,

третьи лица:

1. Закрытое акционерное общество "Региональное агентство по энергоснабжению и повышению энергоэффективности" ИНН 5837043714, ОГРН 1105837001500,

2. Закрытое акционерное общество "Корпорация технологий и инвестиций К",

3. ООО "Теплоэнергокомплекс "Южная",

о взыскании убытков в сумме 3 454 911 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Петрову Михаилу Владимировичу о взыскании убытков в сумме 2 529 020 рублей 40 копеек, причиненных ответчиком истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей генерального директора ООО "Городские коммунальные системы".

Определением арбитражного суда от 18 марта 2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Региональное агентство по энергоснабжению и повышению энергоэффективности".

Определением арбитражного суда от 06 апреля 2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Корпорация технологий и инвестиций К".

Определением арбитражного суда от 25 июня 2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплекс "Южная".

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 3 695 423 рублей 73 копейки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2015 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2015 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 832 руб. 12 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Петрова Михаила Владимировича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2016 года по делу N А49-2635/2015 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что ООО "Городские коммунальные системы" обратилось в суд с иском к Петрову М.В. (далее Руководитель) о взыскании убытков (с учетом уточнения) в сумме 3 695 423 рублей 73 копейки, в порядке предусмотренном статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что занимая должность генерального директора ООО "Городские коммунальные системы", он совершил ряд сделок, не отвечающих критериям добросовестности и разумности, чем причинил истцу убытки, а именно: 04 февраля 2013 заключил с ЗАО "РАЭЭ" договор беспроцентного займа на сумму 500 000 рублей сроком возврата по договору 04 февраля 2013; 28 мая 2013 осуществил оплату денежных средств на расчетный счет ЗАО "РАЭЭ" в сумме 40 000 рублей платежным поручением N 254, с назначением платежа по договору займа N 2, которого не существует; 01 ноября 2012 заключил с ЗАО "РАЭЭ" договор займа на сумму 1 855 659 рублей, под 10,5% годовых и во исполнение его условий осуществлял перечисление за ЗАО "РАЭЭ" денежных средств во исполнение обязательств последнего перед третьими лицами; 01 ноября 2012 оплатил поставку 600 литров дизельного топлива, стоимостью 15 000 рублей поставленного по товарной накладной N ТД-749 от 03.11.2012 в отсутствии экономической целесообразности; 26 декабря 2012 перечислил денежные средства в сумме 96 090 рублей 49 копеек в пользу Сбербанка России по обязательствам ЗАО "РАЭЭ"; 14 января 2013 осуществил платеж за ЗАО "РАЭЭ" в сумме 22 271 рубль за страховку автомобиля.

Также, истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков проценты за пользование кредитными средствами исходя из процентной ставки 25 % годовых, применительно к каждому займу и соответствующему сроку пользования заемными средствами. Совокупный размер заявленного требования составляет 1 166 403 рубля 24 копейки. Кроме того, договоры займа заключены без предоставления соответствующего обеспечения исполнения обязательств по возврату указанных займов со стороны заемщика.

Возражая по существу заявленных требований, представитель ответчика указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2010.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.03.2015 следует, что участниками Общества являются ЗАО "Корпорация технологий и инвестиций К" с номинальной стоимостью доли в уставном капитале Общества размере 8333,5 руб., что составляет 75% уставного капитала и руководитель с номинальной стоимостью доли в размере 2777,75 руб., что составляет 25% уставного капитала.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 16.10.2012 (участником Общества являлось ЗАО "Корпорация технологий и инвестиций К" с долей в размере 50% уставного каптала, 50% доли уставного капитала находилось на балансе Общества) генеральным директором Общества избран руководитель.

В соответствии с протоколом N 10 внеочередного общего собрания участников Общества от 25.06.2014 досрочно прекращены полномочия Петрова М.В.

Из материалов дела усматривается, что предметом требований Общества по настоящему делу является, в основном, взыскание убытков, причинённых в результате правоотношений между Обществом и ЗАО "РАЭЭ".

Оспаривая действия Руководителя как разумные и добросовестные, Общество ссылалось на заключение Руководителем договоров и перечисление денежных средств в отсутствие одобрения уполномоченным органом Общества, необходимым в связи с наличием заинтересованности Руководителя в совершении сделки, поскольку Руководитель на момент совершения причинивших, по мнению Общества, убытки действий, являлся участником и единоличным исполнительным органом Общества, одновременно являясь собственником и единоличным исполнительным органом ЗАО "РАЭЭ", выступившим контрагентом Общества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Руководителя заинтересованности в совершении сделок.

Отменяя судебные акты по настоящему делу суд кассационной инстанции в Постановлении от 29.06.2016 указал на необходимость надлежащей оценки действий Руководителя на предмет добросовестности и разумности при совершении сделок между Обществом и ЗАО "РАЭЭ" при наличии явных признаков заинтересованности в их совершении, поскольку все письма от ЗАО "РАЭЭ" в адрес Общества с просьбами о перечислении денежных средств подписаны непосредственно самим Руководителем. Доказательства отсутствия необходимости одобрения сделок в связи с отсутствием незаинтересованных в совершении сделок участников в материалах дела отсутствуют.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции данные обстоятельства проверил и обоснованно пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона об ООО участник, владеющий 20-ю и более процентами голосов участников общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки, если их аффилированные лица подпадают под любой из признаков заинтересованности, указанных в абзацах третьем - пятом того же пункта.

Согласно положениям статьи 4 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той же группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Понятие группы лиц раскрывается в ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции), согласно которой группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующим одному или нескольким признакам, перечисленным в указанной статье.

Из пояснений представителя Петрова М.В. следует, что ЗАО "КОРТИК" и Петров М.В. относятся к одной группе лиц по следующим признакам: ЗАО "КОРТИК" входит в одну группу лиц с ООО "ГКС" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, так как владеет более чем 50% голосов в уставном капитале истца; Петров М.В. входит в одну группу лиц с ООО "ГКС" на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, так как ответчик осуществлял функции единоличного исполнительного органа истца; Петров М.В. входит в одну группу лиц с ЗАО "КОРТИК" на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, так как по предложению ЗАО "КОРТИК" Петров избран единоличным исполнительным органом истца. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников истца от 16.10.2012 Петров М.В. избран генеральным директором ООО "ГКС". При этом, единственным участником истца в этот момент являлось ЗАО "КОРТИК" с долей 50% уставного капитала, а 50% доли находилось на балансе истца, который согласно ст. 24 Закона об ООО, не мог голосовать на собрании участников. Таким образом, именно по предложению ЗАО "КОРТИК" Петров М.В. избран единоличным исполнительным органом истца. Петров М.В. входит в одну группу лиц с ЗАО "РАЭЭ" на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, так как он осуществлял функции единоличного исполнительного органа истца, а Петров М.В., ООО "ГКС", ЗАО "КОРТИК" и ЗАО "РАЭЭ" входят в одну группу лиц на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, поскольку все они являются лицами, каждое из которых хотя бы по одному из вышеназванных признаков отнесено к такой группе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участники Общества, не заинтересованные в совершении спорных сделок отсутствуют, а, следовательно, они не подлежали одобрению как сделки с заинтересованностью.

Кроме того, контрагент Общества по спорным сделкам - ЗАО "РАЭЭ" также относится к одной группе лиц с истцом и его обоими участниками, следовательно, сделки совершены внутри указанной группы лиц.

Принимая во внимание, что в период с 2012 по 2013 ЗАО "РАЭЭ" находилось в убыточном состоянии, а в последствии в отношении данного лица введена процедура наблюдения, Арбитражный суд Пензенской области правомерно указал на то, что предоставление Обществом на условии договора процентного займа заемных средств ЗАО "РАЭЭ" за счет привлечения средств в качестве заемщика у третьих лиц имели целью сохранения возможности ведения юридическим лицом, относящегося к той же группе лиц, что и стороны по делу хозяйственной деятельности.

Заявленные как убытки платежи за ЗАО "РАЭЭ" от 26 декабря 2012, на основании письменных обращений в сумме 96 090 рублей 49 копеек в пользу Сбербанка России и от 14 января 2013 в сумме 22 271 рубль за страховку автомобиля правомерно оценены судом первой инстанции как способ предоставления займа и не могут быть признаны обоснованными в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Доводы Общества о заключении соответствующих сделок без предоставления контрагентом надлежащего обеспечения исполнения обязательств обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, с учетом возникших правоотношений.

Расчет Обществом размера убытков исходя из начисления процентов на предоставленные договоры займа из расчета 25% годовых является неправомерным, поскольку он произведен исходя из статистических данных по процентным ставкам предоставления заемных средств различным субъекта бизнеса.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пензенской области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что совокупность условий для взыскания убытков по вышеуказанному основанию с Петрова М.В. отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В то же время, при оценке убытков, причиненных по мнению Общества поставкой дизтоплива Арбитражный суд Пензенской области не учел следующее.

Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2012 Общество оплатило поставку 600 литров дизельного топлива, стоимостью 15 000 рублей по товарной накладной N ТД-749 от 03.11.2012.

По мнению Общества, экономической целесообразности в данной поставке не имелось, а указанное топливо использовано ответчиком в личных целях.

Отменяя судебная акты по настоящему делу в указанной части суд кассационной инстанции указал на то, что судебными инстанциями не дана оценка доводам Общества об отсутствии у Общества потребности в дизельном топливе в связи с отсутствием соответствующих транспортных средств и агрегатов, использующих дизельное топливо. Указание в товарной накладной на доставку дизтоплива по адресу Общества в г. Пенза не может являться надлежащим доказательством получения топлива непосредственно Обществом в г. Пензе в отсутствии товарно-сопроводительных документов.

Учитывая положения части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации (об обязательности указаний суда кассационной инстанции), судебная коллегия полагает, что при повторном рассмотрении дела Петров М.В. каких-либо доказательств необходимости приобретения указанного топлива не представил, а также не представил товарно-сопроводительных документов подтверждающих получение данных товарно-материальных ценностей непосредственно Обществом.

Непредставление доказательств в обоснование возражений влечет риск наступления негативных последствий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Петров М.В. не доказал обоснованность понесенных Обществом расходов на приобретение дизтоплива на сумму 15 000 руб., а следовательно решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования Общества подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Цена иска составляет - 3 965 423 руб. 73 коп. Истцом уплачена госпошлина в размере 35 645 руб. (за иск), 6 000 руб. (за апелляционную инстанцию), 3 000 руб. (за кассационную инстанцию).

В связи с увеличением исковых требований, истцу необходимо было доплатить в бюджет 5 832 руб. 11 коп.

Расходы на государственную пошлину за иск, апелляционные жалобы и кассационные жалобы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 168 руб. 36 коп., 24 руб. 60 коп. и 12 руб. 30 коп. соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2016 года по делу N А49-2635/2015 отменить в части взыскания убытков в сумме 15 000 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Петрова Михаила Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (ИНН 5837042968, ОГРН 1105837000730) убытки по оплате дизтоплива на сумму 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 5 832 руб. 11 коп.

Взыскать с Петрова Михаила Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" государственную пошлину за подачу иска, апелляционных жалоб и кассационной жалобы в размере 168 руб. 36 коп., 24 руб. 60 коп. и 12 руб. 30 коп. соответственно, а всего 205 руб. 26 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова