Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 14АП-9327/16

г. Вологда

26 января 2017 г.

Дело N А13-11122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от истца Шаровой Е.А. по доверенности от 30.12.2016 N 48, от ответчика Залесских С.В. по доверенности от 31.12.2016 N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" и открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2016 года по делу N А13-11122/2016 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

акционерное общество "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Компания) о взыскании 2 201 948 руб. 21 коп., в том числе 2 154 953 руб. 64 коп. долга по оплате оказанных в июне 2016 года услуг по передаче электрической энергии и 46 994 руб. 57 коп. пеней за период с 20.07.2016 по 15.08.2016, а также пеней, начисленных на сумму долга в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) с 16.08.2016 по день исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 10 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 34 960 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Общество в обоснование жалобы ссылается на то, что при расчете суммы долга допущена арифметическая ошибка.

Доводы жалобы Компании сводятся к тому, что суд первой инстанции незаконно при наличии возражений ответчика перешел к рассмотрению дела по существу. По мнению подателя жалобы, дополнительные объемы по потерям рассчитаны не в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующего расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Кроме того, Компания выражает несогласие с расчетом пеней, полагает, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности к правоотношениям сторон должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения.

До начала судебного заседания от Общества поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. Производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом по платежному поручению от 14.03.2016 N 55 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату ее плательщику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Компании и представитель Общества в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы Компании не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Компании, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 25.11.2013 N 13-1414/ВСК-13/1837 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял обязательство оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик принял обязательство оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с разделом 6 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

В срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель представляет заказчику акт приема-передачи комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности вместе с перечисленными в нем документами (приложение 3).

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 5.2. договора, рассмотреть их и подписать.

При возникновении у заказчика претензий к качеству, количеству или своевременности выполнения обязательств, вытекающих из оказанного ему в расчетном периоде комплекса услуг, последний обязан: при подписании акта приема-передачи сделать отметку о ненадлежащем исполнении исполнителем комплекса услуг, в прилагаемых к нему документах указать неоспариваемую и оспариваемую часть объема услуг, в течение 3-х рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи направить исполнителю претензию по оказанному комплексу услуг.

Непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий свидетельствует о согласии заказчика с надлежащим исполнением комплекса услуг, представленных исполнителем.

Разделом 5 договора установлен срок оплаты услуг - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в июне 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 2 154 953 руб. 64 коп.

Наличие у Компании долга по оплате данных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии на предъявленную сумму.

Доводы ответчика о неправомерном предъявлении к взысканию стоимости услуги в объеме потерь подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

В пункте 9 приложения 5 к договору стороны согласовали, что величина потерь электроэнергии определяется исполнителем и установили алгоритм их расчета, в том числе в соответствии с Методическими указаниями по расчету нормативов потерь электроэнергии.

Компания заявленный Обществом объем потерь надлежащим образом не опровергла. Правомерность предъявленных Компанией суду разногласий по данному объему документально не подтверждена.

Заявляя о несоответствии расчетов потерь Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326, ответчик свой расчет потерь по спорным точкам оказания услуг не представил, а соответственно не доказал, что объем потерь, рассчитанный в соответствии с данной Инструкцией, составит меньшую величину, чем определил истец. Допустимых доказательств того, что Компания не располагает первичной информацией для проведения такого расчета, суду не представлено.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика, расчет с потребителями за спорный период Компания произвела. В случаях, когда договором энергоснабжения предусмотрена обязанность потребителя возместить потери, возникшие в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, такие потери предъявлены потребителю к оплате. Доказательства того, что предъявленный ответчиком потребителям объем потерь не соответствует объему потерь, включенному истцом в объем полезного отпуска электрической энергии для расчета стоимости оказанных услуг, в дело не предъявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в указанном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 46 994 руб. 57 коп. пеней за период с 20.07.2016 по 15.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Довод подателя жалобы о неправильном расчете истцом размера неустойки является обоснованным.

При проверке исчисления размера пеней суд апелляционной инстанции учитывает обязательные для применения разъяснения к статье 26 Закона N 35-ФЗ, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3 в разделе разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

Согласно данным разъяснениям закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Иными словами, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Учитывая изложенные обстоятельства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с контррасчетом ответчика, согласно которому сумма пеней, подлежащих взысканию с Компании, составит 44 576 руб. 72 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 44 576 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 16.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно при наличии возражений ответчика перешел к рассмотрению дела по существу, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела видно, что определением от 18.08.2016 суд принял к производству исковое заявление, назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в 09 час 40 мин 10.10.2016, в судебном заседании - в 09 час 45 мин 10.10.2016. Определение 25.07.2016 направлено сторонам.

Ответчик 06.10.2016 представил в суд возражения против завершения предварительного судебного заседания.

Суд первой инстанции возражения Компании отклонил, поскольку последняя не представила доводов и доказательств в обоснование возражений, а также расценил данное обстоятельство как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства.

Такие действия суда к принятию неправильного судебного акта не привели, основанием для безусловной отмены состоявшегося решения не являются.

С учетом непредставления в суд первой инстанции и в апелляционный суд иных возражений по существу спора, доказательств, опровергающих доводы истца, апелляционная инстанция полагает, что нарушений прав ответчика в данном случае судом не допущено. Требования истца рассмотрены судом первой инстанции с учетом заявленных возражений ответчика по иску.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение иска подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции обжалуемого решения в части взысканной с ответчика денежной суммы, подлежит изменению и сумма взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе в полном объеме ввиду того, что удовлетворенная часть требований ответчика является незначительной по сравнению с обжалуемой им суммой (0,1%).

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2016 года по делу N А13-11122/2016.

Возвратить акционерному обществу "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2016 N 55 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2016 года по делу N А13-11122/2016 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831) в пользу акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678) 2 199 710 руб. 36 коп., в том числе 2 154 953 руб. 64 коп. долга и 44 756 руб. 72 коп. пеней, а также пени в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленные на сумму долга с 16.08.2016 по день его фактической уплаты, и 33 975 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова