Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 11АП-358/17

г. Самара

31 января 2017 г.

Дело N А72-8669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу частного учреждения - организация дополнительного профессионального образования "Автошкола-профи" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2016 года по делу N А72-8669/2016 (судья Чудинова В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению частного учреждения - организация дополнительного профессионального образования "Автошкола-профи" (ОГРН 1067302010060, ИНН 7302033301), город Димитровград Ульяновской области,

к публичному акционерному обществу страхования компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), город Люберцы Московской области,

о взыскании 64 521 рубль 93 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение - организация дополнительного профессионального образования "Автошкола-профи" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к публичному акционерному обществу страхования компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество) о взыскании 64 521,93 руб.

Решением суда от 26.08.2016 г. иск удовлетворен полностью.

Суд взыскать с ответчика в пользу истца 60 100 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 4 000 руб. расходы по оплате экспертизы; 2 564 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 421,93 руб. почтовые расходы, а заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. оставил без удовлетворения.

29.08.2016 г. истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., а определением суда от 03.10.2016 г. производство по указанному заявлению прекращено.

17.11.2016 г. истец повторно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., но определением суда от 09.12.2016 г. производство по заявлению прекращено.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2016 г. заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. оставлено без удовлетворения, при этом определением суда от 03.10.2016 г. производство по повторному заявлению истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление истца о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции). Указанное определение также вступило в законную силу.

Однако истец в третий раз обратился с аналогичным заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением суда от 26.08.2016 г. в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказано, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату судебных расходов, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг. При этом вступившим в законную силу определением суда от 03.10.2016 г. производство по поданному истцом второй раз заявлению о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. прекращено.

Таким образом, указанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии со ст. 16 АПК РФ являются обязательными для исполнения.

Вместе с тем, Пленум ВС РФ в постановлении N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В указанном случае объем услуг, на основании которых истец обратился о взыскании судебных расходов, идентичен с объемом, по которым заявление о взыскании судебных расходов уже было рассмотрено судом, а основания вновь поданного заявления те же.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что производство по вновь поданному заявлению истца о распределении судебных расходов подлежит прекращению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2016 года по делу N А72-8669/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан