Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 13АП-32039/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 января 2017 г.

Дело N А56-51087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): 1, 3 - не явились, извещены;

2 - Кондрусевич Н.П. - доверенность от 30.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32039/2016) ИП Атакшиева Бадема Илал Оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-51087/2016 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ИП Атакшиева Бадема Илал Оглы

к 1. Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Макаровой Е.В.,

2. УФССП России по Ленинградской области

3. Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области

о признании незаконными действий

установил:

Индивидуальный предприниматель Атакшиев Бадем Илал Оглы (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Макаровой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в несвоевременной выдачи копии исполнительного листа по делу N А56-65475/2015 от 23.10.2015, игнорировании письменных обращений вх. N 10607/16/47026 от 11.03.2016, вх. N 14340/16/47026 от 29.03.2016, вх. N 23701/16/47026 от 29.04.2016, вх.46773/16/47026 от 12.08.2016 об отложении действий по исполнительному производству N2644/16/47026-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены УФССП России по Ленинградской области (далее - Управление) и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет).

Решением суда от 19.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Предпринимателя об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя. Кроме того, как указывает Предприниматель, суд не принял во внимание то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения как о направлении Предпринимателю постановления о возбуждении исполнительного производства, так и о получении им указанного документа. Заверенная копия исполнительного листа от 28.12.2015 по делу N А56-65475/2015 и копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2016 получены Предпринимателем только после написания заявления вх. 46472/16/47026 от 12.08.2016.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Предприниматель, судебный пристав-исполнитель и Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступил исполнительный лист серии ФС N 006945015 от 28.12.2015, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-65475/2015, предметом исполнения по которому является: обязать ИП Атакишиева Б.И.О. освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная, в районе автостанции, для сезонной торговли: для эксплуатации остановочного комплекса с торговым павильоном, не являющегося объектом недвижимости, площадью 50 кв.м, путем сноса возведенных строений.

Поскольку поступивший в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области исполнительный лист серии ФС N 006945015 от 28.12.2015 является исполнительным документом и соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), заместителем начальника Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Синильниковой Е.Н. 20.01.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2644/16/47026-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено 22.01.2016 на руки представителем заявителя Жуковой П.В.

В соответствии с указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-65475/2015 было обжаловано Предпринимателем, последний обратился в службу судебных приставов с заявлениями (вх. N 10607/16/47026 от 11.03.2016, вх. N 14340/16/47026 от 29.03.2016, вх. N 23701/16/47026 от 29.04.2016, вх.46773/16/47026 от 12.08.2016) об отложении действий по исполнительному производству N2644/16/47026-ИП.

Ссылаясь на то, что в адрес Предпринимателя не была своевременно направлена копия исполнительного листа, а также на то, что судебным приставом-исполнителем были проигнорированы поступившие от должника заявления об отложении исполнительных действий, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований и пропуск срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Управления, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (в том числе исполнительного листа) по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 7 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-65475/2015 решение принято 23.11.2015.

Исполнительный лист серии ФС N 006945015 от 28.12.2015 на основании указанного решения выдан арбитражным судом 28.12.2015, то есть после вступления судебного акта в законную силу. В самом исполнительном листе в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ имеется указание на вступление решения в законную силу 24.12.2015.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что арбитражным судом был выдан исполнительный лист до вступления в законную силу судебного акта, противоречит фактическим обстоятельством дела.

Поступивший в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области исполнительный лист серии ФС N 006945015 от 28.12.2015 является исполнительным документом и соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

20.01.2016 заместителем начальника Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Синильниковой Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2644/16/47026-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено 22.01.2016 на руки представителем заявителя Жуковой П.В.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Закона N 229-ФЗ гражданин может участвовать в исполнительном производстве лично или через представителей.

Частью 2 статьи 57 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Законом.

Получение постановления о возбуждении исполнительного производства представителем должника, а не лично Предпринимателем, не нарушает права заявителя и не свидетельствуют о ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом ни Закон об исполнительном производстве", ни Закон "О судебных приставах", не содержит норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя направлять постановление о возбуждении исполнительного производства посредством именно заказной почтовой корреспонденции.

Исходя из изложенного, следует, что Предприниматель был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не дал оценку действиям судебного пристава по не уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку данное обстоятельство, исходя из заявленных предпринимателем требований, не является предметом настоящего спора.

Более того, Предприниматель оспаривал постановление заместителя начальника Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Синильниковой Е.Н. от 20.01.2016 о возбуждении исполнительного производства. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-8579/2016 данное заявление оставлено без рассмотрения.

Довод заявителя о том, что исполнительные действия подлежат отложению, поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-65475/2015 было обжаловано Предпринимателем в вышестоящий суд, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Так, исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство до настоящего времени не отменен, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-65475/2015 вступило в законную силу.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства или для отложения исполнительных действий.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2016 по делу N А56-65475/2015 решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Довод Предпринимателя о том, что судебный пристав-исполнитель не направил в его адрес ответы на заявления от 29.03.2016 и 29.04.2016, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что на заявление об отложении исполнительных действий от 29.03.2016 судебный пристав-исполнитель направил ответ от 31.03.2016, в котором указал на отсутствие оснований для отложения исполнительных действий. Указанный ответ направлен посредством простой почтовой корреспонденции и передан в отделение почтовой связи 01.04.2016, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений и штампом почтового отделения.

На заявление Предпринимателя от 29.04.2016 судебный пристав-исполнитель направил ответ от 20.05.2016, в котором указал на отсутствие оснований для отложения исполнительных действий. Указанный ответ направлен посредством простой почтовой корреспонденции и передан в отделение почтовой связи 20.05.2016, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений и штампом почтового отделения.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявителем пропущен срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 122 названного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2, судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В своем заявлении Предприниматель указал, что с материалами исполнительного производства он был ознакомлен 21.06.2016. Таким образом, 21.06.2016 ему стало известно обо всех действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству.

Вместе с тем с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга 25.07.2016, то есть по истечении установленного срока на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Предпринимателем не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что, действия судебного пристава соответствуют действующему законодательству, и в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Предпринимателя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания Предприниматель сослался на невозможность обеспечения явки своего представителя в судебное заседание по причине занятости в другом деле.

Суд первой инстанции, установив, что согласно представленной в материалы дела доверенности у Предпринимателя имеется два представителя и присутствия одного из них в судебном заседании арбитражного суда вполне достаточно для рассмотрения данного спора по существу, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-51087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Атакшиеву Бадему Илал Оглы из федерального бюджета 100 руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 19.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская