Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 01АП-9646/16

г. Владимир

21 февраля 2017 г.

Дело N А79-2221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 21.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.11.2016

по делу N А79-2221/2016,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ИНН 2106006969, ОГРН 1072134000850)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ИНН 2121002334, ОГРН 1052134000346) несостоятельным (банкротом),

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Пинер" (далее - ООО "Пинер") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2016 в отношении ООО "Родник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидов Олег Владиславович.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об удовлетворении требования собрания кредиторов от 18.08.2016 и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.11.2016 ООО "Родник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Демидов Олег Владиславович (далее - Демидов О.В., конкурсный управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Родник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что на дату рассмотрения дела 01.11.2016 временным управляющим должным образом не была обоснована невозможность восстановления платежеспособности должника и целесообразность введения следующей за наблюдением процедуры в рамках банкротства в нарушение положений статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). Указал, что у должника имеется источник финансирования Крестьянско-фермерское хозяйство Петрова С.А. имело намерение погасить задолженность до 25.10.2016 о чем был своевременно уведомлен арбитражный управляющий. Таким образом, составленный арбитражным управляющим отчет, на дату рассмотрения дела не является актуальным и не отражает реальной информации по имеющимся в распоряжении должника активам и возможностям привлечения дополнительною финансирования, арбитражным управляющим должным образом не был произведен анализ активов должника.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики - Чувашии представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленных временным управляющим документов следует, что в реестр требований кредиторов должника включена следующая задолженность:

- второй очереди на сумму 340 000 руб.,

- третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, на сумму 9 516 473 руб. 44 коп., по обязательствам не обеспеченным залогом на сумму 7 221 333 руб. 68 коп. основного долга, 793 586 руб. 06 коп. санкций.

Кредиторами первой очереди требования не предъявлялись.

Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 рублей, обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев (что не опровергнуто).

По итогам проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о том, что должник является неплатежеспособным и на момент подачи заявления о признании его банкротом деятельность не осуществляет, обладает средствами, необходимыми для проведения процедуры банкротства, не имеет возможности восстановить платежеспособность. Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства временным управляющим не выявлены. Установлена целесообразность введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Представленный в материалы дела протокол первого общего собрания кредиторов должника от 18.08.2016 (л.д. 63-68, т. 1) свидетельствует о принятии собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Родник" несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства в отношении должника. Решение первого собрания кредиторов от 18.08.2016 в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Поскольку в материалах дела имеется решение первого собрания кредиторов о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства, каких-либо иных гарантий платежеспособности должника суду не представлено, то суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Рассмотрев доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как документально не подтвержденные. Отсутствуют доказательства восстановления платежеспособности должника и перехода к расчетам с кредиторами либо удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, заключения мирового соглашения. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства отражения в отчете временного управляющего нереальной информации об активах должника, наличия у должника возможности восстановления платежеспособности. Также судом первой инстанции неоднократно предоставлялась возможность должнику погасить задолженность перед кредиторами, которой до настоящего времени должник не воспользовался. Как верно отметил суд первой инстанции, желание погасить задолженность, выраженное на бумаге, не может являться доказательством его наличия в действительности.

Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Рассмотрев кандидатуру конкурсного управляющего, представленного Ассоциацией Ведущих арбитражных управляющих "Достояние", суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим ООО "Родник" Демидова Олега Владиславовича, признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Демидова О.В. Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции, установив наличие у ООО "Родник" признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, на законных основаниях ввел в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.11.2016 по делу N А79-2221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис