Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 12АП-13833/16

г. Саратов

24 января 2017 г.

Дело N А12-52850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года по делу N А12-52850/2016 (судья И.И. Аниськова), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1153443004230, ИНН 3444200896)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683)

о взыскании 23.050 руб. убытков,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", истец) с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании:

недоплаченного страхового возмещения в размере 7.050 руб.,

расходов по оплате услуг эксперта в размере 15.000 руб.,

расходов по направлению заявления о страховом случае в размере 500 руб.,

расходов по направлению уведомления на осмотр в размере 500 руб.,

расходов по направлению досудебной претензии в размере 70,04 руб.,

расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Решением от 11 ноября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-52850/2016 с ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Гарант" взысканы:

страховое возмещение в размере 7.050 руб.,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 15.000 руб.,

расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 500 руб.,

расходы по направлению уведомления на осмотр в размере 500 руб.,

расходы по направлению досудебной претензии в размере 70,04 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что расходы на оценку являются завышенными, в связи, с чем истец должен был принять меры к минимизации данных расходов.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля марки Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак С 466 КТ 190) принадлежащего на праве собственности Куриеву А.Р. и автомобиля марки ВАЗ 2170 (государственный регистрационный знак А 577 НС 134) под управлением Баймурзаева М.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил автомобиль марки Mitsubishi Lancer.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Баймурзаев М.М., что подтверждается извещением о ДТП.

Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах".

03.06.2016 между собственником автомобиля и истцом заключен договор уступки требования (цессии) страхового возмещения по факту случившегося ДТП.

Истец в адрес ответчика направил заявление о страховой выплате, которое получено последним 14.06.2016.

Стоимость отправления составила 500 руб.

Не получив направления на осмотр автомобиля в установленный срок, истец уведомил ответчика о проведении осмотра с указанием времени и места (27.06.2016).

Дданное уведомление получено ответчиком 22.06.2016.

Стоимость отправления составила 500 руб.

Ответчик на осмотр не явился, в связи с чем истец обратился к услугам эксперта, для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 11ХГ08/06/16 от 27.06.2016 рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 41.650 руб.

Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в сумме 15.000 руб.

26.07.2016 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения.

Претензия получения страховщиком 29.07.2016.

04.08.2016 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 34.600 руб.

Поскольку осталось невыплаченным страховое возмещение в сумме 7.050 руб., расходы на проведение оценки и по направлению заявления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования в части взыскания страхового возмещения и утраты товарной стоимости, расходов по направлению заявления в правомерно удовлетворены на основании ст. 15, ч. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 956, п.1 ст. 929, п. 1 ст. 930 ГК РФ, а также ст. 6, п.2 ст. 12, п. 14 ст. 12, абз. 1 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П.

Кроме того, суд удовлетворил в полном объеме требования о взыскании расходов на проведение оценки.

Между тем суд апелляционной инстанции находит выводы суда 1 инстанции об удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки в полном объеме ошибочными в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе, с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не было направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора.

При этом истцами также выступают юридические лица, которые на постоянной основе занимаются приобретением прав требований к страховым компаниям и взыскание их в судебном порядке.

Согласно сведениям с интернет сайта "TIU.RU" стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составляет 3.000 руб.

Таким образом, учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом апелляционной инстанции в размере 5.000 руб.

С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2016 года по делу N А12-52850/2016 в части взыскания 15.000 расходов на оплату услуг эксперта - изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5.000 руб.

Во взыскании остальной части расходов отказать.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин