Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 20АП-6814/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

27 февраля 2017 г.

Дело N А62-1963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2016 по делу N А62-1963/2016 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" (ОГРН 1146733021555; ИНН 6732081545) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Эверест" (ОГРН 1121690006998; ИНН 1656062588) о взыскании задолженности в размере 653 510 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "СК Эверест" (далее - ответчик) задолженности в размере 653 510 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2016 с ООО "СК Эверест" в пользу ООО "Энергосистемы" взыскана задолженность в размере 653 510 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 070 рублей.

ООО "СК Эверест" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2016 по делу N А62-1963/2016, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, стоимость поставки плит не должна превышать 112 213 рублей 92 копейки.

Заявитель жалобы считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленных плит по накладным, где указано измерение плит в квадратных метрах из расчета 780 рублей (включая НДС 18%), а не в кубических метрах являются неправомерными, поскольку истцом не представлено доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения об изменении единицы измерения товаров при поставке и цены, представленные в материалы дела накладные не содержат согласия или указания ответчика об изменении цены продукции, предусмотренной договором, и подписаны лицом, не имеющим полномочий на изменение условий договора о цене товара.

Апеллянт указывает, что результаты проверки МО МВД России "Сафоновский", опросы сотрудников ответчика Сафина Д.И., Алексеевича А.В., мнение ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг", не являются надлежащими доказательствами по делу.

Заявитель жалобы также полагает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, а у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 83 889 рублей с учетом произведенных поставок и оплат.

От ООО "Энергосистемы" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Энергосистемы" (исполнитель) и ООО СК "Эверест" (заказчик) 14 января 2015 года был подписан договор N 1 на оказание услуг автотранспортом, строительной спецтехникой, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание за плату следующих услуг: - обслуживает объекты заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, в дальнейшем именуемые "Техника", оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники, оказывает услуги перебазировки техники, вид и тип которых указывается в Приложениях к договору по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять технику с обслуживающим персоналом в пользование для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

В разделе 3 договора N 1 на оказание услуг автотранспортом, строительной спецтехникой от 14 января 2015 года стороны согласовали стоимость и порядок оплаты услуг, указав, что стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется на основании цены одного машино-часа, одной машино-смены, одного метра кубического перемещаемого или стоимости одной тонна/км в зависимости от типа используемой техники. Цена одного машино-часа, одной машино-смены, одного метра кубического перемещаемого грунта или стоимость одной тонна/км работы техники указывается в приложениях к договору либо устанавливается согласно прайс-листа, действующего на момент предоставления техники. Платежи за услуги, оказываемые по договору, производятся на основании счетов исполнителя. Основанием для выписки счета являются поданные заявки. Сумма договора определяется из объема фактически оказанных услуг, зафиксированных машино- часов в путевых листах техники, объема перемещаемого и перевезенного груза. Заказчик производит предоплату за услуги по договору на основании счета, выставленного исполнителем. В случае превышения стоимости услуг за отчетный период над суммой произведенной заказчиком предоплаты, заказчик осуществляет доплату в течение 3 банковских дней с момента получения акта сверки взаиморасчетов. Если стоимость услуг за отчетный период меньше произведенной оплаты заказчиком, то переплата зачисляется в оплату за следующий период, либо производится возврат денежных средств на расчетный счет заказчика. Расчеты за оказанные услуги могут производится по соглашению сторон и в иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 6.1 (в редакции дополнительного соглашения от 30 января 2015 года) договор N 1 на оказание услуг автотранспортом, строительной спецтехникой от 14 января 2015 года вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до конца календарного года, а в части взаиморасчетов до их полного завершения. Если одна из сторон за 15 дней до даты расторжения договора не заявит о его расторжении, то он будет считаться пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Также между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) 14 января 2015 года был подписан договор поставки N 2, согласно которому, поставщик обязуется отгрузить со склада покупателю инертные материалы, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию.

Согласно пункта 3.1 договор поставки N 2 от 14 января 2015 года, цена на продукцию указана в спецификации.

Отгрузка Продукции осуществляется поставщиком после получения аванса в размере 100% на расчетный счет (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора поставки N 2 стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату стоимости продукции в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании отдельно выставленного счета до начала отгрузки.

В соответствии с пунктом 10.3, договор поставки N 2 от 14 января 2015 года вступает в силу с момента его подписания и действует до конца года, а в части взаиморасчетов до их полного завершения. Если одна из сторон за 15 дней до даты расторжения договора не заявит о его расторжении, то он будет считаться пролонгированным на каждый последующий календарный год.

В подтверждение факта оказания услуг и поставки товара на сумму 653 510 рублей истцом представлены документы: акт N 00000017 от 31.07.2015, акт N 00000018 от 31.07.2015, товарная накладная N 13 от 31.07.2015.

Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается представленными в материалы дела документами: акт N 00000017 от 31.07.2015 на сумму 134 550 рублей, акт N 000000018 от 31.07.2015 на сумму 70 000 рублей, акт N 00000012 от 30.06.2015 на сумму 70 000 рублей, акт N 00000013 от 30.06.2015 на сумму 175 100 рублей, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015, подписанному в двустороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что стоимость поставки плит не должна превышать 112 213 рублей 92 копейки, поскольку цену поставленных плит следовало определять исходя из кубических, а не квадратных метров.

Апелляционной инстанцией установлено, что в спецификациях к договору поставки стороны согласовали, что поставке подлежит песок в единицах измерения м/ куб, плита дорожная б/у и бой кирпича в единицах измерения м/куб. стоимость за единицу товара.

Из материалов дела следует, что ответчиком сам факт поставки товара по указанной товарной накладной N 13 от 31.07.2015 и N 7 от 31.05.2015 не оспаривается, отражен в акте сверки расчетов, подписанном ответчиком, спорной является сумма поставки товара.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что, принимая во внимание специфику поставляемого товара, а также принятие товара (плита дорожная б/у) по накладным N 7 от 31.05.2015, N 10 от 30.06.2015 в единицах измерения м. кв., оплату товара без возражений со стороны ответчика и подписание акта сверки взаимных расчетов с указанными поставками, направление гарантийного письма от 17.07.2015 N 351/2015ОС-Исх, действительная воля сторон при заключении договора была направлена на поставку плит дорожных в единицах измерения кв. м по цене 780 руб. за 1 кв.м.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, частично оплатив поставленные ООО "Энергосистемы" дорожные плиты, измеряемые в квадратных метрах, ООО "СК Эверест" своими конклюдентными действиями подтвердило акцепт изменений единицы измерения поставляемого товара.

Довод апеллянта о том, что результаты проверки МО МВД России "Сафоновский", опросы сотрудников ответчика Сафина Д.И., Алексеевича А.В., мнение ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг", не являются надлежащими доказательствами по делу, не принимается во внимание, так как в оспариваемом судебном акте не имеется ссылок на данные документы, в связи с чем можно сделать вывод, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не руководствовался данными доказательствами.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод апеллянта о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, а у истца пред ответчиком имеется задолженность в размере 83 889 рублей с учетом произведенных поставок и оплат, ввиду того что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты товара в порядке, установленном договором (аванс в размере 100%), а также не заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности в размере 83 889 рублей и не представлены доказательства, подтверждающие данную задолженность.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 августа 2016 года по делу N А62-1963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева