Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-59637/16

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-162681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.А. Назаровой, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Норд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 года по делу N А40-162681/16, принятое судьей Т.И. Махлаевой в порядке упрощенного производства, о взыскании с ООО "Торговый дом "Норд" в пользу ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного Движения Правительства Москвы неустойку за ненадлежащее исполнение контракта от 25.12.2015 г. N 355/15 на поставку кабельной продукции в объеме, установленном в Техническом задании, расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом НОРД" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение контракта от 25.12.2015 N 355/15 на поставку кабельной продукции в объеме, установленном в Техническом задании в размере 223 865 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Торговый Дом НОРД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается прекращение обязательств по контракту в связи с истечением срока его действия. Указывает на заявленное им ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Судом первой инстанции установлено, что на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, реестровый N 0373200001615000355 протокол N 0373200001615000355-3 от 09.12.2015, ГКУ ЦОДД (Заказчик), с одной стороны, и ООО "ТД Норд" (исполнитель), с другой стороны, заключили государственный контракт от 25.12.2015 г. N 355/15 на поставку кабельной продукции в объеме установленном в Техническом задании (приложение N1 к Контракту).

В силу условий контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика поставить кабельную продукцию в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту). Поставка товара осуществляется силами и за счет Исполнителя. Момент поставки товара является получение товара Заказчиком и подписание соответствующего Акта приемки-передачи товара (приложение N 4 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Сроки поставки, установлены контрактом: в течение 30 календарных дней с момента подписания Государственного контракта, то есть до 24.01.2016 товар должен быть поставлен истцу.

Между тем ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и не поставил товар в указанные сроки, что ответчиком документально не опровергнуто.

Согласно условий Контракта цена контракта является твердой, составляет 1130634,00 руб.

Поставщик при заключении Контракта выразил согласие на установленный в Контракте размер ответственности, а также на такое существенное условие Контракта как срок, который не может быть изменен сторонами. Каких-либо разногласий по данным условиям Контракта заявлено не было.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поддерживая правильные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исполнитель, действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям контракта, должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции в материалы дела не представлены.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки). Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности Поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустойки.

Установлено, что истцом в адрес ответчика 20.04.2016 была направлена претензия N 01-24-2171/6 с требованием об уплате неустойки в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в Контракте.

Согласно п. 7.4 ст. 7 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.5 ст. 7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренного Контрактом, включая день установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С 1 130 634*0,11*0,03*60=223865 руб. 53 коп.

В соответствии с расчетом неустойки, представленным истцом, размер неустойки по государственному контракту составляет 223 865 руб. 53 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства поставщика в рамках данного контракта прекращены 31.12.2015, не принимается во внимание.

В силу п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как установлено п. 5.2.6. Контракта, не допускается расторжение Контракта по соглашению сторон, если на дату подписания соглашения имелись основания требовать от Поставщика оплаты неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, и Поставщиком такая неустойка (штраф, пеня) не оплачена.

Согласно п. 5.2.7 Контракта, в случае, если окончание срока действия Контракта повлекло прекращение обязательств Сторон по Контракту, но при этом имеются основания требовать от Поставщика оплаты неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту: в течение 10 дней с даты окончания срока действия Контракта направить Поставщику претензионное письмо с требованием оплаты в течение 30 дней с даты учения претензионного письма неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с требованиями законодательства и условиями Контракта за весь период просрочки исполнения; при неоплате в установленный срок Поставщиком неустойки (штрафа, пени) не позднее 10 дней с даты истечения срока для оплаты неустойки (штрафа, пени), указанного в претензионном письме, направить в суд исковое заявление с требованием об оплате неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с требованиями законодательства условиями Контракта за весь период просрочки исполнения.

Истцом соблюдены все требования Контракта, установленные для случая непоставки товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по поставке товара.

Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о несогласии с упрощенным порядком рассмотрения требования.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является таким основанием в силу указанных выше положений действующего законодательства.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-162681/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Норд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Назарова