Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 11АП-18852/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

07 февраля 2017 г.

Дело N А65-20062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский институт легких сплавов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года по делу N А65-20062/2016 (судья Камалетдинов М.М.),

по иску закрытого акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101), г. Казань, к открытому акционерному обществу "Всероссийский институт легких сплавов" (ОГРН 1027700106543, ИНН 7731008209), г. Москва, о взыскании 2 300 702 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Всероссийский институт легких сплавов" о взыскании 2 099 580 руб. 30 коп. задолженности по договору, 201 122 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 20.10.2016 встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Всероссийский институт легких сплавов" о взыскании с ответчика (истца по первоначальному иску) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 961 849 руб. 69 коп. возвращено заявителю. Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу только сумму задолженности в размере 2 099 580 руб. 30 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2016 г., по делу N А65-20062/2016 иск удовлетворен.

Взыскано с открытого акционерного общества "Всероссийский институт легких сплавов", г. Москва, (ОГРН 1027700106543, ИНН 7731008209) в пользу закрытого акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром", г.Казань, (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101) 2 099 580 руб. 30 коп. долга, 33 497 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдана закрытому акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром", г.Казань, (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101) справка на возврат государственной пошлины в размере 1 041 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Всероссийский институт легких сплавов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Возвращение встречного искового заявления привело к неправильному рассмотрению судом данного дела, а именно, при принятии решения по делу необходимо было учесть и нарушения договорных обязательств со стороны АО "Казанский Гипронииавиапром", о чем ответчик заявлял в отзыве, а также путем направления встречного искового заявления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 21.05.2012 между заказчиком (ОАО "Всероссийский институт легких сплавов") и исполнителем (ЗАО "Казанский Гипронииавиапром") был заключен договор N 786-Д00200 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать рабочую документацию по объекту: "Техническое перевооружение производственного корпуса механической, термической обработки и контроля жаропрочных никелевых сплавов" ОАО "Всероссийский институт легких сплавов", а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненной работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость работ по договору составила 9 998 001 (девять миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч один) рубль 43 коп.

Условиями п. 3.2. настоящего договора, была предусмотрена поэтапная оплата работ, при этом заказчик обязался произвести окончательный платеж, не позднее 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции. Однако до настоящего времени (16.11.2015 г.), оплата работ по договору, заказчиком произведена не полностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что с учетом авансового платежа в сумме 2 999 400,43 рублей, произведенного заказчиком 27.06.2012 г., а также платежа произведенного заказчиком 18.07.2013 г. задолженность по договору составляет: 2 099 580 (два миллиона девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 30 коп.

Рабочая документация по упомянутому договору, была выполнена ЗАО "Казанский Гипронииавиапром" и надлежащим образом передана заказчику, о чем свидетельствует акт N 297 от 28.08.2014 г. сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции по договору N 786-Д00200 от 21.05.2012.

Мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не направлен. Претензионные письма, направленные истцом, в адрес ответчика были оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Исходя из предмета и условий договора N 786-Д00200 на выполнение проектных работ от 21.05.2012, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако, надлежащих доказательств некачественности выполненных работ не представлено. У суда отсутствуют основания для признания акта недействительным.

Судом апелляционной инстанции установлен факт выполнения проектных работ исполнителем и передача результатов работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору N 786-Д00200 на выполнение проектных работ от 21.05.2012, в сумме 2 099 580 руб. 30 коп. подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя о неправомерном возвращении встречного искового заявления также не может быть принят.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Кодекса).

Истец в своем заявлении ссылался на договор на выполнение проектных работ N 786-Д00200. Согласно данному договору, истец (ответчик - по первоначальному иску, заказчик) поручает и оплачивает, а ответчик (истец - по первоначальному иску, исполнитель) по заданию заказчика разрабатывает рабочую документацию по объекту, на условиях договора. Ссылаясь на сроки нарушения исполнения работ, истцом - ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" было подано встречное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 части-3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск подлежит принятию арбитражным судом к производству также и в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Данная норма основана на принципе процессуальной экономии и имеет своей целью сократить время рассмотрения арбитражным судом споров, а также обеспечить наиболее правильное и всестороннее рассмотрение и разрешение судебных дел.

Суд первой инстанции правомерно, в пределах своей компетенции, принял во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, и сделал вывод о том, что совместное рассмотрение обоих заявлений не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 132 Кодекса арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года по делу N А65-20062/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов