Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 11АП-18736/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2017 г. N Ф06-18921/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 января 2017 г.

Дело N А65-22657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Зырянов Б.И. по доверенности от 26.12.2016 г.,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инновационный центр "Биектау" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года, принятое по делу NА65-22657/2016 (судья Хасаншин И.А.),

по иску открытого акционерного общества "Инновационный центр "Биектау", г.Казань (ОГРН 1051676015401, ИНН 1657056587),

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Нанотехнологий "Нур" (ОГРН 1141675000873, ИНН 1635010540),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань,

- Юсупзянов Рамиль Савбанович, г.Москва,

- общество с ограниченной ответственностью "Алтынбанк", г.Казань,

об обязании освободить и передать по акту приема-передачи недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 597 кв.м., 1 этаж с N N 42, 45, 46; 3 этаж с N N 89, 89А, 89Б, 90, 91; 4 этаж с N N 47, 48, 50, 57-59, 59А, 61, 61А, 67, 68, 76, 76А, 77, 77А, 77, 77Б, 77В, 78-80, 83 ка.N 16:50:110405:1035, находящиеся по адресу: 420044, г.Казань, ул.пр.Ямашева, д.36; в случае неисполнения судебного акта, о взыскании компенсации в размере 20 475 руб. за каждый день неисполнения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инновационный центр "Биектау" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Нанотехнологий "Нур" об обязании освободить и передать по акту приема-передачи недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 597 кв.м., 1 этаж с N N 42, 45, 46; 3 этаж с N N 89, 89А, 89Б, 90, 91; 4 этаж с N N 47, 48, 50, 57-59, 59А, 61, 61А, 67, 68, 76, 76А, 77, 77А, 77, 77Б, 77В, 78-80, 83 ка.N 16:50:110405:1035, находящиеся по адресу: 420044, г.Казань, пр.Ямашева, д.36; в случае неисполнения судебного акта, о взыскании компенсации в размере 20 475 руб. за каждый день неисполнения.

Определениями суда, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Юсупзянов Рамиль Савбанович и общество с ограниченной ответственностью "Алтынбанк".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года по делу N А65-2465/2015 по заявлению акционера ОАО "Инновационный центр "Биектау" Мубаракзяновой Алии Загировны о признании торгов недействительными и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года по делу N А65-2465/2015 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Инновационный центр "Биектау" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, исковые требования по настоящему делу мотивированы отказом истца от договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 16 от 06 августа 2015 года г. и N 17 от 10 августа 2015 года, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Центр Нанотехнологий "Нур".

При рассмотрении судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора о признании договоров безвозмездного пользования недействительными в рамках дела N А65-2465/2015.

Удовлетворяя заявленное ходатайство суд ошибочно исходил из того, что оба самостоятельных требования, рассматриваемые в рамках дела N А65-2465/2015 о банкротстве ОАО "Инновационный центр "Биектау", напрямую касаются спорных договоров безвозмездного пользования и спорного имущества, являющихся предметом настоящего спора.

Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года по делу N А65-2465/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Инновационный центр "Биектау" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

В рамках второго самостоятельного требования в рамках дела N А65-2465/2015 было рассмотрено заявление акционера ОАО "Инновационный центр "Биектау" Мубаракзяновой Алии Загировны о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим по продаже недвижимого имущества, в том числе объектов, в отношении которых по настоящему делу истцом заявлено требование об освобождении и передачи по акту приема-передачи.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года по делу N А65-2465/2015 заявление акционера ОАО "Инновационный центр "Биектау" Мубаракзяновой Алии Загировны удовлетворено частично, торги по продаже недвижимого имущества признаны недействительными, суд обязал Юсупзянова Р.С. (третье лицо по настоящему делу) возвратить ОАО "Инновационный центр "Биектау" нежилые помещения, в том числе являющиеся предметом спора по настоящему делу.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Данное толкование статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2015 года N Ф06-10442/2013, N Ф06-18911/2013 по делу N А65-7055/2013.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы отказом истца от договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 16 от 06 августа 2015 года, N 17 от 06 августа 2015 года, заключенных с ООО "Центр Нанотехнологий "Нур".

Результаты и обстоятельства, которые могут быть установлены в указанных в обжалуемом определении обособленных спорах в рамках дела N А65-2465/2015 об оспаривании данных договоров и о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, в том числе истребуемых в настоящем деле объектов, не влияют на разрешение настоящего дела и не будут иметь преюдициального либо обязательного значения.

В настоящем деле не рассматривается требование о расторжении договоров, поскольку истец полагает, что договоры безвозмездного пользования имуществом прекратили свое действие в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего на основании ст.102 Закона о банкротстве. Требования, заявленные в деле N А65-2465/2015, не затрагивают право собственности ОАО "ИЦ "Биектау" на спорные помещения, которое защищается в настоящем деле, и не затрагивает правовое положение ответчика по настоящему делу.

Согласно п.33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части I статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" также разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии непосредственной взаимосвязи рассматриваемых дел, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года о приостановлении производства, принятое по делу N А65-22657/2016, отменить.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года о приостановлении производства, принятое по делу N А65-22657/2016, отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Центр Нанотехнологий "Нур" о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев