Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 11АП-18826/16

г. Самара

07 февраля 2017 г.

Дело N А65-4654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2016 года по делу N А65-4654/2016 (судья Пармёнова А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" (ОГРН 1121690073526, ИНН 1659124056), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 5147746330287, ИНН 7702848563), г. Казань, о взыскании 6 602 руб. 20 коп. страхового возмещения, 2 956 руб. 88 коп. УТС, 11 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 500 руб. расходов по оценке,

третье лицо: Гусейнов Артем Мансурович, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании 6 602 руб. 20 коп. страхового возмещения, 2956 руб. 88 коп. УТС, 11 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 500 руб. расходов по оценке.

Определением суда от 11.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 01 апреля 2016 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гусейнов Артем Мансурович.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2016 г., по делу N А65-4654/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д", г.Казань (ОГРН 5147746330287, ИНН 7702848563) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис", г.Казань (ОГРН 1121690073526, ИНН 1659124056) 2914 рублей 59 копеек стоимости восстановительного ремонта, 2956 рублей 88 копеек утраты товарной стоимости, 632 рубля расходов по оплате госпошлины, 3160 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис", г.Казань (ОГРН 1121690073526, ИНН 1659124056) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д", г.Казань (ОГРН 5147746330287, ИНН 7702848563) 17782 рубля 74 копейки расходов по оплате судебной экспертизы

Исполнительные листы выданы после вступления решения в законную силу.

Выплачено с депозитного счета Арбитражного суда РТ ООО "Центр Оценки" на основании счета на оплату N 48 от 23.06.2016 денежная сумма в размере 8000 рублей, перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда РТ обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" платежным поручением N 7947 от 6.05.2016 за проведение экспертизы.

Выплачено с депозитного счета Арбитражного суда РТ ИП Иванькову А. Н. на основании счета на оплату N 43573/10-4 то 31.10.2016 денежная сумма в размере 18000 рублей, перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда РТ обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" платежным поручением N 16473 от 7.09.2016 за проведение повторной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Ответчик иск не признавал, заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы процессуального права.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 14.04.2015 произошло ДТП с участием: а/м Lada Samara 211440, гос. номер Т 396 ОТ/116 под управлением Каюмова Альберта Гумаровича, принадлежащего на праве собственности Филиалу ОАО Татмедиа редакции газеты "Шахри Казан" и а/м Kia Rio, гос. номер Т 169 ВУ/116 под управлением Гусейнова Артема Мансуровича, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству Kia Rio, гос. номер Т 169 ВУ/116 под управлением Гусейнова Артема Мансуровича, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2016 виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан Каюмов А.Г., который своими неправомерными действиями причинил ущерб третьему лицу.

Ответственность владельца автомобиля Kia Rio, гос. номер Т 169 ВУ/116 на момент происшествия застрахована в ООО "Страховая компания "Мегарусс-Д", что подтверждается страховым полисом ССС N 0672138108.

По договору цессии N Т169ВУ/0715/1-УВ-Ц от 30.09.2015 Гусейнов А.М. передал ООО "КоллекторСервис" право требования невыплаченной части страхового возмещения, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства со всех возможных должников, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу в ДТП от 14.04.2015.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховым актом по убытку от 02.09.2015 событие было признано страховым случаем, страховая компания осуществила выплату в размере 6 879,14 руб.

В соответствии с Экспертным заключением N 03082015-001, составленным по заданию истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составляет 13 481,34 руб. В соответствии с экспертным заключением N 03082015-001-УТС, составленным по заданию истца, величина утраты товарной стоимости составляет 2 956,88 руб.

Размер затраченных истцом расходов по оценке составили в общей сумме 8 500 руб., что подтверждается договорами на проведение независимой экспертизы от 23.07.2015, заданиями на оценку от 23.07.2015 г., актами сдачи - приемки оказанных услуг от 04.08.2015, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.07.2015.

В претензии, полученной ответчиком 16.12.2015 вх.N 9702, истец просил ответчика выплатить страховое возмещение в размере 6 602,20 руб., 2 956,88 рублей утраты товарной стоимости, расходы на оценку в размере 8 500 рублей, 2 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Оценки", с постановкой вопросов: Могли ли образоваться повреждения в виде трещины на заднем бампере в левой нижней части и царапин в верхней средней части, а также вмятина на крышке багажника на а/м KIA RIO, г/н Т169ВУ/116 в результате заявленных обстоятельств ДТП от 14.04.2015 г? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта а/м KIA RIO, г/н Т169ВУ/116 в результате заявленных обстоятельств ДТП от 14.04.2015 г исходя из ответа на первый вопрос?

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Оценки" N 496-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос. per. знак Т 169 ВУ 116RUS, 2013 года выпуска, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 14 апреля 2015 года, согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, "О единой методике определения размера расходов на всюстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: без учета износа (округленно): 15 400 рублей; с учетом износа (округленно): 14 000 рублей.

По ходатайству ответчика в судебное заседание поступили письменные пояснения от эксперта Мешкова Виталия Анатольевича, проводивший судебную экспертизу, в которых эксперт указал, что что на 2-м листе Комплексной экспертизы N 496-16 указано "Схема заявленного ДТП крайне не информативна, нет размеров до стационарных объектом проезжей части, не соблюдён масштаб и т.д.". С учетом качества и объёма исходных данных (в том числе административного материала), принимая во внимание зафиксированное положение на схеме ДТП (под значительным углом, не строго с полным перекрытием (вся поверхность заднего бампера одного и второго автомобиля), механизм образование заявленных следов трения продольно расположенных на обоих автомобилях (признаки скользящего контакта), заявленное столкновение можно классифицировать как скользящее. На второй вопрос эксперт указал, как "...в задней левой части, на участке светоотражателя заднего бампера, имеется вертикально расположенный разлом, на участке светоотражателя, имеются следы трения с истиранием материала (ф.1 -3.)". Данное повреждение локализовано на участке рёбер жёсткости (на участке светоотражателя), в результате значительного динамического контакта в левой боковой части облицовки заднего бампера в результате смещения облицовки по проему, о чем свидетельствует наличие разлома на участке крепления (ф.7. заключения), образование данной трещины, возможно при заявленных обстоятельствах ДТП.

По ходатайству ответчика судом назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена Индивидуальному предпринимателю Иванькову Алексею Николаевичу, по определению относимости повреждений в виде трещины на заднем бампере в левой нижней части и царапин в верхней средней части, а также вмятина на крышке багажника на а/м KIA RIO, г/н Т169ВУ/116 в результате заявленных обстоятельств ДТП от 14.04.2015 г., по определению стоимости восстановительного ремонта а/м KIA RIO, г/н Т169ВУ/116 в результате заявленных обстоятельств ДТП от 14.04.2015 г исходя из ответа на первый вопрос.

Согласно экспертному заключению от 31.10.2016 N 43573/10, подготовленному ИП Иваньковым А.Н., на автомобиле ЮЛ Rio, государственный регастрационный знак 169ВУ/116 повреждения в виде: трещин на заднем бампере в левой нижней части и верхней средней части, вмятины на двери задка в левой нижней части не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП от 4.04.2015 г. по причинам изложенным в синтезирующей части вопроса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля /м KIA RI0, гос.номер Т169ВУ/116 в результате заявленных обстоятельств ДТП от 1.04.2015 г., могла составить с учетом износа - 9 793,72 рубля, без учета износа - 12 149 рублей.

Согласно ч.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторная экспертиза опровергла возможность образования трещины на заднем бампере в левой нижней части и царапин в верхней средней части, а также вмятины на крышке багажника на а/м KIA RIO при заявленных обстоятельствах ДТП, однако, данные выводы, при определении экспертом суммы восстановительного ремонта в размере 9793 рубля 72 копейки (с учетом износа) также свидетельствуют о выплате ответчиком страхового возмещения не в полном объеме.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска) а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Согласно положениям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд также оценивает возможность признания доказательства достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.

Заключение судебной экспертизы, изготовленное ИП Иваньковым А.Н., обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнения в обоснованности заключения у суда отсутствуют, противоречий в выводах эксперта не усматривается, исследование проведено в соответствии с представленными истцом и ответчиком материалами.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим специальное образование и стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, названное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, судебная коллегия считает необходимым при принятии судебного акта руководствоваться заключением судебной экспертизы N 43573/10 от 31.10.2016.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требование истца к ответчику подлежали удовлетворению на основании выводов судебной экспертизы за вычетом ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, в сумме 2 914 рублей 59 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в сумме 2 956 рублей 88 копеек.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод об обоснованности и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 2 956 рублей 88 копеек утраты товарной стоимости.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 8 500 рублей расходов на оценку.

Порядок действий потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, предусмотрен пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и заключается в уведомлении страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности с приложением соответствующих документов.

При этом согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обязан в установленные сроки представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно норме пункта 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков.

В случае неисполнения потерпевшим установленной законом обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен.

Период продления не может превышать количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Аналогичные положения предусмотрены в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Таким образом, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П предусмотрено следующее.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В то же время возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Из смысла абзаца третьего пункта 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, следует, что поврежденное транспортное средство предоставляет потерпевшим для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Исключением из этого правила являются характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, которые исключают предоставление транспортного средства по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

При этом, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанных норм Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщика закон возлагает организовать независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, и лишь в случае неисполнения указанной обязанности ответчиком (бездействия страховщика), потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 указанного закона).

В тоже время как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, положенное истцом в основание исковых требований экспертное заключение было составлено 04.07.2015.

Между тем, заявление о выплате страхового возмещения было вручено нарочно ответчику, которое было получено ответчиком 17.08.2015, что подтверждается актом о страховом случае.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, из указанных действий истца следует, что им был нарушен порядок взаимодействия со страховщиком, предусмотренный законом, для получения выплаты страхового возмещения.

Истец самостоятельно провел осмотр транспортного средства, когда 20-дневный срок для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения не истек, и необходимость его проведения у истца отсутствовала.

Доказательства отказа страховщика в осмотре поврежденного имущества и (или) в не организации его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, уклонения от исполнения указанной обязанности, истцом не представлены.

Кроме того, истец самостоятельно назначил дату и место осмотра транспортного средства без согласования со страховщиком, как на это прямо указывают нормы права.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Соответствующие положения предусмотрены в абзаце третьем пункта 3.11 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Кроме того, транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы предоставляется потерпевшим по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Доказательства того, что характер повреждений, полученных транспортным средством в результате наступившего страхового случая, не позволяют предоставить его в указанное место, целесообразно осмотр и независимую экспертизу провести по месту нахождения поврежденного транспортного средства, истцом не представлены.

В то же время действия ответчика после получения от истца заявления о выплате страхового возмещения свидетельствуют о добросовестном исполнении своих обязанностей, несмотря на допущенное истцом нарушение порядка взаимодействия со страховщиком.

По результатам осмотра экспертом ответчика, ответчиком 02.09.2015 осуществлена выплата страхового возмещения.

Учитывая, что истцом нарушен установленный законом порядок взаимодействия со страховщиком для получения страхового возмещения, ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена на основании собственной оценки, основания для взыскания расходов на оценку в размере 8 500 рублей не было.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Риск возникновения расходов по оценке несет сам истец, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика. Истец содействовал увеличению своих расходов собственными действиями. Указанные выводы согласуются с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016.

Также истцом заявлено требование о взыскании 11 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг 30.09.2015 года, платежные поручения N 1456 от 08.12.2015, N 118 от 18.01.2016 года на общую сумму 11 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, арбитражный суд первой инстанции правомерно в пределах своей компетенции сделал вывод о том, что обоснованной и разумной суммой расходов является 10 000 рублей.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, на ответчика относится 3 160 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и расходы за проведение судебной экспертизы относятся пропорционально удовлетворенным требованиям. Из материалов дела следует, что ответчик, заявивший ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, оплатил платежными поручениями N 7947 от 06.05.2016 денежные средства в размере 8 000 рублей N 16473 от 07.09.2016 денежные средства в размере 18 000 рублей. Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2016 года по делу N А65-4654/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов