Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 08АП-15961/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

16 февраля 2017 г.

Дело N А75-10907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15961/2016) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Строительное Управление N 2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2016 года по делу N А75-10907/2016 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (ОГРН 1157232027072) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Строительное Управление N 2" (ОГРН 1038600406107) о взыскании 2 848 006 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Строительное Управление N 2" - представителя Федорова А.Л. по доверенности от 03.11.2016 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" - директора Тюканкина А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - ООО "ТрансСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Строительное Управление N 2" (далее - ООО "ССУ-2", ответчик) о взыскании 1 936 676 руб. 71 коп. долга по договору на выполнение субподрядных работ от 01.11.2015 N 24/2015, судебных издержек в размере 41 900 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.11.2016 по делу N А75-10907/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "ССУ-2" в пользу ООО "ТрансСтрой" взыскано 1 936 676 руб. 71 коп. долга, 32 367 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 41 900 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не учел, что на момент подачи истцом искового заявления повторно (исковое заявление ответчиком получено 06.09.2016 вх. N 141), обязательства по настоящему договору были выполнены ответчиком в полном объеме добровольно платежными поручениями: N 1031 от 16.12.2015, N 13 от 14.01.2016, N 398 от 27.04.2016, N 417 от 29.04.2016, N 438 от 06.05.2016, N 464 от 13.05.2016, N 559 от 31.05.2016. Истец, игнорируя требования закона, в нарушение требований статьи 149 АПК РФ, без направления ответчику претензии уточняющей исковые требования, вновь обратился с первоначальным исковым заявлением в арбитражный суд, копию которого направил почтой в адрес ответчика без приложенных к нему документов, а впоследствии так же почтой направил определение суда от 23.09.2016 с описью вложения. Ответчиком в адрес истца, 13.08.2016 почтой, была направлена встречная претензия по тому же договору, а так же заявление о зачете требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требований апелляционной жалобы, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела следующих документов: исковых заявлений ООО "ТрансСтрой" с штампами ООО "ССУ-2" от 24.05.2016, от 06.09.2016; копий счетов-фактур N 147 от 30.11.2015, N 19 от 31.01.2016; сопроводительного письма от 11.08.2016 по делу N А75-6235/2016 с приложением отзыва на исковое заявление по делу N А75-6235/2016 и расчета взаимных расчетов (исх N 237 от 09.08.2016); платежного поручения N 1309 от 25.11.2016; претензии от 02.09.2016 по договору от 01.11.2015 N 24/2015; заявления от 02.09.2016 о зачете требований в порядке статьи 410 ГК РФ; письма от 06.02.2017 N 052; скрин-шоты электронной переписки; копии конверта и уведомления о вручении почтового отправления N 36700003000704; копии почтовых квитанций от 13.09.2016 на отправления с идентификаторами NN 36700003000698, 36700003000704; отчета о переданных факсах от 07.11.2016 на номер 83467958842; копии описи от 07.10.2016 отправления с идентификатором N ЕР001933255RU; запечатанных конвертов почтовых отправлений с идентификаторами NN 36700003000698, 36700003000704; ходатайства ответчика, поступившего в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 30.11.2016, о приобщении к материалам дела документов; определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.08.2016 по делу N А75-6235/2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения; заявил ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры материалов дела N А75-6235/2016.

Директор истца в заседании апелляционного суда высказался согласно отзыву на жалобу, возражал против удовлетворения заявленных ООО "ССУ-2" ходатайств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), поскольку апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, а также не выполнена обязанность по заблаговременному раскрытию доказательств перед истцом.

В связи с изложенными приложенные к апелляционной жалобе и представленные в заседании апелляционного суда представителем ответчика дополнительные документы, будут возвращены подателю жалобы вместе с полным текстом постановления апелляционного суда по настоящему делу.

Ходатайство ответчика об истребовании из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры материалов дела N А75-6235/2016 не подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ООО "ССУ-2" не заявляло ходатайства об истребовании материалов дела N А75-6235/2016, данное ходатайство не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 стороны заключили договор N 24/2015 (л.д. 25-27) по условиям которого истец осуществляет транспортные услуги по транспортировке грунта на объекты строительства кустовых площадок и подъездных автодорог к ним, ответчик оплачивает фактически выполненные работы на основании акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в течение 30 банковских дней с момента подписания счета-фактуры. Сторонами согласована калькуляционная сетка планово-расчетных цен на транспортировку 1 куб.м. грунта (л.д. 28).

Как указывает истец, ООО "ТрансСтрой" надлежащим образом выполнены обязательства по спорному договору на общую сумму 3 616 710 руб. 62 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2015, N 1 от 31.12.2015 (л.д. 29-32), подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

В связи с оплатой оказанных услуг частично, истец 05.05.2016 направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплаты 2 954 240 руб. 84 коп. долга. Указанная претензия получена ООО "ССУ-2" 16.05.2016 (л.д. 33-36).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "ТрансСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО "ССУ-2" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенных договоров.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг по договору N 24/2015 от 01.11.2015 подтверждается представленными в материалы дела актами подписанными представителями сторон.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, свидетельствующих об ином объеме оказанных истцом услуг, об оплате оказанных услуг, не представил.

В апелляционной жалобе ООО "ССУ-2" указывает на не направление ответчику претензии уточняющей исковые требования, получение искового заявления без приложенных к нему документов.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Указанный принцип закреплен в статье 41 АПК РФ и уточнен в абзаце втором Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2016 по делу N А75-10907/2016 исковое заявление ООО "ТрансСтрой" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.11.2016.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2016 по делу N А75-10907/2016 получено ответчиком 03.10.2016 (л.д. 67-68).

07.10.2016 копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2016 по делу N А75-10907/2016 направлена истцом в адрес ответчика и получена последним 17.10.2016 (л.д. 79-80).

У ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения настоящего дела, была возможность представить возражения на заявленные истцом требования. Однако своими процессуальными правами ООО "ССУ-2" не воспользовалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, в том числе права знакомиться с материалами дела, имел намерение ознакомиться с документами, содержащими требования истца, такое намерение выражал, однако по не зависящим от его воли причинам этой возможности был лишен, в связи с чем не мог заявить возражений по существу спора, не представлено.

С учетом изложенного оснований для выводов, что при рассмотрении данного дела не соблюдены такие основополагающие принципы арбитражного процесса как равноправие и состязательность, и обеспечиваемые ими права лиц, участвующих в деле, не имеется.

Апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную с Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не заявил, в том числе не заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что принципы равноправия сторон и состязательности процесса при вынесении решения судом не нарушены, поскольку в настоящем случае уменьшение исковых требований не нарушает прав ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку сумма долга по договору N 24/2015 в размере 1 936 676 руб. 71 коп. ответчиком не оспорена, возражений относительно невыполнения либо ненадлежащего оказания истцом услуг на указанную сумму, а также относительно объема, стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено, постольку обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об оплате ответчиком услуг, оказанных истцом, в полном объеме, о направлении ООО "ССУ-2" в адрес ООО "ТрансСтрой" заявления о зачете требований в порядке статьи 410 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Документы, поступившие в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ответчика, после объявления резолютивной части решения по делу N А75-10907/2016 (л.д. 94, 96, 98-100, 107-145), не оцениваются апелляционным судом, поскольку не были предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, удовлетворив исковые требования ООО "ТрансСтрой", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления N 36).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2016 года по делу N А75-10907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева