Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 06АП-3421/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 17АП-2679/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

29 августа 2016 г.

Дело N А60-60923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от кредитора - индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича (ИП Шинкарев Г.А.): Подольский Ю.Д. (паспорт, доверенность от 20.01.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ИП Шинкарева Г.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2016 года

о результатах рассмотрения заявления кредитора ИП Шинкарева Г.А. о включении требования в размере 19 197 434 рублей 78 копеек в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-60923/2015

о признании закрытого акционерного общества "УРАЛ-БЕТОН" (ЗАО "УРАЛ-БЕТОН", ИНН 6630014162, ОГРН 1116630000310) несостоятельным (банкротом),

установил:

18.12.2015 ЗАО "УРАЛ-БЕТОН" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Исаков Е.Ю.

09.03.2015 ИП Шинкарев Г.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере

19 197 434 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника.

15.04.2016 ИП Нейковский О.Э. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере

19 197 434 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ИП Нейковского О.Э. и ИП Шинкарев Г.А. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 требования кредитора ИП Шинкарева Г.А. в размере 19 197 434 руб. 78 коп., в том числе 15 684 178 руб. 74 коп. основной долг, 3 513 265 руб. 04 коп. неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требования ИП Шинкарева Г.А. о включении требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано. ИП Нейковскому О.Э. во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 19 197 434 руб. 78 коп. отказано.

ИП Шинкарев Г.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в признании требований ИП Шинкарева Г.А. обеспеченными залогом имущества должника, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов реализации кредитором своего преимущества является обращение кредитором взыскания на имущество, находящееся в залоге в силу запрета, суд фактически констатировал, что ИП Шинкарев Г.А. не приобрёл права залогодержателя в отношении арестованного имущества. Залог не прекращён, обеспечительные меры не прекратили своё действие, поскольку на дату введения в отношении должника наблюдения итоговый судебный акт в рамках дела N А60-37243/2015 не вступил в законную силу. Из закона не следует ограничений для включения требований кредитора как обеспеченных залогом, возникших на основании п. 5 ст. 334 ГК РФ.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в деле о банкротстве общий порядок исполнения судебных актов, в т.ч. п. 5 ст. 334 ГК РФ применению не подлежит. ИП Шинкарев Г.А. не предоставил должнику какой-либо имущественной ценности, которая оправдывала бы получение ИП Шинкаревым Г.А. в деле о банкротстве преимущественного положения по сравнению с иными кредиторами. Распоряжение имуществом должника ограничено в силу его нахождения в ЗАТО, положения п. 6.2.6 договоров залога от 2013 г. с ЗАО "Райффайзенбанк" содержат ограничения на возникновение любых последующих обременений на имущество. Отсутствуют достаточные доказательства соблюдения процедуры наложения запрета на распоряжение имуществом, необходимого для залога по п. 5 ст. 334 ГК РФ.

Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что принятие обеспечительных мер не является основанием возникновения залога. Конкретное имущество должника, которое находилось бы в залоге у кредитора или было арестовано на основании судебного акта как имеющее отношение к предмету спора, отсутствует. Кредитор не представил доказательств наличия у него преимуществ перед другими кредиторами.

В судебном заседании представитель ИП Шинкарева Г.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От временного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобе в отсутствие его представителей.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между АО "Олипс" (цедент) и должником (цессионарий) заключён договор уступки права требования, согласно которому должнику уступлены следующие права требования к СП АО "Североуральское управление строительства" на общую сумму

15 684 178 руб. 74 коп.:

1) право требования уплаты долга в размере 844 387 руб. 50 коп., возникшее на основании договора купли-продажи векселя N 11-260 от 02.08.2011, подтверждённое решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 по делу N А60-53170/2011;

2) право требования уплаты долга в размере 9 324 700 руб. 24 коп., возникшее на основании договора генерального субподряда N 2-235 от 15.03.2010 и договора уступки права требования от 27.07.2011, подтверждённое решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 по делу N А60-53187/2011;

3) право требования уплаты долга в размере 3 903 360 руб. 70 коп., возникшее на основании договора генерального субподряда N 2-237 от 12.04.2010, подтверждённое решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 по делу N А60-4486/2012;

4) право требования уплаты долга в размере 109 894 руб. 74 коп., возникшее на основании договора подряда N 2-268 от 08.10.2010, подтверждённое решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 по делу N А60-4487/2012;

5) право требования уплаты долга в размере 1 523 038 руб. 10 коп., возникшее на основании договора субподряда N 2-295 от 01.12.2010, подтверждённое решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 по делу N А60-4488/2012 (л.д. 51-53 т. 2).

Согласно п. 4.4. договора должник в качестве оплаты за уступленные права требования обязался выплатить АО "Олипс" денежные средства в размере 15 684 178 руб. 74 коп. в срок до 01.07.2015.

Пунктом 3.2. договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате уступленных прав в размере 0,1% от цены уступаемого права за каждый день просрочки.

По расчёту кредитора ИП Шинкарева Г.А. неустойка за период с 04.08.2015 по 16.02.2016 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) составила 3 074 099 руб. 04 коп. (15 684 178 руб. 74 коп.*0,1%*196 дней).

28.07.2015 между АО "Олипс" (цедент) и ИП Нейковский О.Э. (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по которому цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования уплаты задолженности по оплате уступленных должнику по договору от 25.06.2014 прав в размере 15 684 178 руб. 74 коп. (л.д. 54-56 т. 2).

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате уступленных прав ИП Нейковский О.Э. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу N А60-37243/2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы заявленных исковых требований.

В рамках исполнительного производства N 17451/15/66062-ИП, возбуждённого 31.08.2015 на основании исполнительного листа серии ФС N 005155830 от 26.08.2015, выданного во исполнение определения от 24.08.2015, вынесены постановления о наложении ареста и объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 по делу N А60-37243/2015, с должника в пользу ИП Нейковского О.Э. взыскано

16 123 335 руб. 74 коп., в том числе 15 684 178 руб. 74 коп. основного долга и 439 157 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной за период с 07.07.2015 по 03.08.2015 (л.д. 29-41 т. 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 оставлено без изменения (л.д. 42-50 т. 2).

29.12.2015 между ИИ Нейковским О.Э. (первоначальный кредитор) и ИП Шинкаревым Г.А. (новый кредитор) заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору принадлежащее право требования к должнику в виде оплаты цены по договору уступки права требования от 25.06.2014 (л.д. 57-60 т. 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 произведена замена истца по первоначальному иску по делу N А60-37243/2015 с ИП Нейковского О.Э. на ИП Шинкарева Г.А. (л.д. 19-23 т. 3).

Ссылаясь на то, что требования к должнику в сумме 16 123 335 руб. 74 коп. подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, неустойка на основании п. 3.2. договора уступки права требования от 25.06.2014 за период с 04.08.2015 по 16.02.2016 составила 3 074 099 руб. 04 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 19 197 434 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В части признания обоснованными требований кредитора ИП Шинкарева Г.А. в размере 19 197 434 руб. 78 коп., в том числе 15 684 178 руб. 74 коп. основной долг, 3 513 265 руб. 04 коп. неустойка, и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отказа во включении в реестр требований кредиторов требования ИП Нейковскому О.Э. в размере 19 197 434 руб. 78 коп. судебный акт суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования ИП Шинкарева Г.А. о включении его требования как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что имущество должника, на которое наложены обеспечительные меры в виде ареста, не было реализовано в нарушение запрета, следовательно, оснований для применения п. 5 ст. 334 ГК РФ и признания требований кредитора в качестве обеспеченного залогом имущества должника, не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст.180 ГК РФ).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о включении требования как обеспеченного залогом имущества должника кредитор ссылается на возникновение прав залогодержателя в силу наложенного определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу N А60-37243/2015 ареста на имущество должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу N А60-37243/2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы заявленных исковых требований.

Установив, что имущество должника, на которое были наложены обеспечительные меры в виде ареста, не было реализовано в нарушение запрета, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения п. 5 ст. 334 ГК РФ и признания требования кредитора в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил п. 5 ст. 334 ГК РФ, одним из способов реализации кредитором своего преимущества является обращение кредитором взыскания на имущество, находящееся в залоге в силу запрета, суд фактически констатировал, что ИП Шинкарев Г.А. не приобрёл права залогодержателя в отношении арестованного имущества, залог не прекращён, обеспечительные меры не прекратили своё действие, поскольку на дату введения в отношении должника наблюдения итоговый судебный акт в рамках дела N А60-37243/2015 не вступил в законную силу, из закона не следует ограничений для включения требований кредитора как обеспеченных залогом, возникших на основании п. 5 ст. 334 ГК РФ, отклоняются.

Исходя из буквального толкования положений п.5 ст.334 ГК РФ данная норма подлежит применению в совокупности с положениями ст. 174.1 ГК РФ.

Проанализировав данные нормы, суд первой инстанции верно указал, что п. 5 ст. 334 ГК РФ применим при наличии обстоятельств распоряжения имуществом в нарушение запрета, в противном случае залог в силу указанной нормы не возникает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Следовательно, п. 5 ст. 334 ГК РФ, предоставляющий кредитору при наличии определенных условий право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество, - устанавливает лишь особый, индивидуальный и приоритетный порядок удовлетворения требований такого кредитора, в том числе, и при совершении сделки с имуществом, в отношении которого объявлен запрет.

Установление приоритетности удовлетворения такого кредитора за счет арестованного имущества при исполнении судебного акта о взыскании с должника задолженности относится к общим правилам исполнения судебных актов.

Однако общие правила исполнения судебных актов установлены законодателем для регулирования обычной экономической деятельности хозяйствующих субъектов. При установлении в отношении одного из субъектов предпринимательской деятельности признаков банкротства применению подлежат специальные нормы законодательства о банкротстве, правовое регулирование которых направлено на достижение общих целей института несостоятельности.

Одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов в случае затруднительного финансового положения должника (на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов) в целях стабилизации гражданского оборота.

Общая цель института банкротства конкретизируется в зависимости от введения отдельных процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве. Так, процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния для принятия решения о введения следующей процедуры, наиболее отвечающей интересам кредиторов. Обеспечение сохранности имущества должника состоит, в том числе, и в пресечение попыток должника распорядиться имеющимся имуществом, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Именно для этих целей на стадии наблюдения сохраняются принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска (п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59).

Конкурсное производство как завершающая процедура банкротства направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При наличии у должника признаков несостоятельности введение процедуры банкротства является особым способом принудительного исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Порядок, условия и основания такого особого порядка исполнения подробно регламентируются нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Законодательство о банкротстве предусматривает введение специального механизма - моратория, не только препятствующего кредиторам добиваться преимущественной принудительной реализации своих прав с помощью имеющихся средств правовой защиты в течение срока проведения процедур (абз. 2 п. 1 ст. 63 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве), но и приостанавливающего уже предпринимаемые действия в отношении должника и препятствующего началу новых действий (абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). С целью обеспечения определенности гражданского оборота должны быть сведены к минимуму случаи предоставления приоритета требованиям, которые не основываются на договорах.

Залоговый кредитор в деле о банкротстве обладает особым статусом, предоставленным ему ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве, ст. 334 ГК РФ, в том числе, правом обратить взыскание на заложенное имущество в ходе финансового оздоровления и внешнего управления; правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, правом на первоочередное удовлетворение своих требований из денежных средств, вырученных с продажи заложенного имущества. Соответственно, главная функция залога (права на ценность заложенного имущества) - это преимущество перед другими кредиторами.

Для признания залогового приоритета в деле о банкротстве в первую очередь необходимо установить основания возникновения залога на имущество должника в установленном порядке.

Однако с момента введения процедуры банкротства с целью соблюдения принципа равенства кредиторов для урегулирования отношений, связанных с несостоятельностью субъекта экономической деятельности, начинают действовать основанные на принципе равенства специальные правила исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Таким образом, общий порядок исполнения судебных актов, в том числе и обеспечивающий реализацию принципа приоритета в исполнительном производстве п. 5 ст. 334 ГК РФ, применению не подлежит.

Учитывая, что залог, предусмотренный п. 5 ст. 334 ГК РФ, является производным от запрета на распоряжение имуществом, в ходе процедур банкротства в силу ст.ст. 63, 126 Закона о банкротстве происходит низложение арестов и иных ограничений на распоряжение имуществом; залог, возникший в порядке п. 5 ст. 334 ГК РФ, и залог, возникший на основании договора, при возбуждении в отношении должника дела о банкротстве влекут за собой разные правовые последствия, суд первой инстанции обоснованно признал положения п. 5 ст. 334 ГК РФ не подлежащими применению.

Таким образом, обжалуемое определение в части отказа в признании за ИП Шинкаревым Г.А. статуса залогового кредитора соответствует нормам действующего законодательства.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2016 года по делу N А60-60923/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова
О.Н. Чепурченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.