Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 18АП-182/17

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

15 февраля 2017 г.

Дело N А47-9549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2016 по делу N А47-9549/2016 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - заявитель, общество, ООО "Модуль") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора, административный орган) об изменении постановления от 14.09.2016 N 02-529/2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2016) заявленные требования удовлетворены, постановление от 14.09.2016 N 02-529/2016 отменено в части штрафа, превышающего 400 000 руб.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, назначить наказание ниже низшего предела.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что наказание общества в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. за совершенное административное правонарушение является несопоставимым со степенью вины заявителя и наступившими последствиями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 в период с 10-00 до 15-45 часов местного времени юридическое лицо ООО "Модуль", в 100 (ста) метрах восточнее строящихся очистных сооружений МО "город Бугуруслан" производило добычу песчайно - гравийной смеси (далее - ПГС) на земельном участке, расположенном в юго - восточной части кадастрового квартала 56:37:0104001.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.07.2016, а также отобранным объяснениям работников ООО "Модуль" Кулакова В.А., Евдокимова Ю.А., Куркина С.П. погрузка ПГС осуществлялась экскаватором "Hyundai" R160 LS-7, вывоз ПГС осуществлялся двумя автомобилями марки "Камаз" государственный номер О871АЕ56, О510НА56.

Данные обстоятельства, зафиксированные в протоколе места происшествия от 28.07.2016 (л.д.84-86) и рапорте от 24.08.2016 (л.д. 60-61), послужили основанием для вынесения прокурором Бугурусланской межрайонной прокуратуры Оренбургской области в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ от 29.08.2016 (л.д. 55-59), которое вместе с материалами административного дела 29.08.2016 было направлено для рассмотрения в Управление Росприроднадзора (л.д.52-117).

Согласно справки исследования от 12.08.2016 N И/2-992 Экспертно - криминалистического центра УМВД России по Оренбургской области образец породы, представленной на исследование, добываемой обществом 28.07.2016 является неоднородным грунтом - ПГС.

Установив, что лицензия на добычу общераспространенных полезных ископаемых добываемых ООО "Модуль" 28.07.2016 на земельном участке, расположенном в юго - восточной части кадастрового квартала 56:37:0104001 в зоне СХ-2, общей площадью 2345 кв.м. и отмеченным на схеме расположения земельных участков ЗУ 1 (геоданные Н1, Н2, Н3) обществу не предоставлялась, административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и, соответственно, о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

По данному факту административным органом вынесено постановление от 14.09.2016 N 02-529/2016 (л.д. 37-44), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 800 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 14.09.2016 N 02-529/2016 в части размера штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Модуль" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, однако указал на то, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения,

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Законодательство о недрах основывается на Законе о недрах и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. В соответствии с Распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Администрации Оренбургской области от 13.05.2005 N 33-р/202-р ПГС является общераспространенным полезным ископаемым. ПГС относится к неметаллическому сырью, используемому в строительной индустрии. Неметаллическое сырье, в свою очередь, является одним из видов добываемых полезных ископаемых, извлекаемых из недр (статья 337 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что лицензия на добычу общераспространенных полезных ископаемых добываемых ООО "Модуль" 28.07.2016 на земельном участке, расположенном в юго - восточной части кадастрового квартала 56:37:0104001 в зоне СХ-2, общей площадью 2345 кв.м. и отмеченным на схеме расположения земельных участков ЗУ 1 (геоданные Н1, Н2, Н3) обществу не предоставлялась.

Фактические обстоятельства дела заявителем не оспариваются и подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2016, материалами проверки.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, является правильным.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако, не принял необходимых мер, что свидетельствует о виновном характере совершенного им деяния.

Таким образом, наличие в действиях заявителя субъективной стороны вмененного ему административного правонарушения подтверждено.

Одновременно с этим, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, осознание заявителем противоправности своих действий) суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размер административного штрафа ниже низшего предела, до 400 000 руб.

При этом коллегия судей не усматривает оснований дальнейшего уменьшения размера административного штрафа, поскольку все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобы, являлись предметом оценки в суде первой инстанции и были учтены при назначении наказания.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда у коллегии судей отсутствуют.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2016 по делу N А47-9549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 1208 от 21.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина