Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 08АП-160/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

02 марта 2017 г.

Дело N А46-14015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-160/2017) арбитражного управляющего Кущенко Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 по делу N А46-14015/2016 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Кущенко Юлии Александровны (ИНН 550104481209, ОГРН 304550132700234) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558) о признании недействительным решения от 23.08.2016 N2152 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Кущенко Юлии Александровны - лично Кущенко Юлия Александровна, предъявлен паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Иванов Антон Владимирович, предъявлен паспорт, по доверенности N 15-36/00209 от 11.01.2017 сроком действия по 31.12.2017, Карпунова Екатерина Сергеевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 15-36/00015 от 09.01.2017 сроком действия по 19.01.2018;

установил:

арбитражный управляющий Кущенко Юлия Александровна (далее по тексту - заявитель, Кущенко Ю.А., арбитражный управляющий, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по САО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.08.2016 N 2152 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 по делу N А46-14015/2016 заявителю отказано в удовлетворении требований ввиду законности оспариваемого решения Инспекции.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кущенко Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 по делу N А46-14015/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, имеет право применять специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения (УСН) до 2015 года; в 2013 году являясь индивидуальным предпринимателем, Кущенко Ю.А. имела право применять УСН к доходам от деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Кущенко Ю.А. является арбитражным управляющим; зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 31.07.2001.

25.04.2014 Кущенко Ю.А. направила в ИФНС России по САО г. Омска налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2013 год, в которой в доходах учтены вознаграждения от деятельности в качестве арбитражного управляющего в сумме 1 280 150 руб.

28.03.2016 Кущенко Ю.А. направила в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по УСН за 2013 год, где в доходах учтено вознаграждение от деятельности в качестве арбитражного управляющего в сумме 1 280 150 руб.

30.03.2016 в ИФНС России по САО г.Омска направлена уточнённая декларация по НДФЛ за 2013 год, в которой из доходов исключено вознаграждение от деятельности в качестве арбитражного управляющего в сумме 1 280 150 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной уточненной налоговой декларации, по итогам которой составлен акт проверки от 14.07.2016 N 30245.

23.08.2016 Инспекцией принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2152.

На основании указанного решения налогоплательщику начислен НДФЛ за 2016 год в сумме 149 498 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено не отражение Кущенко Ю.А. в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год суммы дохода, полученной от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, в размере 1 280 150 руб., что привело к занижению суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет в размере 149 498 руб.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий обжаловала решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Омской области от 29.09.2016 N 16-23/014023гс апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Кущенко Ю.А., полагая, что решение Инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 по делу N А46-14015/2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Кущенко Ю.А. полагает, что основания для доначислений ей НДФЛ за 2013 год отсутствовали, поскольку она, как арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, имела право применять УСН до 2015 включительно.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод подателя жалобы признает ошибочным на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении тех доходов, которые были получены от предпринимательской деятельности налогоплательщика, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Под индивидуальными предпринимателями для целей налогообложения при этом понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2 статьи 11 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 01.01.2011, арбитражным управляющим мог быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и отвечает иным требованиям, установленным названным Федеральным законом.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ в статью 20 Закона о банкротстве были внесены изменения, вступившие в действие с 01.01.2011, согласно которым арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Из приведенных норм следует, что с 01.01.2011 разграничена профессиональная деятельность арбитражных управляющих и предпринимательская деятельность, и установлено, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.

Поскольку до указанной даты деятельность арбитражного управляющего приравнивалась к предпринимательской, арбитражные управляющие могли применять упрощенную систему налогообложения, в том числе по доходам, получаемым за исполнение своих обязанностей в рамках Закона о банкротстве, и в этом случае освобождались от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов от деятельности по арбитражному управлению.

В связи с изменением статуса арбитражных управляющих с 01.01.2011 полученное арбитражным управляющим вознаграждение за осуществление регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться единым налогом в рамках упрощенной системы налогообложения.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208, статьи 209 и подпункта 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации такие доходы облагаются налогом на доходы физических лиц, который должен уплачиваться в бюджет арбитражным управляющим самостоятельно как лицом, занимающимся частной практикой.

Данный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 за 2015, утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015.

К такому же выводу о необходимости уплаты НДФЛ пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.09.2015 N 301-КГ15-5301 при разрешении аналогичного спора с участием арбитражного управляющего, сохранившего регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Ранее, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.03.2014 N 17283/13 формулировал иную позицию по данному вопросу, заключающуюся в том, что арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе применять УСН, в том числе, и по доходам, полученным от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, и после 01.01.2011 при соблюдении ограничений, установленных Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в Определении от 14.09.2015 N 301-КГ15-5301 указано, что на применение правовой позиции высшей судебной инстанции, определяющей смысл нормативного регулирования, распространяются общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из статьи 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

Таким образом, в 2015 году Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации была сформирована правовая позиция по вопросу необходимости обложения НДФЛ доходов арбитражного управляющего, имеющего статус индивидуального предпринимателя.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанная правовая позиция применяется к правоотношениям, возникшим после принятия Определения от 14.09.2015 N 301-КГ15-5301.

В рассматриваемом случае уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2013 год, в которой из доходов исключено вознаграждение от деятельности в качестве арбитражного управляющего в сумме 1 280 150 руб., была подана Кущенко Ю.А. в налоговый орган в 2016 году, то есть, спорные правоотношения возникли после 2015 года.

Следовательно, в таком случае налоговый орган правомерно доначислил Кущенко Ю.А. НДФЛ, поскольку, согласно сформированной высшей судебной инстанцией позиции, арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, является плательщиком НДФЛ и не может применять УСН.

При этом, в силу изложенного выше, для разрешения настоящего спора не имеет правого значения период, за который была подана уточненная налоговая декларация по НДФЛ.

При указанных обстоятельствах, учет доходов, полученных заявителем в качестве арбитражного управляющего, при исчислении налога по УСН, вопреки доводам апелляционной жалобы, является неправомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на, арбитражного управляющего.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кущенко Юлии Александровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 по делу N А46-14015/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер