Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-33989/16

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-61320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Любимова А.А. - доверенность от 05.12.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33989/2016)

ИП Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N А56-61320/2016 (судья Денисюк М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Кузнецова Николая Юрьевича

к СПАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании 13 522 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП 316745600119390; далее - истец, ИП Кузнецов Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, адрес: Россия, 125047, г.Москва, ул. Гашека, д. 12, стр.1; далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 700 руб. утраты товарной стоимости, 9200 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 3622 руб. неустойки за период с 04.04.2016 по 01.09.2016, а также 368 руб. 88 коп.почтовых расходов, 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича взыскано 2565 руб. 00 коп.неустойки за период с 04.04.2016 по 18.05.2016, а также 70 руб. 08 коп. почтовых расходов, 1500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 379 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены повреждения транспортному средству "CherryS18D" г.р.з. O241OK178, принадлежащему Кастрицкому Евгению Владимировичу (далее - потерпевший). ДТП произошло по вине водителя Синякина Алексея Валерьевича, управлявшего транспортным средством "Митсубиси Лансер" г.р.з. Р511МУ178.

Ответственность владельца транспортного средства "CherryS18D" г.р.з. O241OK178 (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0351702398 от 22.07.2015).

15.03.2016 потерпевший (Кастрицкий Е.В.) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с актом о страховом случае N ПР6810944 от 25.03.2016 СПАО "РЕСО-Гарантия" было принято решение о выплате по указанному страховому случаю страхового возмещения в размере 25753 руб. 49 коп.

После поступления претензии от потерпевшего СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату потерпевшему в части утраты товарной стоимости в размере 5700 руб. (акт о страховом случае от 18.05.2016, письмо от 20.05.2016 N ЦВ-7229).

07.07.2016 между Кастрицким Е.В. (потерпевший) и ИП Кузнецовым Н.Ю. был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Кастрицкий Е.В. (цедент) уступил ИП Кузнецову Н.Ю. права требования, возникшие при повреждении транспортного средства CherryS18D" г.р.з. O241OK178 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2016, в сумме расходов на восстановительный ремонт, утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба, а также право требования штрафов, неустоек и т.д.

На основании договора уступки права требования истец обратился к ответчику с претензией от 11.07.2016 на выплату страхового возмещения в размере 10046 руб. 51 коп., 6400 руб. 00 коп.утраты товарной стоимости а также расходов на оплату экспертизы в размере 9200 руб. 00 коп. К претензии истцом приложено заключение эксперта N 1204169773 от 14.04.2016, составленное ООО Независимая оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "CherryS18D" г.р.з. O241OK178 с учетом износа заменяемых деталей составляет 41500 руб. 00 коп.и величина утраты товарной стоимости составляет 6400 руб. 00 коп. Расходы на проведение оценки составили 9200 руб. 00 коп. (квитанция N 3936 от 14.04.2016, кассовые чеки от 20.04.2016).

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 12081 руб. 05 коп.согласно акту о страховом случае N ПР6810944 от 25.07.2016.

Полагая недостаточной произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Во исполнение требований Закона об ОСАГО ответчик организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "Кар-Экс" (экспертное заключение от 21.07.2016) и акта осмотра ООО "Кар-Экс" от 15.03.2016 и перечислил на счет потерпевшего 37834 руб. 54 коп.и УТС в размере 5700 руб. 00 коп.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Независимая оценка" N 1204169773 от 14.04.2016 составляет 41500 руб., величина УТС 6400 руб., стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению от 21.07.2016, представленному ответчиком,.составляет 37834 руб. 54 коп. и УТС в размере 5700 руб.

Разница между экспертными заключениями, представленными сторонами, не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, страховщик надлежаще и в полном объеме исполнил свои обязанностей перед страхователем, в связи с чем основания в части взыскания страхового возмещения, а также неустойки отсутствуют.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 9 200 руб., поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в ином размере, нежели определено в заключении, представленном истцом, разница между ними признана судом не подлежащей взысканию и изложенное не позволяет отнести расходы по оплате услуг эксперта на страховщика в виду недоказанности причинно-следственной связи.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с с 04.04.2016 по 01.09.2016.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из заявленных требований, истец в обоснование приведенного расчета ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в новой редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, названный Федеральный закон по общему правилу вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего заключен после 01.09.2014, то в данном случае к спорным правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, что также разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

За просрочку выплаты страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО истец начислил ответчику неустойку за период с 04.04.2016) по 18.05.2016.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъясняется, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, суд счел возможным на основании заявления ответчика снизить размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки (пени) до 2565 руб. (5700 * 1% * 45 )

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и 368, 88 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор N СПББЮИП0021 от 07.07.2016 на оказание юридических услуг с ООО "Бизнес-Юрист", квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.08.2016, об оплате 20000 руб., договор об оказании услуг N 02/03 от 01.02.2013 между ООО "Бизнес Юрист" и Бахтиным К.В., квитанция ФГУП "Почта России" N1998426171

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг и почтовых расходов по настоящему делу подтверждены документально.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 12 Постановления ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что часть требований удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, принимая во внимание необходимость взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. Правовые основания для удовлетворения требований в остальной части отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 70 руб. 08 коп. (квитанция ФГУП "Почта России" N 1998426171).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N А56-61320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева