Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 06АП-341/17

г. Хабаровск

28 февраля 2017 г.

А37-1852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройдор": представитель не явился;

от Управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области - Управление по вопросам миграции: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области

на решение от 22.12.2016

по делу N А37-1852/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдор"

к Управлению Министерства внутренних дел России по Магаданской области -Управлению по вопросам миграции

об отмене постановления от 12.08.2016 N 471

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдор" (далее - ООО "Стройдор", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области - (далее - Управление, административный орган) от 12.08.2016 N 471 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Определением суда от 16.11.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Стройдор" на общество с ограниченной ответственностью "СК Стройдор" (ОГРН 1154910001674, ИНН 4909122726, далее - общество) в связи с реорганизацией общества в форме присоединения.

Решением суда от 22.12.2016 обжалуемое постановление Управления признано незаконным и отменено в силу малозначительности совершенного обществом правонарушения. В отношении общества вынесено устное замечание.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.12.2016 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 в Управление обратился гражданин Украины о продлении регистрации по месту пребывания, необходимой для подачи заявления о выдаче патента. При проведении проверки Управлением установлено, что указанный гражданин въехал на территорию Российской Федерации 14.04.2016, с 14.04.2016 по 12.07.2016 был поставлен на миграционный учет в г. Магадане. Принимающей его стороной является ООО "Стройдор".

По состоянию на 12.07.2016 от принимающей стороны каких-либо документов о продлении срока пребывания гражданина в управление не поступало, мер по содействию в выезде также никаких не принималось.

По состоянию на 01.08.2016 от принимающей стороны - ООО "Стройдор" какой-либо информации о гражданине по месту пребывания (г. Магадан, ул. Южная, д. 12) не поступало.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, 09.08.2016 административным органом, в отсутствие представителей общества при его надлежащем извещении, составлен протокол N 471 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол, административный орган 12.08.2016 вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о о наличии состава административного правонарушения; вместе с тем, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, признал правонарушение малозначительным и применил ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Организация миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по осуществлению миграционного учета регламентирована Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ местом пребывания является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Законом N 109-ФЗ.

Согласно статье 21 Закона N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 2 статьи 21 Закона N 109-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 9 Закона N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине, в том числе заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Закона N 109-ФЗ установлено, что в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По материалам дела судом установлено, имеющимися а материалах дела доказательствами подтверждается, что гражданин Украины въехал на территорию Российской Федерации 14.04.2016, с 14.04.2016 по 12.07.2016 был поставлен на миграционный учет в г. Магадане. Принимающей его стороной является ООО "Стройдор".

По состоянию на 12.07.2016 от принимающей стороны ООО "Стройдор" каких-либо документов о продлении срока пребывания гражданина в Управление не поступало, мер по содействию в выезде также никаких не принималось, какой-либо информации о гражданине по месту пребывания (г. Магадан, ул. Южная, д. 12) не поступало.

Следовательно, ООО "Стройдор" нарушило правила пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, с 13.07.2016 общество не продлило срок пребывания на территории Российской Федерации вышеуказанного гражданина по месту пребывания: г. Магадан, ул. Южная, д. 12, чем нарушило пункт 2 части 2 статьи 20, пункт 2 части 2 статьи 22 Закона N 109.по своевременному представлению в установленные законом сроки в миграционную службу уведомления о прибытии иностранного гражданина, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку у ООО "Стройдор" имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но юридическим лицом не приняты все необходимые меры для их соблюдения.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Протокол и постановление вынесены уполномоченными лицами в установленный срок, грубых процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления, не установлено. Отсутствуют нарушения порядка привлечения к административной ответственности, установленного статьями 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения представителей сторон, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 суд первой инстанции пришел к выводу о возможности освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Допущенное обществом нарушение положений миграционного законодательства в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Принято во внимание, что гражданин Украины самостоятельно, до истечения срока пребывания, обратился в УВМ УМВД России по Магаданской области с заявлением о продлении регистрации по месту пребывания, о чем известил общество. Применение к обществу административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. несоразмерно допущенному нарушению.

На основании изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном применении статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку это является правом суда. В данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП без применения штрафа. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2016 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Т.Д. Пескова