Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 18АП-16369/16

г. Челябинск

09 февраля 2017 г.

Дело N А76-22660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 по делу N А76-22660/2016 (судья Скрыль С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - общество "Контур", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в лице Челябинского филиала (далее - ответчик, общество "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 35 904 руб. 00 коп. неустойки, и судебных расходов.

Определением суда от 26.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кирюха Сергей Петрович (далее - Кирюха С.П., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в лице Челябинского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контур" взыскано 35 904 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в период с 22.03.2013 по 22.12.2013 по полису страхования ВВВ N 0184563883 от 14.06.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия 16.02.2013; а также 5 000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отказано.

Не согласившись с решением суда, общество "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и полагает, что для взыскания неустойки, начисленной на требование по выплате утраты товарной стоимости (далее -УТС) оснований не имелось.

Предоставленные истцом документы относятся к возмещению ущерба, который был урегулирован в рамках договора КАСКО. Исходя из имеющихся договоров цессии, право требования чего-либо по договору КАСКО истцу не передавалось. В рамках договора КАСКО ни истец, ни Кирюха С.П. требований о взыскании УТС не заявляли, с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО истец не обращался.

Ответчик обращает внимание, что истцом не представлены доказательства обращения к нему с заявлением о выплате УТС, указанные документы не были предоставлены истцом при обращении в суд с первоначальным требованием о взыскании страхового возмещения (по материалам дела А76-15878/2013).

Каких-либо иных заявлений и требований в рамках данного убытка страховщику не заявлялось, обращений по договору ОСАГО в адрес ответчика не поступало, а потому каких-либо законных оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки по ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) у истца не имеется.

Ссылка в решении суда на то, что ответчик выплатил сумму в размере 15 603 руб. 33 коп. в результате обращения истца в страховую компанию, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

По договору ОСАГО ни Кирюха С.П., ни общество "Контур" с заявлением о наступлении страхового случая не обращались, ответчиком какие-либо выплаты не производились, какие-либо отказы в страховой выплате истцу не направлялись.

Ответчик не мог предугадать, что у истца возникнет требование в рамках договора ОСАГО (учитывая, что изначально обращение было в рамках договора КАСКО), поскольку обязательства вытекают из разных договоров, а следовательно, и уведомления должны направлены по каждому из них.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети "Интернет", судебное заседание проведено без вызова сторон.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-15878/2013 с общества "Группа Ренессанс Страхование" в лице Челябинского филиала в пользу общества "Контур" взысканы убытки в размере 14 360 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Указанным решением установлено, что 16.02.2013 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кио Рио, гос.номер Е 323 РА 174, под управлением водителя Кирюхи С.П., и автомобиля ВАЗ 2107 гос.номер Х 547 ВХ 174, под управлением водителя Колесниковой А.Н., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2013 и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2013.

Гражданская ответственность потерпевшего Кирюхи С.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО (полис ОСАГО ВВВ N 0184563883) в обществе "Группа Ренессанс Страхование".

В ответ на обращение потерпевшего о выплате страхового возмещения ООО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило Кирюхе С.П. страховое возмещение в сумме 15 603 руб. 33 коп.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом ЗАО РАО "Эксперт" N ЧЕ00-054463 величина утраты товарной стоимости стоимость Кио Рио, гос.номер Е 323 РА 174, составила 11 260 руб. 82 коп. (л.д.16-34).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-15878/2013 с общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества "Контур" взыскано 14 360 руб. 82 коп. убытков, в том числе 11 260 руб. 82 коп. величины утраты товарной стоимости транспортного средства и 3100 руб. 00 коп. стоимости оценки; решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист 18.12.2013.

Исполнение судебного акта произведено ответчиком по платёжному поручению платежным поручением от 23.12.2013 N 9 (л.д. 14).

Впоследствии 30.06.2016 между Кирюхой С.П. и обществом "Контур" заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является передача права требования выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения к ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ВВВ N 0184563883 в связи с ДТП 16.02.2013 (л.д. 23).

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 35 904 руб. 00 коп., начисленной за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 22.03.2013 по 22.12.2013 согласно представленному расчету (л.д. 3).

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании неустойки в сумме 35 904 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения за период с 22.03.2013 по 22.12.2013, вследствие чего взыскании с него неустойки является законным и обоснованным.

Доказательств, подтверждающих своевременную выплату потерпевшему либо истцу страхового возмещения в полном объеме, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем соответствующее уведомление страхователем (выгодоприобретателем) страховщика о наступлении события, квалифицируемого в качестве страхового случая, в установленные договором сроки является обязательным условием для выплаты страхового возмещения.

Основанием для предъявления требования о взыскании неустойки является просрочка выплаты страхового возмещения, в том числе с учётом заключенного договора цессии.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Следовательно, истец, помимо требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, вправе обратиться с требованием и о взыскании стоимости утраты товарной стоимости.

Из материалов дела следует, что решением по делу N А76-15878/2013 с общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества "Контур" взыскано 14 360 руб. 82 коп. убытков, в том числе 11 260 руб. 82 коп. величины утраты товарной стоимости транспортного средства и 3100 руб. 00 коп. стоимости оценки; решение вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязанность ответчика по возмещению истцу утраты товарной стоимости установлена судебным актом, который исполнен ответчиком в полном объёме, соответствующее обстоятельство доказыванию не подлежит.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лица в обязательстве допускают уступку права требования неустойки отдельно от основного обязательства, в том числе и тогда, когда размер неустойки на момент совершения уступки окончательно не определен.

Основания для критической оценки договора уступки права требования от 30.06.2016 (цессии) суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 35 904 руб. 00 коп., начисленной за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 22.03.2013 по 22.12.2013 (л.д. 3).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком 19.02.2013 (л.д. 12), соответственно, неустойка может быть предъявлена не ранее 22.03.2015.

Взысканная судом сумма страхового возмещения выплачена ответчиком 23.12.2013, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2013 N 9 (л.д. 14).

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена лишь 23.12.2013, право требования уплаты неустойки у истца возникло с 22.03.2013 по 22.12.2013.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки пришел к выводу о том, что ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих о допустимости снижения неустойки, в частности, о ее явной несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения принятого на себя обязательства.

Не найдя достаточных правовых оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Основания для применения к обстоятельствам дела ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлены, так как соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и мотивов её чрезмерности не приведено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 35 904 руб. 00 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор об оказании юридических услуг от 30.08.2016 (л.д. 21), расходный кассовый ордер от 30.08.2016 (л.д. 22)), объем и сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о взыскании утраты товарной стоимости, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, обязанность по возмещению суммы, составляющей утрату товарной стоимости установлена судебным актом (решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-15878/2013), вступившим в законную силу и исполненным. Право на начисление неустойки предусмотрено п. 21. ст.12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-15878/2013 установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик произвёл страховую выплату в размере 15 603 руб. 33 коп.; не возместив ущерб в части утраты транспортным средством товарной стоимости.

Денежные средства в соответствующей части перечислены только 23.12.2013 в результате исполнения судебного акта, обязательного для исполнения.

Ошибочно представленные истцом в материалы дела заявление о страховом случае и платёжное поручение от 28.06.2013 N 706 ( л.д. 12 - 13), связанные с исполнением договоров по КАСКО, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, не повлияли на позицию суда при принятии решения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору ОСАГО, решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и противоречащими материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование".

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 по делу N А76-22660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева