Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 11АП-19433/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 февраля 2017 г.

Дело N А55-17194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Оренбургский комбикорм" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгроТрейд" - представителя Сергеевой Т.А. (доверенность от 15.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Оренбургский комбикорм"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года по делу N А55-17194/2016 (судья Рагуля Ю.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгроТрейд", г. Самара, ИНН 6319204994, ОГРН 1166313071044,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургский комбикорм", Оренбургская область, Оренбургский район, п. ж/д разъезд N 20, ИНН 5638057550, ОГРН 1105658023866),

о взыскании задолженности по договору купли - продажи N 20/04/03 от 10.04.2016 г. в размере 1 448 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзАгроТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Оренбургский комбикорм" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору купли - продажи N 20/04/03 от 10.04.2016 г. в размере 1 448 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Оренбургский комбикорм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгроТрейд" взыскана задолженность в размере 1448000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27480 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Оренбургский комбикорм" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки товара во исполнение договорных обязательств, в связи с чем у ответчика не возникло договорного обязательства по оплате товара, товарные накладные между организациями подписаны не были, оригиналы товарных накладных отсутствуют, что подтверждает тот факт, что товар не был получен.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгроТрейд" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Оренбургский комбикорм" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгроТрейд", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.04.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "СоюзАгроТрейд" (далее продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Оренбургский комбикорм" (далее покупатель) заключен договор купли - продажи N 20/04/03.

Пунктом 1.1 договора купли - продажи N 20/04/03 от 20.04.2016 г. предусмотрена обязанность продавца передать в собственность покупателю корма растительные по качеству соответствующие ГОСТ, в количестве и наименовании определяемом Спецификациями к данному договору, являющимися неотъемлемой частью данного договора, а покупатель обязуется принять этот товар уплатить за него денежную сумму (цену) согласно настоящего договора и спецификаций к нему. При этом продавец гарантирует, что товар является его собственностью и свободен от прав третьих лиц.

Во исполнение условий договора купли-продажи N 20/04/03 от 20.04.2016 г. в соответствии со спецификациями N 01 от 20.04.2016 г., N 03 от 31.05.2016 г. к договору купли - продажи N 20/04/03 (л.д. 10,11) истец ответчику по универсально-передаточным документам N 68 от 24.06.2016 г. на сумму 724000 руб., N 69 от 24.06.2016 г. на сумму 724000 руб. поставил ответчику товар на общую сумму 1448000 руб.

Согласно п. 4.1 указанного договора купли-продажи оплата по настоящему договору осуществляется безналичным банковским платежом путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца. Сроки и условия оплаты определяются спецификациями к данному договору.

В соответствии п. 4 спецификации N 01 от 20.04.2016 г., п. 3 спецификации N02 от 16.05.2016, п. 3 спецификации N 03 от 31.05.2016 г. к договору купли-продажи N 20/04/03 от 31.05.2016 г. условия оплаты: с отсрочкой платежа 5 календарных дней.

Ответчиком товар принят, но не оплачен.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 86, 87, 90).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела факт поставки товара доказан, тогда как доказательства оплаты не представлены, доводы истца ответчиком не оспорены, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика, изложенные также и в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Кодекса если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названных норм права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, после получения претензии ответчик не лишен возможности рассмотреть ее и оплатить задолженность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка, поскольку на момент разрешения спора в суде первой инстанции 30-дневный срок со дня направления претензии истца от 06.07.2016 г. истек, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 1448000 руб., в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года по делу N А55-17194/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года по делу N А55-17194/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин