Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 07АП-12081/16

г. Томск

8 февраля 2017 г.

Дело N А03-18747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Шкурко А.Н. по доверенности от 03.11.2016 (на 1 год),

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибпромстрой"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2016 г. по делу N А03-18747/2015 (судья Сайчук А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибпромстрой" (ОГРН 1082205000228, ИНН 2205011180, 656064, г. Барнаул, ул.Гридасова,15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ОГРН 1112225011524, ИНН 2225124584, 656056, г. Барнаул, просп.Комсомольский,28А)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1107746378630, ИНН 7720685230, 105275, г. Москва 5-я улица Соколиной горы, 22); общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 9" (127087, г. Москва, ул. Заречная, д. 9, четвертый этаж, пом. 1 комн. 20)

о взыскании 1 343 655 рублей 03 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибпромстрой" (далее - ООО "Строительная компания "Сибпромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - ООО "СМК", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 9" (далее - ООО "СМУ-9") о взыскании 1 343 655 рублей 03 копеек, из которых 1 159 179 рублей 09 копеек неосновательного обогащения и 184 475 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Алтайского края исключил из числа ответчиков по делу ООО "СМУ- 9" и привлек данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер").

Решением от 15.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительная компания "Сибпромстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ, согласно которому период выполнения работ 08.08.2013 по 31.08.2013. Однако завоз ответчиком своего материала (арматуры) на объект осуществлялся в период с 14.08.2013 по 27.08.2013, то есть позднее начала работ, для выполнения которых требуется арматура, что указывает, по мнению подателя жалобы, на использование ответчиком в работе арматуры, ранее ввезенной истцом.

Версия о том, что для выполнения строительно-монтажных работ была использована арматура, приобретенная ответчиком в ООО "МСВ", появилась только в июле 2016 года. Первоначально представители ООО "СМК" и ООО "СМУ-9" утверждали, что при производстве работ была использована арматура, приобретенная ООО "СМК" у ООО "СМУ-9", а подтверждение чего был представлен договор купли-продажи от 01.10.2013 и акт приема-передачи от 02.10.2013 и приложение к указанному договору.

ООО "СМУ-9" не представило доказательства приобретения фасонного металлопроката, указанного в договоре купли-продажи от 01.10.2013.

Данные, содержащиеся в представленных ответчиком документах, свидетельствуют, по мнению истца, о том, что ООО "СМК" завезло на объект арматуру не в том ассортименте и не в том количестве, в которых они отражены в акте приема-передачи товарных остатков от 07.08.2013, по которому истец передал арматуру на ответственное хранение начальнику участка ООО "Лидер" Власову Е.В.

Истцом представлены документы, которые не только подтверждают факт приобретения им арматуры, но и завоз указанного материала на объект, нахождение его на строительной площадке на день начала выполнения ООО "СМК" работ по устройству монолитного каркаса на объекте. Кроме того, в обоснование правомерности своих требований ссылается на объяснения производителя работ ООО "СМК" Медведева Д.Е. в ходе доследственной проверки, объяснительную привлеченного к участию в деле N А03-1699/2014 в качестве третьего лица Власова Е.В., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2014, от 02.03.2015 и от 05.05.2015.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Лидер" (подрядчик) и истцом (субподрядчик) 01.07.2013 заключен договор субподряда N 60/13.

По условиям договора истец обязался по заданию ООО "Лидер" в установленный договором срок с 17.07.2013 по 31.08.2013, поэтапно, в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору), выполнить работы по устройству фундамента на объекте: "многоэтажный многоквартирный жилой дом по ул. Октябрьская 25а в гор. Новоалтайске Алтайского края", а ООО "Лидер" обязалось создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Кроме того, по условиям указанного договора истец обязался самостоятельно комплектовать объект машинами, механизмами, материалами, временными зданиями и сооружениями, необходимыми для производства работ (пункт 3.1.2 договора).

Применительно к указанному условию договора истец в обоснование заявленного требования по настоящему делу ссылается на то, что в обеспечение бесперебойности выполнения работ по договору субподряда от 01.07.2013 N 60/13 он приобрел и завез на объект арматуру различного сечения (металлопрокат) на общую сумму 1 159 179 рублей 09 копеек, которую по акту приема-передачи товарных остатков от 07.08.2013 передал на ответственное хранение начальнику участка ООО "Лидер" Власову Е.В.

В подтверждение указанного факта сослался на счета-фактуры и товарные накладные с идентичными номерами и датами, а именно: от 09.07.2013 N 6858, от 23.07.2013 N 7722, от 24.07.2013 N 7822, от 29.07.2013 N 8053, от 31.07.2013 N 8263, от 01.08.2013 N 8294, от 01.08.2013 N 8316, от 01.08.2013 N 8317, от 02.08.2013 N 8367, от 02.08.2013 N 8368, счет-фактуру от 30.07.2013 N ММ-0009059, товарную накладную от 30.07.2013 N РНк-005026; путевые листы от 05.08.2013, от 06.08.2013.

14.08.2013 ООО "СМУ-9" (генеральный подрядчик) направило в адрес ООО "Лидер", являвшегося подрядчиком работ на указанном объекте, уведомление о досрочном расторжении с 14.08.2013 договора строительного подряда от 04.04.2013 N 01-525/04-АВ. В этой связи ООО "СМУ-9" обязало подрядчика - ООО "Лидер" принять меры к максимально быстрой остановке работ на объекте.

19.08.2013 начальник участка ООО "Лидер" Власов Е.В. письмом от 19.08.2013 б/н ОКС-08-4 уведомил истца по настоящему делу о досрочном расторжении заключенного между ООО "Лидер" и генеральным подрядчиком ООО "СМУ-9" договора строительного подряда от 04.04.2013 N 01-525/04-АВ и невозможности в связи с этим нести ответственность за сохранность принятого от истца на ответственное хранение металлопроката в количестве 46,3 тонны. Далее Власовым Е.В. указано в письме на то, что ввиду фактического использования указанного металлопроката для целей дальнейшего строительства силами ООО "СМК" по инициативе ООО "СМУ-9" просил истца обратиться в ООО "СМУ-9" для урегулирования вопроса передачи металлопроката, находящегося на объекте "Октябрьская 25 А", непосредственно и напрямую с ООО "СМУ-9".

Из материалов дела также следует, что до обращения с иском в суд по настоящему делу истец ранее предъявлял требование о возврате металлопроката общей массой 44,604 тонны, переданного на хранение представителю ООО "Лидер", непосредственно к ООО "Лидер", в ответ на которое им получен ответ (письмо от 09.10.2013 исх. N 0293), что Власов Е.В. полномочиями на приёмку товара на ответственное хранение не наделялся. Начиная с 15.08.2013 ООО "Лидер" лишено доступа на строительную площадку объекта, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, 25а, по инициативе генерального подрядчика ООО "СМУ-9". С учётом изложенного, ООО "Лидер" намеревалось направить письмо в адрес ООО "СМУ-9" с просьбой не чинить истцу препятствий в доступе на строительную площадку в целях получения принадлежащего ему металлопроката и обеспечить передачу указанного имущества.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму от 20.09.2013 истец обращался к руководству ООО "СМУ-9" с просьбой принять меры по передаче принадлежащего ему имущества (металлопроката), а при отсутствии такой возможности компенсировать стоимость использованного металлопроката.

После уведомления ООО "Лидер" о расторжении договора подряда от 04.04.2013 N 01-525/04-АВ выполнение на объекте общестроительных работ по устройству монолитного железобетонного каркаса осуществлялось ООО "СМК" в рамках договора подряда от 06.08.2016 N 9П/13.

Истец, ссылаясь на то, что ООО "СМК" приступило к выполнению подрядных работ на объекте после расторжения договора с ООО "Лидер" и при выполнении работ использовало завезенную истцом на объект арматуру (металлопрокат), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства позволяют достоверно установить только обстоятельства приобретения им арматуры (металлопроката), но не подтверждают обстоятельства использования приобретенного имущества ответчиком при указанных истцом обстоятельствах, то есть не подтверждают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением от 18.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1699/2014 установлены обстоятельства взаимоотношений ООО "Строительная компания "Сибпромстрой" и ООО "Лидер" в рамках договора субподряда от 01.07.2013 N 60/13 с учетом обстоятельств досрочного расторжения с 14.08.2013 договора строительного подряда от 04.04.2013 N01-525/04-АВ, заключенного между ООО "Лидер" и ООО "СМУ-9", а также полномочий Власова Е.В. на принятие на ответственное хранение товарно-материальных ценностей от имени ООО "Лидер".

В рамках дела N А03-1699/2014 установлено, что ООО "Лидер" не наделало полномочиями своего работника Власова Е.В. на подписание акта приема-передачи спорного имущества, равно как и на его хранение, в дальнейшем действий по одобрению спорной сделки не осуществляло.

Таким образом, подписанный Власовым Е.В. акт приема на ответственное хранение арматуры от 07.08.2016 не может является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим наличие на спорном объекте принадлежащего истцу имущества в количестве и ассортименте, указанном в этом акте.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на письмо Власова Е.В. от 19.08.2013 б/н ОКС-08-4, объяснения данного лица, полученные от него при рассмотрении дела N А03-1699/2014, объяснения производителя работ ООО "Строительно-монтажная компания" Медведева Д.Е., данные им в ходе проведенной доследственной проверки по соответствующему заявлению истца.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, отклоняя их суд первой инстанции исходил из того, что пояснения Власова Е.В. в рамках дела N А03-1699/2014, уведомление начальника участка ООО "Лидер" Власова Е.В. (письмо от 19.08.2013 б/н ОКС-08-4) об использовании ответчиком по указанию ООО "СМУ-9" при выполнении работ арматуры (металлопроката), принадлежащую истцу, не подтверждены документально и противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Объяснения производителя работ ООО "Строительно-монтажная компания" Медведева Д.Е., на которые ссылается истец, получены от указанного лица в ходе проведения доследственной проверки, не в связи с рассмотрением уголовного дела, более того документально не подтверждены и противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Между ООО "СМУ-9" и истцом договорные отношения отсутствуют.

Согласно акту от 06.08.2013 о передаче площадки под строительство, подписанного между ООО "СМУ-9" и ООО "СМК" в рамках договора подряда от 06.08.2013N 9П/13, на момент передачи на территории строительной площадки товарно-материальных ценностей не находилось.

Как следует из материалов дела, что при осуществлении строительных работ ООО "Строительно-монтажная компания" использовало арматуру (металлопрокат), приобретенную за счет собственных средств у ООО "МСВ". В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг, счета-фактуры, выписка о движении денежных средств по своему расчетному счету за период с 23.08.2013 по 26.09.2013 в подтверждение факта перевозки арматуры на объект с использованием услуг ООО "А АвтоИмперия".

Заявлений о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало.

В связи с вышеуказанным отклоняются доводы подателя жалобы о том, что версия о выполнении строительно-монтажных работ с использованием арматуры, приобретенной ответчиком в ООО "МСВ", появилась только в июле 2016 года.

Доводы о том, что ответчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ, согласно которому период выполнения работ 08.08.2013 по 31.08.2013, однако завоз ответчиком арматуры на объект, осуществлялся в период с 14.08.2013 по 27.08.2013, в более поздние сроки по сравнению с днем начала работ, которые должны быть выполнены только с использованием арматуры, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Факт начала выполнения работ 08.08.2013 и завоза арматуры с 14.08.2013 не имеет правового значения, поскольку дата завоза арматуры согласовывается с периодом выполнения работ.

Сам по себе факт использования ответчиком в рамках заключенного с ООО "СМУ-9" договора подряда схожих материалов не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При этом судом первой инстанции учтено, что спорное имущество истца (арматура) относится к категории родовых вещей и не обладает индивидуально-определенными признаками. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество может быть каким-либо образом индивидуализировано и безошибочно выделено из ряда однородных вещей, не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные доказательства позволяют достоверно установить только обстоятельства приобретения истцом арматуры (металлопроката), но не подтверждают обстоятельства использования приобретенного имущества ответчиком при указанных истцом обстоятельствах, то есть не подтверждают возникновение на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2016 года по делу N А03-18747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин