Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 18АП-14703/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени, о взыскании платежей, о взыскании уплаченного денежного залога, о взыскании штрафа, о внесении изменений в договор, о признании долга, об изменении условий договора займа, по договору залога в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Челябинск

10 февраля 2017 г.

Дело N А76-5924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного кредитно - сберегательного кооператива "Агроказна" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 по делу N А76-5924/2016 (судья Орлов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Сельскохозяйственного кредитно - сберегательного кооператива "Агроказна" - Вахитова Н.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2017).

Сельскохозяйственный кредитно-сберегательный потребительский кооператив "Агроказна" (далее - СКСПК "Агроказна", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Союз" (далее - СПК "Союз", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа N 194 от 25.11.2011 в размере 1 919 926 руб., в том числе 400 000 руб. основной долг, 628 000 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами по п. 1.7 за период с 26.01.2011 по день фактического возврата суммы займа, 428 000 руб. проценты за несвоевременное погашение основной суммы займа по п. 2.4 договора; задолженности по договору N 200 от 25.01.2012 в размере 745 472 руб., в том числе 200 000 руб. основной долг, 248 800 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами по п. 1.7 договора за период с 26.01.2012 по день фактического возврата суммы займа, 94 872 руб. проценты за несвоевременную оплату процентов по п. 2.3. договора, 201 800 руб. проценты за несвоевременное погашение основной суммы займа по п. 2.4. договора (т.2, л.д.12-15) (с учетом принятого судом отказа от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору N 17 от 25.01.2012; т.2, л.д.22-24, 59).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 в удовлетворении исковых требований СКСПК "Агроказна" отказано (т.2, л.д.54-58).

В апелляционной жалобе СКСПК "Агроказна" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании спорной задолженности, что подтверждается актами сверки между сторонами, письмами ответчика в адрес истца, частичной оплатой процентов, тем самым, не пропустил срок исковой давности. Относительно договора займа N 200 податель жалобы указал, что акты сверки подписаны уполномоченными лицами в пределах срока исковой давности, с учетом того, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, в том числе, частичная оплата по договору. В качестве доказательства перерыва срока исковой давности по обеим договорам истцом представлены письма ответчика от 20.07.2012, 12.12.2012 и письмо без номера и даты, в котором ответчик просит отсрочить погашение обязательств по договорам займа на 10 месяцев (т.1, л.д.141-143).

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что оплата ответчиком 11.07.2013 процентов по договору займа N 200 свидетельствует о признании ответчиком долга, что прерывает течение срока исковой давности, и следовательно, срок истекает только 11.07.2016. Относительно договора N 194, податель жалобы указал, что действия ответчика (направление писем в адрес истца от 06.05.2011, 20.07.2012 и от 12.12.2012) свидетельствуют о признании долга; подписание актов сверки в пределах срока исковой давности - до 25.09.2016, также свидетельствуют о признании долга. Считает, что срок исковой давности начинает истекать с момента окончания предоставления срока для исполнения денежного обязательства.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные истцом (копия приходного кассового ордера N 164 от 12.09.2014 из материалов уголовного дела; копия титульного листа журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров истца из материалов уголовного дела; протокол осмотра места происшествия), поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы причинами, которые были бы признаны апелляционным судом уважительными, обоснована не была.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 между СКСПК "Агроказна" (займодатель) и СПК "Союз" (заемщик) заключен договор займа N 194 (т.1, л.д.11-14), по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора размер займа - 400 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств (части займа) со счета займодателя или выплаты денежных средств из кассы займодателя.

Пунктом 1.5 договора срок и условия возврата суммы займа устанавливается до 26.11.2012 в размере 400 000 руб.

Заемщик уплачивает займодателю за пользование займом процент из расчета 36% годовых на выплаты компенсаций по привлеченным денежным средствам. За базу расчета процентов принимается число календарных дней в текущем году (п. 1.7 договора).

Кроме того, 25.01.2012 между СКСПК "Агроказна" (займодатель) и СПК "Союз" (заемщик) заключен договор займа N 200 (т.1, л.д.16-19), по условиям которого заимодатель передает заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора размер займа - 200 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств (части займа) со счета займодателя или выплаты денежных средств из кассы займодателя.

Пунктом 1.5 договора срок и условия возврата суммы займа устанавливается до 25.01.2013 в размере 200 000 руб.

Заемщик уплачивает займодателю за пользование займом процент из расчета 36% годовых на выплаты компенсаций по привлеченным денежным средствам. За базу расчета процентов принимается число календарных дней в текущем году (п. 1.7 договора).

В силу п. 2.2 договоров N 194 и N 200 текущее погашение займа и процентов производится не позднее последнего дня текущего месяца в соответствии с графиком - приложение 1, которое является неотъемлемой частью договора. Окончательное погашение займа и процентов производится согласно п. 1.5 договора.

В случае несвоевременной оплаты процентов заемщик выплачивает займодателю 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (п. 2.3 договоров).

В случае несвоевременного погашения займа, заемщик выплачивает займодателю 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.4 договоров).

В обеспечение обязательств по договорам займа N 194 и N 200, 25.01.2012 между СКСПК "Агроказна" (залогодержатель) и СПК "Союз" (залогодатель) заключен договор залога N 17 (т.1, л.д.23-26), согласно п. 1.3 которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по основному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Истец указывает, что во исполнение договоров займа N 194 и N 200 передал ответчику денежные средства в общей сумме 600 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 267 от 25.11.2011 на сумму 100 000 руб., N 18 от 25.01.2012 на сумму 200 000 руб., платежным поручением N 105 от 25.11.2011 на сумму 300 000 руб. (т.1, л.д. 20-22).

В свою очередь ответчик перечислил истцу в счет погашения процентов по договорам денежные средства в общей сумме 195 000 руб., из которых: 48 000 руб. по договору займа N 194 (платежное поручение N 25 от 02.04.2012; т.1, л.д.79); 67 000 руб. по договору займа N 200 (платежные поручения N 30 от 12.04.2012, N 20477 от 10.01.2013, N 32 от 29.03.2013, N 68 от 11.06.2013, N 81 от 11.07.2013; т.1, л.д.80-84); по договорам займа N 194 и N 200 в общей сумме 80 000 руб. (платежные поручения N 40 от 19.09.2012, N 94 от 07.11.2012; т.1, л.д.85-86).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату сумм займа, а также процентов за пользование займом, рассчитав договорную неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

СПК "Союз", возражая против удовлетворения иска, заявило в том числе о применении срока исковой давности по договорам займа N 194 и N 200 от 25.11.2011, указало, что срок исковой давности по договору займа N 194 истек 26.11.2015, по договору займа N 200 - 25.01.2016. Письма, направленные в адрес истца, не являются основанием для перерыва срока исковой давности, поскольку стороны в установленной законом форме не подписали соглашение об изменении условий договоров (т.2, л.д.36-37).

Арбитражный суд первой инстанции посчитал доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части отказа в требованиях по договору займа N 200 от 25.01.2012 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием предъявленного СКСПК "Агроказна" к СПК "Союз" иска явилось неисполнение последним обязательств по договорам займа N 194 и N 200 в виде возврата суммы займа, выплаты процентов за пользование заемными средствами и уплаты неустойки в связи с неисполнением обязательств.

Возражая против заявленных требований ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, заем по договору N 194 от 25.11.2011 в размере 400 000 руб. должен быть возвращен ответчиком в срок до 26.11.2012; по договору N 200 от 25.01.2012 в размере 200 000 руб. - до 25.01.2013.

С рассматриваемым иском СКСПК "Агроказна" обратился в суд 16.03.2016, то есть за пределами общего срока исковой давности.

Вместе с тем, из положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ N15/18), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 25 от 02.04.2012, N 40 от 19.09.2012, N 94 от 07.11.2012 ответчик перечислил истцу проценты по договору займа N 194.

По платежным поручениям N 30 от 12.04.2012, N 40 от 19.09.2012 N 94 от 07.11.2012, N 20477 от 10.01.2013, N 32 от 29.03.2013, N 68 от 11.06.2013, N 81 от 11.07.2013, ответчик перечислил истцу проценты по договору займа N 200.

На момент совершения ответчиком вышеуказанных платежей (в период с 02.04.2012 по 11.07.2013) постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 15/18 подлежало применению в части разъяснений о перерыве течения срока исковой давности.

Частичное погашение (возврат) процентов по договорам займа N 194 и N 200 свидетельствует о фактическом признании долга ответчиком по указанным договорам, и как следствие, о перерыве течения срока исковой давности.

Таким образом, течение срока исковой давности прерывается произведенной ответчиком оплатой процентов по договорам займа, и начинает исчисляться заново по последнему платежу, а именно: по договору N 194 - платеж от 07.11.2012, по договору N 200 - платеж от 11.07.2013.

В качестве доказательства перерыва срока исковой давности по договорам N 194 и N 200 истцом также представлены письма ответчика от 20.07.2012, 12.12.2012 и письмо без номера и даты, в адрес истца с просьбой отсрочить погашение обязательств по договорам займа на 10 месяцев (т.1, л.д.141-143).

Указанные письма правомерно расценены судом первой инстанции в качестве действия, свидетельствующего о признании задолженности, что соответственно, прерывает течение срока исковой давности по договору займа N 194 от 25.11.2011.

Однако, данные письма не влияют на перерыв течения срока исковой давности по договору займа N 200 от 25.01.2012, поскольку были направлены до срока возврата суммы займа (срок возврата 25.01.2013).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям на момент подачи иска в суд не пропущен, так как срок исковой давности с учетом отсрочки на 10 месяцев по договору займа N 194 от 25.11.2011 (считать с 25.09.2013) истекает 25.09.2016, а по договору N 200 от 25.01.2012 (считать с 25.11.2013) - 25.11.2016, подлежит отклонению как несостоятельная. Материалы дела не содержат доказательств того, что стороны подписали соглашения об изменении срока возврата займа по спорным договорам (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, течение срока исковой давности по договору займа N 194 от 25.11.2011 прерывается указанными письмами ответчика, и начинает исчисляться заново по последнему из них, то есть с 12.12.2012 и заканчивается 12.12.2015.

Поскольку, последним действием ответчика, позволяющим сделать вывод о признании долга является платеж от 07.11.2012 по платежному поручению N 94, исковое заявление должно быть предъявлено не позднее 07.11.2015, соответственно, срок исковой давности по договору займа N 194 от 25.11.2011 на момент предъявления иска в суд (16.03.2016) истек.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании спорной задолженности, что подтверждается актами сверки между сторонами, письмами ответчика в адрес истца, частичной оплатой процентов, тем самым, не пропустил срок исковой давности по договору N 194, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела акты сверок взаиморасчетов по спорным договорам по состоянию на 01.02.2016, на 17.05.2016, на 17.09.2016 (т.1, л.д.30-31; т.2, л.д.32-33, 47-50), не изменяют обстоятельств течения срока исковой давности по обязательствам, поскольку подписаны сторонами по истечении срока исковой давности.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, правило п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Данное правило введено в действие 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 2 названного Федерального закона положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Права требования от СПК "Союз" возврата сумм займа, а также процентов за пользование займом, и уплаты неустойки возникли на стороне СКСПК "Агроказна" до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Тем самым, не имеется оснований для вывода о том, что подписание сторонами актов сверки повлекло за собой восстановление течения срока исковой давности применительно к п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания основного долга по договору займа N 194 от 25.11.2011, то оснований для взыскания процентов за пользование этим займом и неустойки за просрочку погашения займа, также не имеется.

Также апелляционным судом установлено, что с учетом частичной оплаты процентов по договору N 200 от 25.01.2012 срок исковой давности прервался, и начал заново течь с 11.07.2013 (последний платеж).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что СКСПК "Агроказна" с иском в суд о возврате суммы займа по договору N 200 от 25.01.2012 обратился в пределах срока исковой давности (16.03.2016).

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, выдача денежных средств СПК "Союз" в сумме 200 000 руб. в качестве займа подтверждается расходным кассовым ордером N 18 от 25.01.2012 (т.1, л.д.21), что по существу ответчиком не оспорено.

Исходя из условий договора, ответчик должен был возвратить заем в срок до 25.01.2013, однако в нарушение условий договора N 200 сумму займа не возвратил, следовательно, сумма основного долга в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с СПК "Союз" в пользу истца.

Ответчик доказательства уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в арбитражный суд первой инстанции не представил.

Проценты по выданному займу за период пользования с 26.01.2012 по 30.08.2016 составили 248 800 руб. (с учетом частичной оплаты процентов) согласно расчету истца, исчислены по ставке 36% годовых (т.2, л.д.15), в связи с чем подлежат взысканию с СПК "Союз" в пользу СКСПК "Агроказна" в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, 248 800 руб. это проценты за пользование заемными денежными средствами по п.1.7 договора за период с 26.01.2012 (займ выдан 25.01.2012) по 30.08.2016, из расчета: 200 000 (сумма займа) х 36% годовых = 72 000 руб. (проценты за год) / 12 месяцев = 6 000 руб. (проценты за 1 месяц) / 30 дней в месяце = 200 руб. в день; 1 679 (количество дней просрочки) х 200 руб. = 335 800 руб. - 87 000 (частичная оплата) = 248 800 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В случае несвоевременной оплаты процентов заемщик выплачивает займодателю 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (п. 2.3 договоров).

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняет, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчета истца сумма процентов за несвоевременную оплату процентов по договору составила 94 872 руб. за период с 26.01.2012 (займ выдан 25.01.2012) по 26.11.2013 (срок возврата займа) = 671 день просрочки уплаты процентов за пользованием займом х 200 руб. (размер процентов в день за пользование займом) = 134 200 руб. - 87 000 руб. (оплаченные проценты) = 47 200 руб. х 0,5% = 236 руб. в день х 402 дня просрочки возврата процентов = 94 872 руб.

Расчет процентов за несвоевременную оплату процентов по договору судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно п. 2.4. договора займа N 200 в случае несвоевременного погашения займа, заемщик выплачивает займодателю 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчета истца сумма процентов за несвоевременное погашение займа составляет 201 800 руб. за период с 26.11.2013 (срок возврата займа) по 30.08.2016 = 1 009 дней просрочки, из расчета: 200 000 (сумма займа) х 0,1% х 1 009 = 201 800 руб.

Расчет процентов за несвоевременную оплату процентов по договору судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, требования СКСПК "Агроказна" о взыскании с ответчика задолженности по договору N 200 от 25.01.2012 в общей сумме 745 472 руб., подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10 160 руб. 10 коп., из расчета: 745 472 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 36 327 (размер подлежащей уплате госпошлины) / 2 665 398 руб. (сумма иска) = 10 160 руб. 10 коп.

Поскольку при подаче иска СКСПК "Агроказна" оплатило государственную пошлину в размере 34 200 руб., затем увеличил размер требований, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 127 руб. (36 327 - 34 200).

Доводы апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности по договору N 194, что подтверждается письмами ответчика от 20.07.2012, 12.12.2012 и письмо без номера и даты, в котором ответчик просит отсрочить погашение обязательств по договорам займа на 10 месяцев, суд не принимает во внимание, поскольку данную переписку нельзя расценивать как соглашение сторон об изменении срока возврата займа по договору N 194.

Не принимается ссылка апеллянта на акты сверки, подписанные в пределах срока исковой давности - до 25.09.2016, так как акты подписаны сторонами по истечении срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы СКСПК "Агроказна" в части договора N 200 от 25.01.2012 учтены при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся от ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Сельскохозяйственного кредитно - сберегательного кооператива "Агроказна" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 по делу N А76-5924/2016 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 по делу N А76-5924/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

" Исковые требования Сельскохозяйственного кредитно - сберегательного кооператива "Агроказна" удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива "Союз" в пользу Сельскохозяйственного кредитно - сберегательного кооператива "Агроказна" задолженность по договору займа N 200 от 25.01.2012 в общей сумме 745 472 руб., из которых: 200 000 руб. - сумма основного долга; 248 800 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами по п. 1.7. договора за период с 26.01.2012 по 30.08.2016; 201 800 руб. - проценты за несвоевременное погашение основной суммы займа по п. 2.4. договора; 94 872 руб. - проценты за несвоевременную оплату процентов по п. 2.3. договора; в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску - 10 160 руб. 10 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного кредитно - сберегательного кооператива "Агроказна" в пользу федерального бюджета 2 127 руб. государственной пошлины."

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива "Союз" в пользу Сельскохозяйственного кредитно - сберегательного кооператива "Агроказна" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А.Румянцев

Судьи

С.В.Матвеева М.Н.Хоронеко