Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 03АП-7459/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

12 января 2017 г.

Дело N А33-25400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖД-Экспедитор" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2016 года по делу N А33-25400/2015,принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖД-Экспедитор" (ИНН 2465247460, ОГРН 1102468061629, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭкс" (ИНН 5507216920, ОГРН 1105543008570, г. Омск) о взыскании 555000 рублей задолженности по договору N ЖДЭ/12-05-14/ПЭ от 12.05.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЖД-Экспедитор" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жлобы указал, что заключенный между сторонами договор является договором об оказании услуг, что следует из содержания пунктов 1.1., 2.1.1. 2.2.3. спорного договора; содержание предмета и условий спорного договора практически дублирует п. 1 ст. 779 ГК РФ, что классифицирует данный договор как договор об оказании возмездных услуг. Указание ответчиком в заявках в качестве грузоотправителя третье лицо, влечет для ответчика обязанность по обеспечению приема предоставленных вагонов указанным грузоотправителем. Правовая природа заключенного договора в совокупности с признанием ответчика факта подачи ему вагонов истцом свидетельствует об обязанности ответчика оплатить оказанные ему услуги на условиях договора. Положения спорного договора свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения по такому существенному условию, как стоимость использования вагонов в случае их сверхнормативного простоя. Именно на таких условиях истец оказывал ответчику услуги по предоставлению вагонов. Сверхнормативный простой вагонов зависит только от воли ответчика и самым непосредственным образом влияет на период использования вагонов ответчиком в целом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.12.2016.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

12.05.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N ЖДЭ/12-05-14/ПЭ оказания услуг по предоставлению подвижного состава, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению заказчику собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю грузовых вагонов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в согласованных размерах.

Согласно пункту 3.2. договора, стоимость услуг по использованию вагонов в случае сверхнормативного простоя, установленного настоящим договором (пункт 2.1.10), составляет 2500 рублей за вагон в сутки. Неполные сутки считаются за полные. Стороны согласовали, что электронные данные ГВЦ ОАО "РЖД" о прибытии/отправлении вагона являются надлежащим доказательством времени нахождения вагона под грузовыми операциями и срока использования вагона.

Согласно пункту 6.1. договора, все споры и разногласия, связанные с выполнением сторонами обязательств по настоящему договору, разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности достижения сторонами взаимного согласия, разрешаются в Арбитражном суде г. Красноярска в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2. договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2014, а в части финансовых расчетов - до их полного завершения между сторонами.

30.07.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N ЖДЭ/12-05-14/ПЭ, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику, а заказчик обязуется оплатить услуги по обеспечению грузоперевозок заказчика собственными (арендованными) полувагонами в количестве и сроки согласно утвержденной исполнителем письменной заявки заказчика.

На оплату задолженности за сверхнормативный простой вагонов N 60967205, 60245081, 55697932, 60170289, 67387944, 55796510, 66068859, 60743101, 61893574, 52806361, 54786405, 52648243, 52137049, 56649148, 55732317 истец выставил ответчику счет от 22.01.2015 N 15 на сумму 1340000 рублей и счет-фактуру от 22.01.2015 N 2 на сумму 1340000 рублей.

Акт от 22.01.2015 N 3 на сумму 1340000 рублей подписан истцом в одностороннем порядке.

Из представленных в материалы дела дорожных ведомостей N N ЭН087536, ЭН086947, ЭН439992, ЭН439268, ЭП385258, ЭП384899, ЭП385133, ЭП385017 по вагонам NN 60967205, 60245081, 55697932, 60170289, 67387944, 55796510, 66068859, 60743101 следует, что отправителями указанных вагонов являются ООО "Магистральная специализированная Компания", ЗАО "ВКМ-Транс", получателем - ООО "Новые технологии производства".

Из представленного в материалы дела расчета следует, что:

- по вагону N 60967205 период простоя составил с 11.06.2014 по 20.06.2014 (9 суток), за вычетом нормативного срока (2 суток) период простоя составил 7 суток, сумма долга - 17500 рублей (7 х 2500);

- по вагону N 60245081 период простоя составил с 10.06.2014 по 20.06.2014 (10 суток), за вычетом нормативного срока (2 суток) период простоя составил 8 суток, сумма долга - 20000 рублей (8 х 2500);

- по вагону N 67387944 период простоя составил с 24.07.2014 по 25.09.2014 (63 суток), за вычетом нормативного срока (2 суток) период простоя составил 61 суток, сумма долга - 152500 рублей (61 х 2500);

- по вагону N 55796510 период простоя составил с 24.07.2014 по 25.09.2014 (63 суток), за вычетом нормативного срока (2 суток) период простоя составил 61 суток, сумма долга - 152500 рублей (61 х 2500);

- по вагону N 66068859 период простоя составил с 24.07.2014 по 25.09.2014 (63 суток), за вычетом нормативного срока (2 суток) период простоя составил 61 суток, сумма долга - 152500 рублей (61 х 2500);

- по вагону N 60743101 период простоя составил с 24.07.2014 по 25.09.2014 (63 суток), за вычетом нормативного срока (2 суток) период простоя составил 61 суток, сумма долга - 152500 рублей (61 х 2500);

- по вагону N 61893574 период простоя составил с 02.10.2014 по 20.10.2014 (23 суток), за вычетом нормативного срока (2 суток) период простоя составил 21 суток, сумма долга -52500 рублей (21 х 2500);

- по вагону N 55732317 период простоя составил с 15.12.2014 по 20.12.2014 (5 суток), за вычетом нормативного срока (2 суток) период простоя составил 3 суток, сумма долга - 7500 рублей (3 х 2500).

В обоснование довода о приобретении истцом права пользования вагонами у третьих лиц и перепродажи с соответствующей наценкой ответчику, истцом представлены копии договоров с владельцами спорных вагонов, а также акты по предоставлению вагонов (пояснения по делу с приложением от 07.07.2016).

Ссылаясь на неоплату ответчиком истцу задолженности за сверхнормативное использование вагонов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании 555000 рублей задолженности за сверхнормативное использование вагонов по договору N ЖДЭ/12-05-14/ПЭ от 12.05.2014.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 555000 рублей задолженности на основании следующего.

Из положений пункта 1 рассматриваемого договора от 12.05.2014 N ЖДЭ/12-05-14/ПТ (т.1 л.д. 25 -34) следует, что истец обязался оказывать ответчику услуги по предоставлению последнему собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю грузовых вагонов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли из договора от 12.05.2014 N ЖДЭ/12-05-14/ПТ, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету исковых требований, вагоны N 60967205, N 60245081, N 67387944, N 55796510, N 66068859, N 60743101, N 61893574, N 55732317, следовавшие по транспортным железнодорожным накладным NN ЭН087536, ЭН086947, ЭП385258, ЭП384899, ЭП385133, ЭП385017, АХ291366, АХ273930, простаивали на станциях Чунояр и Алзамай от 3 до 61 суток (за вычетом 2 суток), размер задолженности по указанным вагонам составил - 555000 рублей.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта, п. 1.1. Правил составления актов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 45, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу п. 3.1 Правил составления актов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 45, акт общей формы составляется, в том числе, для удостоверения задержки вагонов-цистерн.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены допустимые и бесспорные доказательства, в том числе акты общей формы, в подтверждение исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска отказано обоснованно, поскольку в ходе судебного разбирательства истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, а, следовательно, обоснованность заявленного истцом требования.

Истец также не представил доказательств несения фактических расходов, связанных со сверхнормативным простоем спорного вагона, или возможности несения таких расходов в будущем.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не подтвержден относимыми и достоверными доказательствами факт оказания ответчику услуг по подаче вагона, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Оплата простоя не может являться вознаграждением ООО "ЖД-Экспедитор", поскольку последнее не оказывало ООО "Промтранс" каких-либо дополнительных услуг, не несло расходов связанных или вызванных простоем вагонов.

В обоснование довода о приобретении истцом права пользования вагонами у третьих лиц и перепродажи с соответствующей наценкой ответчику, истцом представлены копии договоров с владельцами спорных вагонов, а также акты по предоставлению вагонов. Указанные документы, подписанные между истцом и предыдущими владельцами (собственниками вагонов), подтверждают лишь цепочку их взаимоотношений, что не дает права истцу требовать возмещения неподтвержденных расходов (затрат).

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2016 года по делу N А33-25400/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца), которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2016 года по делу N А33-25400/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖД-Экспедитор" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская