Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 17АП-5145/18

г. Пермь

06 августа 2018 г.

Дело N А60-45827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тагилтеплоизоляция" и Клименко Сергея Митрофановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2018 года

о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства,

принятое судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела N А60-45827/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" (ИНН 6670252300 ОГРН 1096670010865),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017

принято к производству совместное заявление работников Жданова Владимира Михайловича (далее - Жданов В.М.) в связи с наличием задолженности по зарплате в сумме 96 042 руб. 35 коп., Игошева Александра Владимировича (далее - Игошев А.В.) в связи с наличием задолженности по зарплате в сумме 73 407 руб. 00 коп., Дюльдина Сергея Анатольевича (далее - Дюльдин С.А.) в связи с наличием задолженности по зарплате в сумме 106 034 руб. 00 коп., Клименко Сергея Митрофановича (Клименко С.М.) в связи с наличием задолженности по зарплате в сумме 90 947 руб. 00 коп., Петрова Игоря Николаевича (далее - Петров И.Н.) в связи с наличием задолженности по зарплате в сумме 60 955 руб. 00 коп. о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" (далее - общество "Энергометаллургмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 заявление указанных выше лиц признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Якимиди Лилия Равильевна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28.10.2017 N 202.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 09.04.2018) общество "Энергометаллургмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Тагилтеплоизоляция" (далее - общество "Тагилтеплоизоляция") и Клименко Сергей Митрофанович (далее - Клименко С.М.) обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указывают на то, что при принятии обжалуемого решения судом не было учтено, что первое собрание кредиторов должника было проведено временным управляющим с нарушением норм действующего Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в неизвещении всех кредиторов должника о месте и времени проведения собрания, в связи с чем, они не имели возможности высказаться по вопросам повестки дня, в том числе заявить собственную кандидатуру конкурсного управляющего. Также отмечают, что решения по повестке дня сформулированы заведомо в интересах одного из двух присутствующих на собрании кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнженеринг" (далее - общество "СтройИнженеринг"), законность и обоснованность предъявленных к включению в реестр требований которого обжаловалась на дату проведения собрания; полагают, что протокол собрания кредиторов от 02.04.2018 составлен с явными нарушениями порядка его проведения; кроме того, в настоящее время решение собрание кредиторов должника от 02.04.2018 оспаривается в судебном порядке. Таким образом, по мнению апеллянтов, при рассмотрении вопроса о следующей процедуре банкротства суд должен был проверить на соответствие закону порядок проведения первого собрания кредиторов должника и оценить правомерность принятых на нем решений. Помимо этого, считают, что судом необоснованно не было принято во внимание то, что на момент принятия обжалуемого решения в арбитражном суде рассматривались инициированные обществом "Энергометаллургмонтаж" гражданские дела N N А60-53334/2017, А60-72466/2017 о взыскании дебиторской задолженности, об изъятии имущества из чужого незаконного владения, о взыскании убытков, размер требований по которым превышает размер включенных в реестр требований кредиторов, а также наличие у должника имущества, в том числе земельного участка и трех зданий, расположенных в г.Н.Тагиле, производственного оборудования на сумму около 3 млн руб., что могло повлиять на выводы суда о неплатежеспособности должника в рамках настоящего дела.

Приложение к апелляционной жалобе документов (копии жалобы Клименко С.М. на решение собрания кредиторов от 02.04.2018; автоматизированных копий определений Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу N А60-53334/2017 и от 30.01.2018 по делу N А60-72466/2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания; определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А60-45827/2017 о принятии апелляционной жалобы к производству) расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

До начала судебного разбирательства от бывшего директора должника Ивашиненко Павла Викторовича (далее - Ивашиненко П.В.) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он позицию, изложенную в совместной апелляционной жалобе общества "Тагилтеплоизоляция" и Клименко С.М., поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения суда настаивал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 в отношении общества "Энергометаллургмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Якимиди Л.Р.; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 09.04.2018.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника представлены в арбитражный суд отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения от 02.04.2018 (л.д.32-35 т.2), реестр требований кредиторов общества "Энергометаллургмонтаж" по состоянию на 02.04.2018 (л.д.36-44 т.2), анализ финансового состояния общества "Энергометаллургмонтаж" от 26.03.2018 (л.д.45-68 т.2), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества "Энергометаллургмонтаж" от 26.03.2018 (л.д.69-83 т.2), заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок общества "Энергометаллургмонтаж" от 26.03.2018 (л.д.84-95 т.2), протокол первого собрания кредиторов от 02.04.2018 (л.д.18-20 т.2).

Согласно представленным временным управляющим анализу финансового состояния должника, отчету временного управляющего временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также о возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника. Временным управляющим также сделан вывод о невозможности проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника кредиторов первой очереди не имеется, в состав второй очереди включены требования шести кредиторов (Жданов В.М., Игошев А.В., Дюльдин С.А., Клименко С.М., Петров И.Н., ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга) с суммой требований 994 053 руб. 27 коп. основного долга, в состав третьей очереди включены требования пяти кредиторов (общества "СтройИнженеринг", общества с ограниченной ответственностью "Тагилтеплоизоляция", ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью "АДАКС-ЕК", федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8") с суммой требований 8 713 047 руб. 79 коп. основного долга, в том числе обеспеченных залогом в сумме 2 547 367 руб. 34 коп. основного долга.

В судебном заседании от 09.04.2018 временный управляющий Якимиди Л.Р. заявила ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Признавая общество "Энергометаллургмонтаж" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у общества "Энергометаллургмонтаж".

Так, на момент вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам организации в общем размере 10 068 551 руб. 09 коп., из которых 361 450 руб. 03 коп. санкций. Эти обязательства не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника не может быть восстановлена.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с пунктом 1 статьи 76 названного закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 02.04.2018 временным управляющим Якимиди Л.Р. было проведено первое собрание кредиторов общества "Энергометаллургмонтаж" со следующей повесткой дня:

1. Информационное сообщение временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения общества "Энергометаллургмонтаж".

2. Принятие в отношении общества "Энергометаллургмонтаж" решений:

2.1. о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

2.2. о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

2.3. об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

2.4. о заключении мирового соглашения и выборе кандидатуры представителя собрания кредиторов, уполномоченного подписывать мировое соглашение.

3. Образование комитета кредиторов:

3.1. определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов;

3.2 избрание членов комитета кредиторов.

4. Определение дополнительных требований к административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, которая должна будет представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего.

6. Выбор реестродержателя из числа членов реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

7. Определение представителя собрания кредиторов;

8. Определение места и периодичности проведения собрания кредиторов и предоставления отчетов о ходе процедур банкротства, в дальнейшем применяемых в отношении должника.

Из протокола собрания кредиторов от 02.04.2018, оформленного по итогам голосования следует, что на собрании присутствовало два кредитора (ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга и общества с ограниченной ответственностью "СтройИнженеринг) с количеством голосов 4 549 603 руб. 66 коп., что составляет 53,7% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По итогам голосования по первому вопросу повестки дня заслушали информационное сообщение временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения общества "Энергометаллургмонтаж"; по второму вопросу повестки дня большинством голосов (53,7% от общей суммы задолженности кредиторов 3 очереди) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; по третьему вопросу повестки дня большинством голосов (53,7% от общей суммы задолженности кредиторов 3 очереди) принято решение не образовывать комитет кредиторов; по четвертому вопросу повестки дня большинством голосов (100% от числа присутствующих кредиторов) принято решение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять; по пятому вопросу повестки дня большинством голосов (53,7% от общей суммы задолженности кредиторов 3 очереди) принято решение определить в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - саморегулируемую межрегиональную общественную организацию "Ассоциация антикризисных управляющих"; по шестому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение (100% от числа присутствующих кредиторов) возложить ведение реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего; по седьмому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение избрать представителем собрания кредиторов Томиловских Евгения Сергеевича (почтовый адрес: г.Первоуральск, ул.Береговая, 45-12, e-mail: pss-tes@mail.ru); по восьмому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение об определении места проведения собрания кредиторов в ходе следующей процедуры банкротства на усмотрение арбитражного управляющего (100% от числа присутствующих кредиторов); по девятому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение проводить собрание кредиторов, предоставлять отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца (100% от числа присутствующих кредиторов).

Соответствующее решение первого собрания кредиторов должника от 02.04.2018 не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Доказательств обращения должника либо его участников с ходатайствами о введении финансового оздоровления или внешнего управления к арбитражному суду либо собранию кредиторов должника в материалах дела не содержится.

В отсутствие подобных ходатайств и при наличии соответствующего решения собрания кредиторов у суда не имелось оснований для применения к должнику иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.

Таким образом, решение суда о признании общества "Энергометаллургмонтаж" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства является правомерным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что первое собрание кредиторов должника было проведено временным управляющим с нарушением норм действующего Закона о банкротстве, что выразилось в неизвещении всех кредиторов должника о месте и времени проведения собрания, в связи с чем, они не имели возможности высказаться по вопросам повестки дня, в том числе заявить собственную кандидатуру конкурсного управляющего; в составлении протокола собрания кредиторов от 02.04.2018 с явными нарушениями порядка его проведения; в формулировании решений по повестке дня заведомо в интересах одного из двух присутствующих на собрании кредиторов - общества "СтройИнженеринг", являются несостоятельными и не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, учитывая представленные в материалы дела доказательства.

В материалах дела имеются доказательства направления уведомления о первом собрании кредиторов, направленного в адрес конкурсных кредиторов и лиц, имеющих право на участие в собрании, в том числе в адрес общества "Тагилтеплоизоляция" (л.д.21-24 т.2). Следовательно, данный кредитор имел возможность принять участие в первом собрании кредиторов должника. Повестка дня первого собрания кредиторов была сформирована и вопросы сформулированы в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что кредитор общество "СтройИнженеринг", чье требование включено в реестр в качестве обеспеченного залогом имущества должника (сумма требования по основному долгу 2 306 962 руб. 34 коп.) и уполномоченный орган (сумма голосующего требования по основному долгу 2 242 641 руб. 32 коп.) приняли участие в первом собрании кредиторов, а кредитор общество "Тагилтеплоизоляция" (сумма требования по основному долгу 2 322 638 руб. 76 коп.) своим правом на участие в собрании не воспользовался, само по себе не свидетельствует о нарушении порядка проведения первого собрания кредиторов и составления протокола.

Кроме того, заявителями жалобы не представлены доказательства того, что количество голосов, принадлежащих кредитору обществу "Тагилтеплоизоляция", могло повлиять на принятые решения.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент проведения первого собрания кредиторов, созванного на 02.04.2018, оставались нерассмотренными предъявленные в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, размер которых являлся значительным и мог повлиять на существо принятых решений.

Ссылка заявителей жалобы на то, что в настоящее время в рамках настоящего дела о банкротстве инициирован обособленный спор о признании решений собрания кредиторов должника от 02.04.2018 недействительными, в подтверждении чего последними была представлена копия жалобы Клименко С.М. (кредитор 2 очереди) на решение собрания кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, назначении кандидатуры конкурсного управляющего, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательства поступления указанной жалобы в суд и принятия ее к производству не представлены, а из карточки настоящего дела о банкротстве данное обстоятельство не усматривается.

Доводы заявителей жалобы о том, что на момент принятия обжалуемого решения в арбитражном суде рассматривались инициированные обществом "Энергометаллургмонтаж" гражданские дела

дела N А60-53334/2017 и N А60-72466/2017 о взыскании дебиторской задолженности, об изъятии имущества из чужого незаконного владения, о взыскании убытков, размер требований по которым превышает размер включенных в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, из Картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, усматривается, что общество "Энергометаллургмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СтройИнженеринг" о взыскании 6 228 126 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 724 035 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2014 по 01.08.2017 (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), которое определением от 30.10.2017 принято к производству, возбуждено дело N А60-53334/2017.

Вместе с тем, определением Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 производство по делу по делу N А60-53334/2017 было прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом общества "Энергометаллургмонтаж" от заявленных требований.

Данное определение было обжаловано обществом "Тагилтеплоизоляция" и Клименко С.М. в порядке апелляционного производства.

31.07.2018 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесена резолютивная часть постановления, согласно которой определение Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 о прекращении производства по делу по делу N А60-53334/2017 отменено, дело N А60-53334/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Относительно дела N А60-72466/2017 по иску общества "Энергометаллургмонтаж" к обществу "СтройИнженеринг" об изъятии имущества из чужого незаконного владения, о взыскании убытков в размере

630 000 руб. 00 коп., то, как следует из карточки данного дела, определением Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 исковое заявление общества "Энергометаллургмонтаж" было оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

По состоянию на дату принятия обжалуемого решения информация об обжаловании указанного определения апелляционном или кассационном порядке в картотеке арбитражных дел не размещено, следовательно, данное определение вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление общества "Энергометаллургмонтаж" к обществу "СтройИнжениринг" об изъятии имущества из чужого незаконного владения, о взыскании убытков в размере 630 000 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения, а спор по требованию общества "Энергометаллургмонтаж" к обществу "СтройИнжениринг" о взыскании 6 228 126 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 724 035 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2014 по 01.08.2017, по существу не рассмотрен, соответствующие доводы кредиторов о наличии у должника такого актива, как дебиторская задолженность общества "СтройИнженеринг", размер которого, по мнению апеллянтов, является значительным и влияет на способность восстановления платежеспособности должника, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылки апеллянтов на наличие у должника имущества, в том числе земельного участка и трех зданий, расположенных в г.Н.Тагиле, производственного оборудования на сумму около 3 млн руб. также подлежат отклонению, поскольку должник имел возможность в ходе процедуры наблюдения урегулировать с кредиторами все вопросы о порядке и способе погашения задолженности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года по делу N А60-45827/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов