Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 15АП-9484/17

город Ростов-на-Дону

25 июля 2017 г.

дело N А32-8875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года по делу N А32-8875/2017

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" в лице Краснодарского филиала (ОГРН 1062309019794 ИНН 2308119595)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" (ОГРН 1062308032522 ИНН 2308124066)

о взыскании

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Краснодарского филиала обратилось в суд с иском к ООО "Центр-Актив" о взыскании 2 142 839,32 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с июня по декабрь 2016 г. по договору энергоснабжения N 1162494 от 21.08.2015 г. и 48 318,52 руб. пени за период с 19.07.2016 по 31.12.2016 (уточненный предмет требований, принятый судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" в пользу открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" взыскано 2 142 839 руб. 32 коп. задолженности, 47 671 руб. 77 коп. пени и 33 945 руб. 98 коп. расходов уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, оставить иск без рассмотрения, поскольку суду первой инстанции следовало вынести на обсуждение вопрос о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2015 между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Центр-Актив" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 1162494.

Предметом указанного договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договорами (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.2.1 договора покупатель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Согласно п. 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Гарантирующий поставщик свои обязательства по договору электроснабжения N 1162494 исполнил в полном объеме, за период с июня по декабрь 2016 г потребителю была отпущена электроэнергия на сумму 3 808 051 руб. 35 коп., что подтверждается товарными накладными N 6939/116 от 30.06.2016, N 8405/116 от 31.07.2016, N 9941/116 от 31.08.2016, N 10728/116 от 30.09.2016, N 12380/116 от 31.10.2016, N 13691/116 от 30.11.2016, N 15360/116 от 31.12.2016, однако, оплата произведена ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 142 839,32 руб.

Невыполнение ответчиком обязательства по оплате принятой электроэнергии в размере 2 142 839,32 руб. за период с июня по декабрь 2016 г. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга и о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, руководствуясь следующими обстоятельствами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт потребления ответчиком электроэнергии подтвержден, доказательства отплаты задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в размере 2 142 839,32 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части взыскания задолженности по договору апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 48 318,52 руб. за период с 19.07.2016 по 31.12.2016.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

С учетом указанных разъяснений истцом представлен расчет пени за период с 19.07.2016 по 31.12.2016, исходя из ставки рефинансирования Банка России 9,75% годовых, размер которой составил 48 318,52 руб.

Судом представленный расчет пени проверен и признан арифметически неверным в отдельных периодах просрочки.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету пеня за период с 19.07.2016 по 31.12.2016, исходя из ставки рефинансирования Банка России 9,75 %, составила 47 671,77 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Ответчик в качестве довода апелляционной жалобы указывает, что суду первой инстанции следовало вынести на обсуждение вопрос о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Однако апелляционный суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки, исчисленной в соответствии с абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 47 671,77 руб., последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 47 671,77 руб. законной неустойки (пени), начисленной за период с 19.07.2016 по 31.12.2016.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года по делу N А32-8875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" (ОГРН 1062308032522 ИНН 2308124066) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик