Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 12АП-13693/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2017 г. N Ф06-20863/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

08 февраля 2017 г.

Дело N А57-14941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "1" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "8" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2016 года по делу N А57-14941/2016 (судья Святкина Ю.С.),

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс", г. Саратов (ИНН 6452016487, ОГРН 1026402671228)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518)

третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей", управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов,

о признании уведомления и действий по введению ограничения подачи электрической энергии на объекты потребителя незаконными,

при участии в судебном заседании:

представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" Мартынец Ксения Валерьевна, действующая по доверенности от 15.11.2016 N 01-04/119,

представитель муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" Уманец Иван Иванович, действующий по доверенности от 01.04.2016 N 14, выданной сроком на один год,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" Егорова Евгения Александровна, действующая по доверенности от 14.03.2016 N 6, выданной сроком на один год,

представитель закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" Егорова Евгения Александровна, действующая по доверенности от 14.03.2016 N 6, выданной сроком на один год,

представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Кулеватова Юлия Владимировна, действующая по доверенности от 07.11.2016 N 02/1-7263, выданной сроком до 31.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовгорэлектротранс" (далее - МУПП "Саратовгорэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС") о признании уведомления N 5150 от 31.05.2016 и действий ответчика по введению ограничения подачи электрической энергии на объекты потребителя незаконными.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2016 производство по делу в части требования о признании незаконным уведомления N 5150 от 31.05.2016 прекращено.

В удовлетворении требования о признании незаконными действий ООО "СПГЭС" по отключению электрической энергии на объектах, принадлежащих МУПП "Саратовгорэлектротранс" отказано.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация), МУПП "Саратовгорэлектротранс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО "СПГЭС" (Поставщик) и МУПП "Саратовгорэлектротранс" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 460, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а так же по регулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Точки поставки, перечень объектов энергоснабжения определены сторонами в приложениях к договору.

По условиям договора энергоснабжения N 460 от 01.01.2007 ответчик обязался производить расчеты за потребленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные Поставщиком услуги в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором (п. 2.5.1. договора); плата за электроэнергию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в акцептном либо безакцептном порядке или путем внесения Потребителем денежных средств в кассу Поставщика (п. 3.10 договора).

Согласно п. 3.12. договора Потребитель производит окончательный расчет за потребленную электроэнергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств потребителя на расчетный счет поставщика.

На основании пункта 3.6. договора, расчетный период определен договором и устанавливается с 00 часов 00 минут 1 числа расчетного месяца по 00 часов 00 минут 1 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.9. договора, проверка правильности работоспособности учета Потребителя осуществляется представителем Поставщика и (или) Сетевой организации, совместно с представителем Потребителя, методом сравнения фактического числа импульсов или оборотов диска счетчика с расчетным числом импульсов или оборотов по нагрузке замеренной измерительными приборами, аттестованными в установленном порядке, с оформлением двухстороннего акта.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

28.03.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление N 2866 о наличии задолженности по договору N 460 от 01.01.2007 в размере 39846924 руб. 05 коп. и требованием, в случае непогашения задолженности, 13.04.2016 произвести действия по самостоятельному частичному ограничению режима потребления, путем сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) на 50% на период 6 часов.

Указанные действия истцом совершены не были, задолженность по оплате электрической энергии не оплачена.

Истцом 31.05.2016 получено уведомление ответчика N 5150 о наличии задолженности по оплате электрической энергии, потребленной по договору N 460 от 01.01.2007, в сумме 36 980 001 руб. 00 коп. и о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии с 16.06.2016 в случае неоплаты задолженности.

Поскольку задолженность по оплате электроэнергии оплачена не была, ответчиком 16.06.2016 введено полное ограничение истцу режима потребления электроэнергии, о чем составлены акты от 16.06.2016 по ограничению режима потребления.

Полагая действия ООО "СПГЭС" по введению ограничения режима потребления электроэнергии незаконными, МУП "Саратовгорэлектротранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии определенный в уведомлении срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которые предусматривают наличие обстоятельств, при которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, порядок введения ограничений и возмещения убытков, возникших в связи с введением ограничений.

Согласно пунктам 2 и 4 указанных Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнении потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на основании письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию. Ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (п. 5 Правил).

В силу п. 7 Правил N 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления; сроки вводимого ограничения режима потребления; сведения об уведомлении потребителя о планируемом ограничении режима потребления.

В материалах дела имеются доказательства о направлении в адрес истца уведомления о введении ограничения. Факт получения уведомления истцом не оспаривается.

Ответчиком, установленный законом порядок введения ограниченного режима потребления электроэнергии не нарушен, в связи с чем, ограничение режима потребления произведено ответчиком в пределах полномочий, предоставленных ему как условиями договора, так и действующим законодательством, которое позволяет энергоснабжающей организации ограничивать режим потребления электроэнергии в целях защиты своих экономических интересов в случае их нарушения со стороны потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования МУПП "Саратовгорэлектротранс" о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии не подлежат удовлетворению.

Заявители жалоб ссылаются на неправомерность действий по введению ограничения электроэнергии на объекты МУПП "Саратовгорэлектротранс" при наличии частичного погашения задолженности и нарушения специального порядка введения ограничения в соответствии с пунктами 17, 18 Правил.

Как установлено судом, на момент введения ограничения электроэнергии МУПП "Саратовгорэлектротранс" имело перед ООО "СПГЭС" просроченную задолженность за потребленную электроэнергию в пределах 5 расчетных периодов (платежей). Факт наличия задолженности, истцом не оспаривается, в апелляционной жалобе указывается на то, что ведется работа по снижению задолженности.

Как следует из материалов дела, 28.03.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление N 2866 о наличии задолженности по договору и планируемом введении ограничения режима потребления.

В связи с тем, что МУПП "Саратовгорэлектротранс" не предпринял мер по погашению задолженности в полном объеме, 31.05.2016 МУПП "Саратовгорэлектротранс"было дополнительно уведомлено о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Согласно п. 22 Правил N 442 в случае если до указанной в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления даты предполагаемого введения ограничения режима потребления потребителем в полном объеме исполнено требование о погашении задолженности или представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности, либо устранены иные причины, обусловившие введение ограничения режима потребления, то ограничение режима потребления не вводится. Отказ потребителя от признания задолженности или указанного в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления размера задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления.

Таким образом, погашение задолженности потребителем в полном объеме исключает действия гарантирующего поставщика по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

Однако, суду не представлено доказательств, погашения задолженности на момент введения ограничения потребления электроэнергии.

Пункт 17 Правил N 442 предусматривает порядок введения ограничения электроэнергии в отношении потребителей, имеющих акт согласования технологической и (или) аварийной брони.

Однако, у МУПП "Саратовгорэлектротранс" отсутствуют такие акты согласования технологической и (или) аварийной брони, доказательств суду не представлено.

Согласно абз. 14 п. 17 Правил N 442 при отсутствии у потребителя акта согласования технологической и (или) аварийной брони, составленного и согласованного в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке, ограничение режима потребления в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением таким потребителем своих обязательств либо в связи с прекращением обязательств сторон по договору вводится в соответствии с пунктом 15 или 16 настоящих Правил, вплоть до полного ограничения режима потребления. В этом случае потребитель, у которого отсутствует акт согласования аварийной и (или) технологической брони, несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Пункт 18 Правил N 442 предусматривает порядок введения ограничения в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, в отношении которых частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При этом перечень данной категории потребителей является исчерпывающим и указан в Приложении к Правилам N 442.

МУПП "Саратовгорэлектротранс" к таким потребителям, в отношении которых предусмотрен специальный порядок введения ограничения электроэнергии, не относится.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что введение ограничения режима потребления электроэнергии на объекты МУПП "Саратовгорэлектротранс" было осуществлено в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Между тем, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, покупатель мог требовать защиты его прав и законных интересов предъявлением материально- правового требования, а не путем оспаривания действий ответчика подачей такого иска.

Нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии и необоснованность действий по введению ограничения режима потребления влечет возникновение у потребителя права на взыскание убытков (п. 3 ст. 39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 25 Правил ограничения) и является одним из способов защиты гражданских прав.

Защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий контрагента по неисполнению или ненадлежащему исполнению договорных обязательств действующим законодательством не предусмотрена.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права.

Требование о признании оспариваемых действий незаконными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.

Кроме того, уведомление о введении режима ограничения электроснабжения не влечет нарушения прав истца, поскольку является подготовительным этапом процедуры введения ограничения, предусмотренного законодательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2016 года по делу N А57-14941/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина