Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-33236/16

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-52396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Сыроваровой Е.А. по доверенности от 14.10.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33236/2016) ООО "ДОРВИЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-52396/2016 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АРТстрой"

к ООО "ДОРВИЛЬ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТстрой", (ОГРН: 1117746776509) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорвиль" (ОГРН: 1137847455657) (далее - ответчик) о взыскании 1 422 922,41 рублей неустойки по договору поставки.

Решением суда от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика неустойку в размере 28 784 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки N 26/02-16-12, в соответствии с которым Ответчик обязался поставлять товар, а Истец принимать и оплачивать.

Согласно условиям договора, Ответчик обязался поставить на объект Покупателя "Объект культурного наследия регионального значения "Дача Дурново (с оградой)" дверные блоки согласно спецификации в количестве 26 комплектов в срок до 13.03.2016, Истец в свою очередь обязался оплатить поставленный Товар и согласно условиям договора перечислил Ответчику аванс в размере 287 840 рублей, что подтверждается платежным поручением N 03115 от 02.03.2016.

В нарушение условий Договора, Ответчик поставил всего 4 дверных блока, при этом никаких документов на товар, не передал.

Согласно пункту 4.3 договора, датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, датой перехода права собственности на товар от Поставщика к Покупателю, а также рисков случайной гибели или случайного повреждения товара, считается дата подписания Покупателем товарной накладной, подтверждающей приемку (получение) товара Покупателем от Поставщика

Ответчиком ни одна товарная накладная Истцу не представлена, соответственно Истцом не подписана.

В соответствии с пунктом 7.4. договора за не предоставление каких-либо документов на товар, Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого документы не предоставлены.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку поставки товара или за недопоставку товара, Покупатель может предъявить, а Поставщик обязан будет оплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного, недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного, недопоставленного товара

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков выполнения обязательств в соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора

Покупатель может предъявить, а Поставщик обязан будет уплатить Покупателю неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Истец неоднократно направлял претензии, письма по всем известным адресам Ответчика с просьбами выполнить свои обязательства по договору.

Ответчик ответным письмом от 01.06.2016 гарантировал поставку дверей до 05.06.2016 в количестве 10 штук, вместо 22 штук.

В связи с невыполнением Ответчиком взятых на себя по договору обязательств, Истец понес убытки, поскольку дверные блоки должны были быть поставлены на "Объект культурного наследия регионального значения "Дача Дурново (с оградой)", работы по реставрации которого находятся под присмотром соответствующих государственных органов, в результате проверок которых Истец вынужден оплачивать соответствующие штрафы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1 422 922,41 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В связи с чем за нарушение сроков поставки соответствующих деталей истец в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 и 7.4 9.1. договора истец начислил ответчику неустойку в размере 1 422 922,41 рублей. (47,81 руб. + 22874,60 руб. + 1 400 000 руб. = 1 422 922,41 рублей.)

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным и подлежащим применению.

Как видно из материалов дела, поставка осуществлена 08.08.2016. Период для начисления неустойки с 14.03.2016 (срок поставки) взят истцом на дату обращения в суд 31.07.2016.

Конррасчет неустойки ответчика не является верным ни по сумме, ни по периоду начисления.

Довод ответчика о недопустимости двойной ответственности в виде неустойки за одно и то же нарушение обязательства (срока поставки), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку пунктами 7.2 и 7.4 договора стороны предусмотрели в качестве обеспечения обязательства неустойку, состоящую из двух компонентов, различных по порядку исчисления и основаниям. Так пункт 7.2 договора предусматривает ответственностью за недопоставку товара, а пункт 7.4 - за нарушение сроков поставки, что является самостоятельным видом ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-52396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дорвиль" (ОГРН: 1137847455657, ИНН 7804520700) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова