Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 08АП-13787/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

30 января 2017 г.

Дело N А75-3871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13787/2016) акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "ВЕНКОНА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2016 года по делу N А75-3871/2016 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) к акционерному обществу "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "ВЕНКОНА" (ОГРН 1028600940400, ИНН 8603098350), казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 10386000001901)

о солидарном взыскании 173 634 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Комплексный центр социального обслуживания населения "Гармония" (ОГРН 1028601356233),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "ВЕНКОНА" (далее - АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА", ответчик) о взыскании убытков в размере 173 634 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы повреждением ответчиком кабеля в кабельной канализации связи, принадлежащей истцу.

Определением суда от 08.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Комплексный центр социального обслуживания населения "Гармония" (далее - третье лицо), казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства".

Определением суда от 09.08.2016 казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" привлечено в качестве соответчика (далее - КУ "УКС Югры", соответчик).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 121 496 руб.

Решением от 14 сентября 2016 года по делу N А75-3871/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ПАО "Ростелеком" к КУ "УКС Югры" отказал; исковые требования ПАО "Ростелеком" к АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" удовлетворил, взыскав с АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" в пользу ПАО "Ростелеком" убытки в размере 121 496 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 645 руб. 00 коп. ПАО "Ростелеком" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 564 руб., уплаченная по платежному поручению от 01.04.2016 N 1568 на сумму 6 209 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, системный анализ представленных ответчиком документов (свидетельство о государственной регистрации права 72 НЛ N 362877 от 30.11.2009 на земельный участок с кадастровым (условным) номером 86:19:010414:0034; свидетельство о государственной регистрации права 86-АБ 719076 от 29.11.2013 на земельный участок с кадастровым (условным) номером 86:19:010414:0034; исполнительная топографическая съемка от 27.03.2012) позволяет прийти к выводу о том, что кабельная канализация истца в границах указанного земельного участка не находится, в связи с чем ответчик не мог произвести повреждений кабельных линий связи в указанной истцом точке порыва. Также податель жалобы указывает на недопустимость в качестве доказательства подтверждающего повреждение кабельной линии одностороннего акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 31.07.2015.

В порядке статьи 262 АПК РФ ПАО "Ростелеком" и КУ "УКС Югры" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания апелляционного суда истец уведомил о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований к АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что истец является собственником кабельной канализации, назначение: сооружение связи, радиовещания, телевидения, протяженностью 17 877,7 м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2008 серии 72 НК N 838321 (том 1 л.д. 25).

Ответчиком (подрядчик) и соответчиком (государственный заказчик) подписан государственный контракт строительного подряда от 10.12.2013 N 201/13, по условиям которого подрядчик по заданию государственного заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: "Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в г. Мегионе", а государственный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

По условиям контракта в состав работ, в том числе входило благоустройство и ограждение территории.

В ходе проведения земляных работ работниками ответчика на участке УМСД 1 ККС N N 15 - 16 по адресу: ул. Новая, 6а, г. Мегион в охранной зоне кабельной линии связи истца были повреждены каналы кабельной канализации связи (нарушена её целостность, повреждены кабели связи, произошел обрыв сетей связи).

Земляные работы проведены в отсутствие согласования с истцом.

По факту повреждения кабельной канализации связи истцом составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 31.07.2015 (том 1 л.д. 38).

Истцом проведены аварийно-восстановительные работы.

Согласно локальной смете, стоимость работ по восстановлению поврежденного кабеля составила 173 634 руб. (том 1 л.д. 19 - 24).

Впоследствии, смета с учетом фактически понесенных затрат была уточнена. Ущерб составил 121 496 руб.

Письмом от 04.08.2015 истец обратился к ответчику с просьбой выполнить оплату согласно приложенному расчету (том 1 л. 10).

В своем ответе от 14.08.2015 N 204 ответчик отклонил претензию, как необоснованную (том 1 л. 11), указав, что монтаж столбов ведется на территории отведенного участка третьего лица, переданного ответчику для реконструкции. При этом, согласно исполнительной топографо-геодезической съемке строительной площадки кабельканал и колодец не обозначены.

Истец уведомил соответчика о повреждении ответчиком линий связи (том 1 л.д. 16).

В письме от 15.09.2015 N 5022 соответчик указал на то, что земельный участок, на котором проводились строительно-монтажные работы, предоставлен без обременений (том 1 л.д. 27).

Истец обратился в адрес ответчиков с письмом от 02.02.2016 б/н, потребовав в добровольном порядке возместить ущерб.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиками исполнены не были, истец обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск к АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" подлежит удовлетворению, ввиду того, что из материалов дела прослеживается связь убытков истца с действиями ответчика.

Следуя материалам дела, истец (с учетом изменения с 24.06.2015 наименования) с 01.04.2011 является универсальным правопреемником открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ", за которым зарегистрировано право собственности на кабельную канализацию, назначение: сооружение связи, радиовещания, телевидения, протяженностью 17 877,7 м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион.

Спорный участок кабельной связи, который поврежден 31.07.2015, находится в собственности истца, что сторонами не оспаривается.

Имущество истца повреждено в результате проведения ответчиком земляных работ в связи с монтажом ограждения в рамках государственного контракта строительного подряда от 10.12.2013 N 201/13, заключенного с соответчиком.

Факт повреждения кабельной линии зафиксирован актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 31.07.2015.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности учета в качестве доказательства акта от 31.07.2015, подтверждающего допущенные нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный акт соответствует требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, ответчиком не опровергнута достоверность содержания данного акта, с заявлением о фальсификации акта в порядке статьи 161 АПК РФ АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" не обращалась. Указанный акт подписан начальником ЛКУ ПАО "Ростелеком" Игнатовским К.Ю., кабельщиком-спайщиком 6 разряда ПАО "Ростелеком" Глуховым А.В.; представитель АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" от подписания акта отказался, на месте работ присутствовал, в осмотре повреждения кабеля участвовал (т. 1 л.д. 38-39). Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

При этом, по верному указанию суда, фиксация отказа представителя от подписи в отсутствие свидетелей, не опровергает отраженных в нем обстоятельств повреждения кабельной канализации.

Наряду с этим, ответчик не отрицает факт повреждения кабельной канализации и линии связи.

С учетом изложенного, по мнению коллегии, суд пришел к правильному выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факт повреждения ответчиком 31.07.2015 имущества истца.

АО "НЗВИМИ "ВЕНКОНА" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе утверждает об отсутствии у него вины, вследствие грубой неосторожности истца.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Так, в соответствии с пунктом 3.3.3. государственного контракта строительного подряда от 10.12.2013 N 201/13 ответчик обязался принять от соответчика по актам приема-передачи строительную площадку и проектную документацию.

В силу пункта 3.3.12. данного контракта ответчик обязался осуществлять строительство объекта и связанные с ним работы в соответствии с предоставленной соответчиком проектной документацией, определяющей объем и содержание работ, руководствуясь нормативно-правовыми актами, строительными нормами и контрактом.

По акту от 23.12.2013 N 31 соответчик передал ответчику рабочую документацию по объекту, в том числе схемы электроснабжения (том 8, альбом 8.2., шифр 5746-ЭН), наружных сетей связи (том 9, альбом 9.3. шифр 5746-НСС), проект организации строительства (том 10, шифр 5746-ПОС).

На схемах рабочей документации отражено наличие сетей связи, при этом указано на необходимость вызова представителя истца при производстве работ (т. 3 л. 4, 8).

Согласно пунктам 6.12.1, 6.12.2 Свода правил СП 48.13330.2011 "Организация строительства" (актуализированная редакция СНиП 12-0102004, утвержденных Приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781) работы, связанные с вскрытием поверхности в местах расположения действующих подземных коммуникаций и сооружений, должны производиться с соблюдением специальных правил, установленных министерствами и ведомствами, эксплуатирующими эти коммуникации, а также следующих дополнительных правил. В соответствии с действующими правилами охраны подземных коммуникаций ответственный производитель работ должен не позже чем за три рабочих дня вызвать на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, а при их отсутствии - представителей организаций, согласовавших проектную документацию. При отсутствии в указанном месте работ эксплуатируемых ими коммуникаций и сооружений соответствующие организации обязаны официально уведомить об этом лицо, осуществляющее строительство.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил N 578 на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В силу пункта 18 Правил N 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пункта 19 Правил N 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания. Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи, и обозначается вешками высотой 1,5-2 метра. До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи, трасс подземных кабелей связи, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи (пункта 22 Правил N 578).

Доказательств выполнения ответчиком указанных требований материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

В материалы дела представлено согласование на производство работ в охранной зоне кабельных линий связи N 27 (том 1 л. 109-110), акт уточнения трасс кабельной линий связи вместе с эскизом уточненной трассы с соответствующими привязками к существующим ориентирам на местности и передачи на сохранность представителям застройщика-подрядчика (землепользователя) замерных столбиков, типовых предупредительных знаков, вешек и шлагбаумов, обозначающих на местности трассу кабеля в зоне производства земляных работ (том 1 л. 111-115).

Представленные в материалы дела документы указывают на то, что ответчику было достоверно известно о прохождении кабельной линии связи в непосредственной близи от строительной площадки, поскольку до спорного инцидента им было получено согласование на производство работ в охранной зоне.

При этом в указанных документах зафиксировано, что все работы проводятся в присутствии представителя истца, а применение землеройной техники и ударных механизмов в охранной зоне запрещается.

Проводя работы по монтажу ограждения в отсутствие представителей истца, ответчик проявил явную неосмотрительность.

Осуществленная топографо-геодезическая съемка не являлась актуальной и не отражала фактическое место положения кабельной канализации. Зная о пролегании подземных линий связи, располагая актом уточнения трасс кабельной линий связи, ответчик не предпринял никаких мер к уточнению мест их фактического залегания.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Кроме того, как зафиксировано в акте обследования места повреждения кабельной линии от 18.07.2016, имелись внешние наземные элементы, позволяющие определить место положения кабеля - люки кабельного колодца с надписью "ГТС", находящиеся в пределах границ земельного участка, на котором выполнялись строительно-монтажные работы.

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющегося в материалах дела акта обследования места повреждения кабельной линии от 18.07.2016, податель жалобы не представил.

По верному указанию суда, ответчик, как профессиональный участник в сфере строительства, мог уточнить место пролегания линии кабельной связи, запросив соответствующие сведения у обслуживающей организации, то есть у истца.

Доводы ответчика о том, что работы проводились на глубине не более 0,3 метра, не основаны на доказательствах, опровергаются материалами дела.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика вины в причинении ущерба и наличии очевидной причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба.

Представленный истцом расчет ущерба ответчиком не опровергнут, контррасчет в соответствии со статьёй 65 АПК РФ не представлен.

Принимая во внимание подтверждение материалами дела факта причинения истцу вреда в результате противоправных действий ответчика, а также размер вреда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в счет его возмещения 121 496 руб.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2016 года по делу N А75-3871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич