Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 05АП-7776/16
Требование: о взыскании долга по договору подряда
Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено
г. Владивосток |
30 декабря 1899 г. | Дело N А51-20003/2015 |
Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 1899 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп" и общества с ограниченной ответственностью "Владкон",
апелляционное производство N 05АП-7776/2016, 05АП-7323/2016
на решение от 15.08.2016
судьи М.Н. Гарбуза
по делу N А51-20003/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп" (ИНН 2543025724, ОГРН 1132543008300)
к обществу с ограниченной ответственностью "Владкон" (ИНН 2536194760, ОГРН 1072536014968)
о взыскании 5 446 150 рублей 14 копеек,
и по иску общества с ограниченной ответственностью "Владкон" (ИНН 2536194760, ОГРН 1072536014968)
к обществу с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп" (ИНН 2543025724, ОГРН 1132543008300)
о взыскании 3 943 500 рублей 00 копеек,
при участии: от ООО "Владкон" - представитель Калинина С.С. (доверенность от 03.09.2015, паспорт);
от ООО "Градстройгрупп" - представитель Серебрянский М.В. (доверенность от 11.03.2016, паспорт),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп" (далее - ООО "Градстройгрупп", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владкон" (далее - ООО "Владкон", ответчик, заказчик) о взыскании 5 446 150 рублей 14 копеек, в том числе стоимость утраченных строительных материалов в размере 1 995 655 рублей 77 копеек и стоимость фактически выполненных работ в размере 3 450 494 рубля 37 копеек (дело N А51-20003/2015).
ООО "Владкон" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Градстройгрупп" о взыскании 3 943 500 рублей неустойки в рамках исполнения договора подряда N 09/01-15/1 от 09.01.2015 (дело N А51-21586/2015).
Определением арбитражного суда от 16.11.2015 дела N А51-20003/2015 N А51-21586/2015 объединены в одно производство.
Решением арбитражного суда от 15.08.2015 первоначальный и присоединённый иски удовлетворены частично, с чем не согласились стороны, обжаловавшие указанный судебный акт в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе ООО "Градстройгрупп" указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о признании ООО "Владкон" первоначального иска в части взыскания стоимости строительных материалов в размере 1 275 289 рублей 72 копейки, а также ошибочно не приняты во внимание представленные истцом доказательства наличия спора между сторонами о принадлежности оставленных на строительной площадке материалов. Полагает, что суд, поставив перед экспертами вопрос об оценке выполненных работ по второму этапу, тем самым оставил без внимания требования ООО "Градстройгрупп" о взыскании стоимости всех строительных работ за I и II этапы, в том числе в неоплаченной части в размере 3 450 494 рублей 37 копеек. Считает неправомерным неприменение положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой с ООО "Градстройгрупп" неустойке, поскольку к ООО "Владкон", которое также является подрядчиком в отношениях по строительству спорного дома по муниципальному контракту, его заказчик - Администрация Надеждинского городского поселения - претензий по нарушению сроков ведения работ не предъявлял, в результате чего для ООО "Владкон" в результате удовлетворения иска создаются преимущественные условия и образуется необоснованная выгода в размере взысканных процентов.
В дополнительно представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу и ходатайство о назначении повторной экспертизы ООО "Градстройгрупп" приводит возражения против удовлетворения соответственно апелляционной жалобы ООО "Владкон" и заявленного им же ходатайства о назначении повторной экспертизы. Указывает, что ссылку на заключение специалиста ООО "Проектная мастерская "Зодчие" полагает несостоятельной ввиду того, что заключение сделано не основании неполного комплекта документов, без выезда на объект, а также ввиду отсутствия у имеющегося в деле экспертного заключения существенных недостатков, исключающих его доказательственное значение. Ссылается на недостатки представленного ООО "Владкон" заключения и допущенные в нём фактические неточности.
В своей апелляционной жалобе ООО "Владкон" выражает несогласие с тем, что стоимость работ по устранению недостатков в размере 336 842 рубля не вычтена из задолженности заказчика по оплате выполненных работ. Считает, что обязанности оплатить работы второго этапа у заказчика не возникло, так как они выполнены не в полном объёме и с ненадлежащим качеством. Полагает, что предусмотренные первым этапом работы выполнены на 2/3, в связи с чем оплачены в размере 4 000 000 рублей, а остальная перечисленная подрядчику сумма в размере 3 760 000 рублей является оплатой за работы по второму этапу. Настаивает на необходимости начисления неустойки в связи с неполным выполнением работ первого этапа, а также неустойки в связи с некачественным выполнением работ второго этапа на всю сумму оплаты по второму этапу - 4 400 000 рублей. Поясняет, что не требовало взыскания неустойки за просрочку четвёртого этапа работ.
От ООО "Владкон" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, мотивированное отказом в её назначении при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также обнаружением ряда существенных недостатков и противоречий имеющегося в материалах дела заключения экспертизы и необходимостью устранения имеющихся противоречий.
Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия отказала в его удовлетворении на основании статьи основании частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные позиции.
Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 17 октября 2016 года до 13 часов 50 минут.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
09.01.2015 между ООО "Владкон" (заказчик) и ООО "Градстройгрупп" (подрядчик) заключён договор подряда N 09/01-15/1 (т.2, л.д.31-49), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Мира в п. Новый Надеждинского района Приморского края (далее - объект строительства) в объёме и содержании, определённом утверждённой проектной документацией, по цене, согласованной в смете (приложение N 1 к договору подряда), в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 2 к договору).
Все работы подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами (пункт 1.5 договора).
Цена договора определена в смете исходя из объёма работ, является твёрдой и составляет 22 000 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункты 2.1-2.3 договора).
В указанную цену в соответствии с предварительным сметным расчётом (приложение N 1 к договору подряда - т.2, л.д.50) вошли следующие работы:
- устройство фундамента под здание и укладка наружных сетей - 6 600 000 рублей;
- возведение несущих конструкций выше отметки 0.000, устройство кровли, облицовка наружных стен фасада - 4 400 000 рублей;
- укладка внутренних сетей, устройство внутренних перегородок и отделочные работы - 5 500 000 рублей;
- благоустройство территории - 5 500 000 рублей.
Пунктом 4.1 договора и графиком производства работ по объекту (приложение N 2 к договору подряда - т.2, л.д.51) строительства предусмотрены сроки выполнения работ в рамках соответствующих этапов:
- работы 1 этапа - с 16.01.2015 по 20.02.2015 (30% от общего объёма работ):
1) устройство фундамента по здание;
2) возведение несущих конструкций выше отметки 0.000;
3) укладка наружных сетей (водопровод, отопление/теплоснабжение, канализация, электроснабжение здания);
- работы 2 этапа - с 21.02.2015 по 15.05.2015 (50% от общего объёма работ):
1) возведение несущих конструкций выше отметки 0.000;
2) устройство кровли;
3) облицовка наружных стен фасада;
- работы 3 этапа - с 16.05.2015 по 16.07.2015 (75% от общего объёма работ):
1) укладка внутренних сетей (водопровод, отопление, теплоснабжение, канализация, электроснабжение здания);
2) устройство внутренних перегородок и отделочные работы;
- работы 4 этапа - с 21.02.2015 по 15.05.2015 (100% от общего объёма работ):
1) благоустройство территории (детские площадки, тротуары, проезды и т.д.).
Расчёт производится заказчиком поэтапно после полного завершения очередного этапа работ в следующем размере (пункт 5.6 договора):
1) 30% стоимости договора при выполнении не менее 30% готовности объекта;
2) 20% стоимости договора при выполнении не менее 50% готовности объекта;
3) 25% стоимости договора при выполнении не менее 75% готовности объекта;
4) 25% стоимости договора при выполнении 100% готовности объекта и вводу его в эксплуатацию.
16.01.2015 во исполнение договора подряда заказчик передал подрядчику строительную площадку по ул. Набережной в п. Новом Надеждинского района Приморского края по акту приёма-передачи (т.2, л.д.52).
16.02.2015 сторонами подписаны справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат и акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ (т.15, л.д.81-88), согласно которым подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 6 600 000 рублей.
Во исполнение договора подряда в период с 23.03.2015 по 29.06.2015 заказчик уплатил подрядчику 7 760 000 рублей (платёжные поручения N 373, N 443, N 436, N 599, N643, N 644, N 659, N 708, N 739, N 746, N 751, N794 - т.15, л.д.67-78).
Письмом от 27.05.2015 ООО "Градстройгрупп" известило ООО "Владкон" о невозможности исполнения своих обязательств по договору подряда ввиду сложного финансового положения и кредиторской задолженности, а также просило найти нового подрядчика для исполнения договоров (т.2, л.д.60).
08.06.2015 подписаны подрядчиком и с сопроводительным письмом от 28.08.2015 в числе прочей документации направлены заказчику (т.1, л.д.92-110) справка N 2 формы КС-3 о стоимости работ за период с 17.02.2015 по 08.07.2015 и акт N 2 формы КС-2 о приёмке выполненных работ за тот же период на сумму 2 909 737 рублей 27 копеек, а также справка N 2доп формы КС-3 о стоимости работ акт N 2 формы КС-2 о приёмке выполненных работ за тот же период на сумму 540 757 рублей 10 копеек.
10.07.2015 по акту приёма-передачи (т.2, л.д.68-69) подрядчик возвратил заказчику строительную площадку с размещёнными на ней результатами работ, произведя в ходе передачи площадки её осмотр и фотофиксацию.
28.07.2015 ООО "Градстройгрупп" получено уведомление от ООО "Владкон" о расторжении договора подряда путём одностороннего отказа от его исполнения в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, в том числе нарушением сроков выполнения работ.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд.
Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора о выполнении строительных работ, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы данного Кодекса об ответственности за нарушение обязательств.
Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из материалов дела следует, что первоначальным истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ, выполненных в период с 17.02.2015 по 08.07.2015 в объёме и стоимости согласно справкам N 2 и N2доп от 08.06.2015.
Факт выполнения и сдачи указанных работ по односторонним актам приёмки нашёл своё подтверждение в материалах дела, мотивированных возражений в обоснование отказа от их подписания ООО "Владкон" не заявлено.
Сам по себе факт выполнения работ, поименованных в актах приёмки и справках от 08.06.2015, ответчиком по первоначальному иску не оспорен и не опровергнут.
Отклоняя доводы ООО "Владкон" о частичном выполнении работ и отсутствии в связи с этим у заказчика обязанности по их оплате, поскольку в силу договора такая обязанность возникает лишь при полном завершении очередного этапа работ, коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьёй 717 ГК РФ и пунктом 10.8 договора подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Право подрядчика требовать от заказчика оплату за выполненную часть работы возникает при отказе от договора подряда (пункт 5 статьи 709, статья 717, пункт 3 статьи 745 ГК РФ) и при невозможности исполнения работы вследствие действий или упущений заказчика (статья 718 ГК РФ).
Спорный контракт расторгнут с 28.07.2015, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Следовательно, сам по себе факт неполного выполнения работ, если таковой будет установлен, не препятствует оплате исполненного по договору.
Таким образом, ООО "Градстройгрупп" не лишено права требовать от заказчика строительных работ оплаты за ту их часть, которая была выполнена до прекращения договора подряда и подтверждена актами формы КС-2 и справками формы КС-3 общей стоимостью 3 450 494 рубля 37 копеек.
Учитывая, что за предшествующий период ООО "Градстройгрупп" были выполнены принятые заказчиком без возражений работы стоимостью 6 600 000 рублей, а общий размер платежей заказчика подрядчику составил 7 760 000 рублей, неоплаченными остаются работы стоимостью 2 290 494 рубля 37 копеек, и в данной части требования первоначального истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Приходя к указанному выводу, коллегия отмечает, что для разрешения вопроса об оплате выполненных по договору работ не требуется соотнесение их объёма и состава с предусмотренными договором этапами, поскольку независимо от степени выполнения этапов работ вследствие прекращения договора подряда фактически исполненное подлежит оплате заказчиком.
При проверке законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости строительных материалов, не возвращённых подрядчику, коллегия учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Согласно пункту 3.1.5 договора подряда обязанностью подрядчика является закупка и поставка на площадку объекта материалов и оборудования, изделий и конструкций, а также их приёмка, разгрузка и складирование на площадке строительства. При этом подрядчик обязан производить предварительное согласование с заказчиком используемых им на объекте строительства строительных материалов и оборудования по качеству и количеству, а также проводить процедуру входного контроля всех материалов и оборудования, поступающих и используемых в ходе строительства.
Пунктом 3.1.18 договора на подрядчика возложена обязанность вести журналы производства работ и прочую документацию по строительству объекта.
Пунктом 6.1 предусмотрено участие заказчика в процедуре входного контроля и проверки используемых материалов через назначаемого на площадку строительства объекта представителя, а также аналогичное участие подрядчика (пункт 6.3 договора).
Из материалов дела усматривается, что по акту приёма-передачи строительной площадки от 10.07.2015 N 10/07-15/1 подрядчик передал, а заказчик принял строительную площадку и выполненные работы. В ходе передачи площадки произведен осмотр, в результате которого не выявлено находящихся на площадке неиспользованных материалов подрядчика.
В качестве доказательств передачи подрядчиком заказчику материалов судом обоснованно не приняты расписка от 22.08.2015 (т.1, л.д.65), поскольку из данной расписки следует лишь факт получения на хранение главным инженером ООО "Владко" Хайдуковым А.О. имущества, изъятого в ходе осмотра места происшествия, и выдана эта расписка следователю СО ОМВД России по Надеждинскому району капитану юстиции Майской Е.А.
Каких-либо сведений о принадлежности полученного на хранение имущества в расписке не содержится, а наименование организации (ООО "Владко") не совпадает с наименованием заказчика, что в отсутствие иных сведений об организации и не позволяет суду сделать однозначный вывод о принадлежности имущества.
Равным образом не свидетельствует о передаче подрядчиком заказчику материалов, не использованных в дальнейшем при строительстве, и перечень материалов (т.1, л.д.64), указанный ООО "Градстройгрупп" как "акт сверки", поскольку в данном перечне отсутствует указание на факт передачи материалов подрядчиком заказчику и не зафиксирован факт их нахождения на площадке строительства, дата составления акта и иные обстоятельства, на основе которых возможно было бы установить обоснованность доводов сторон относительно спорного имущества.
Представленные ООО "Градстройгрупп" накладные, договоры, счета и платёжные поручения (т.1, л.д.66-91) на приобретение материалов сами по себе не свидетельствуют о факте ввоза определённого имущества на строительную площадку спорного объекта и последующей передачи либо оставления этого имущества в распоряжении ООО "Владкон".
Несмотря на то обстоятельство, что в силу условий договора истец должен располагать доказательствами согласования с заказчиком ввезённых на строительную площадку строительных материалов и конструкций по количеству, а также результатами совместного с заказчиком входного контроля материалов, такие документы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлены.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что исковые требования ООО "Градстройгрупп" в части взыскания с ООО "Владкон" 1 995 655 рублей 77 копеек стоимости не возвращённых материалов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о признании ответчиком по первоначальному иску требований ООО "Градстройгрупп" в размере 1 275 289,72 рублей из предъявленной ко взысканию суммы за оплату материалов (т.3, л.д.8-9) коллегией отклоняются, поскольку данное признание не принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ и при дальнейшем рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ООО "Владкон" не поддержано.
Обсуждая правомерность взыскания с ООО "Градстройгрупп" в пользу ООО "Владкон" договорной неустойки в размере 0,25% цены договора за каждый день просрочки за период 15.05.2015 по 10.07.2015 в размере 234 806 (работы первого этапа) и за период с 16.05.2015 по 10.07.2015 в размере 756 250 рублей (работы второго этапа), сниженной с учётом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, коллегия приходит к следующему.
ООО "Владкон" просило взыскать с ООО "Градстройгрупп" неустойку за просрочку выполнения трёх этапов работ:
1) первый этап - просрочка 2 458 500 рублей (149 дней);
2) второй этап - просрочка 605 000 рублей (55 дней);
3) третий этап - просрочка 880 000 рублей (64 дня).
Как уже установлено выше, договором подряда предусмотрено выполнение первого этапа работ по 20.02.2015 (стоимость работ этапа - 6 600 000 рублей), второго этапа работ по 15.05.2015 (стоимость работ этапа - 4 400 000 рублей); третьего этапа работ по 16.07.2015 (стоимость работ этапа - 5 500 000 рублей).
Расчёт производится заказчиком поэтапно после полного завершения очередного этапа работ в следующем размере (пункт 5.6 договора): 30% стоимости договора при выполнении не менее 30% готовности объекта; 20% стоимости договора при выполнении не менее 50% готовности объекта; 25% стоимости договора при выполнении не менее 75% готовности объекта.
Договор подряда расторгнут сторонами 28.07.2015, с этой же даты обязательства ООО "Градстройгрупп" по выполнению работ в установленные договором сроки прекратились.
До указанной даты оснований для освобождения подрядчика от обязанности выполнить работы и сдать их заказчику, а также от ответственности за неисполнение этой обязанности не имелось, в связи с чем предусмотренная договором неустойка подлежала начислению за период со дня, следующего за днём завершения соответствующего этапа работ, по день их фактического завершения работ либо по день расторжения договора подряда.
Работы на сумму 6 600 000 рублей выполнены и сданы подрядчиком заказчику 16.02.2015, после чего оплачены заказчиком. Доказательств того, что данные работы не обеспечивают тридцатипроцентную готовность объекта строительства, как это предусмотрено условиями договора подряда, ООО "Владкон" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило, о назначении экспертизы с целью определения степени выполнения первого этапа работ в целях расчёта размера подлежащей начислению неустойки не заявляло.
Условия договора о составе работ каждого этапа не конкретизированы и носят общий характер, а в акте от 16.02.2015 поименованы в совокупности работы, соответствующие по стоимости объёму работ первого этапа, в том числе работы по обустройству внешних сетей.
Из работ первого этапа подтверждается материалами дела лишь просрочка выполнения работ по устройству фундамента под вентканалы стоимостью 14 400 рублей 65 копеек (раздел 4 акта N 2 формы КС-2 от 08.06.2015), которые согласно Таблице N 1 заключения экспертов N 36-10 от 06.06.2016 (т.8, л.д.116-150) относятся к первому этапу строительства.
Указанные работы выполнены и считаются сданными заказчику в соответствии с актом от 08.06.2015, то есть с просрочкой в 159 дней, что влечет начисление на их стоимость неустойки в размере 0,25% за каждый день просрочки.
С учётом изложенного общая сумма подлежащей взысканию с подрядчика неустойки составляет 5 724 рубля 25 копеек.
Применённая формула расчёта неустойки соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Факт неполного (несвоевременного) выполнения иных работ первого этапа не нашёл своего подтверждения в материалах дела.
Работы второго этапа, как следует из вывода по третьему поставленному вопросу вышеупомянутого заключения экспертов N 36-10 от 06.06.2016, выполнены на сумму 2 722 813 рублей, в то время как должны были быть выполнены на сумму в 4 400 000 рублей.
Следовательно, работы на сумму 1 677 187 рублей подрядчиком не выполнены, в связи с чем на их стоимость подлежит начислению неустойка в установленном договоре размером (с учётом подлежащей применению правовой позиции Президиума ВАС РФ) за период с 16.05.2015 по 28.07.2015 (74 дня) в размере 310 279 рублей 59 копеек.
Аналогичным образом подлежит расчёту сумма неустойки за просрочку выполнения работ третьего этапа за период с 17.07.2015 по 28.07.2015 (12 дней), что составляет 165 000 рублей.
На основании изложенного с ООО "Градстройгрупп" как ответчика по встречному иску подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда N 09/01-15/1 от 09.01.2015 в сумме:
5 724,25 руб. + 310 279,59 руб. + 165 000 руб. = 481 003 рубля 84 копейки.
Таким образом, с ООО "Градстройгрупп" в пользу ООО "Владкон" подлежит взысканию 481 003,84 руб., а с ООО "Владкон" в пользу ООО "Градстройгрупп" подлежит взысканию 2 290 494 рубля 37 копеек.
Произведя зачёт встречных требований, коллегия считает подлежащими взысканию с ООО "Владкон" в пользу ООО "Градстройгрупп" 1 809 490 рублей 53 копейки, в связи с чем обжалуемое решение суда в указанной части подлежит изменению.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых требований.
По первоначальному иску ООО "Градстройгрупп" как истцу надлежало уплатить 50 231 рубль государственной пошлины, фактически было уплачено 70 506 рублей, в связи с чем 20 275 рублей подлежат возврату как излишне уплаченные (платёжное поручение N 162 от 07.09.2015), а 21 164 рубля подлежат взысканию в пользу ООО "Градстройгрупп" с ООО "Владкон" как ответчика по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворённых требований (42,058%), в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО "Градстройгрупп".
По встречному иску (с учётом уточнений) ООО "Владкон" как истцу надлежало уплатить 42 718 рублей государственной пошлины, фактически предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по её уплате распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований (12,198%) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Градстройгрупп" в размере 5 210 рублей 74 копейки и с ООО "Владкон" в размере 37 507 рублей 25 копеек.
Государственная пошлина, уплаченная ООО "Владкон" при обращении с апелляционной жалобой, подлежит отнесению на ООО "Владкон", поскольку жалоба ООО "Владкон" не была удовлетворена по существу её доводов.
На основании статьи 10 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований апеллянта и подлежат взысканию с ООО "Владкон" в пользу ООО "Градстройгрупп" в размере 1261 рубля 74 копеек (4, 058%).
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2016 по делу N А51-20003/2015 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владкон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп" 2 290 494 рубля 37 копеек долга.
В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владкон" 481 003 рубля 84 копейки.
В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.
Произвести зачёт первоначального и встречного исковых требований.
В результате зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владкон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп" 1 809 490 рублей 53 копейки долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владкон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп" судебные расходы в размере 22 525 рублей 74 копейки, в том числе по уплате государственной пошлины по иску в размере 21 164 рубля и по апелляционной жалобе в размере 1 261 рубль 74 копеек.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 20 275 рублей, излишне уплаченных по платёжному поручению N 162 от 07.09.2015.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 120 рублей 74 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владкон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 507 рублей 25 копеек.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Е.Н. Номоконова |
Судьи | С.Н. Горбачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-20003/2015
Истец: ООО "Градстройгрупп"
Ответчик: ООО "ВЛАДКОН"
Третье лицо: ООО "ПРИМОРСКИЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР"
Хронология рассмотрения дела:
22.03.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-257/17
22.03.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1348/17
30.01.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6365/16
30.12.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7776/16
19.10.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7776/16
15.08.2016 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-20003/15
28.04.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2539/16