Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-1119/17

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-172208/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-172208/16,

принятое судьей В.Д. Поздняковым

по заявлению ООО "СПИКА"

к МТУ Ростехнадзора

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПИКА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 04.08.2016 N 811-Г/3.3-19/вн.о, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 14.12.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 04.08.2016 общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ является нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Как следует из материалов дела, административным органом проведена внеплановая проверка в отношении объекта капитального строительства: "Переустройство водопровода, г. Москва, Южная рокада. Участок от Балаклавского проспекта до Пролетарского проспекта", расположенного по адресу: Варшавское шоссе, вл. 95 и улица Старобалаклавская, дом 2, корпус 2.

В ходе проверки административным органом установлено, что в период с 30.12.2015 по 25.03.2016 общество производило строительство объекта капитального строительства в отсутствие проектной документации, имеющей полученное в установленном порядке положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, указанных в п. 5.1 ч. 1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанное является нарушением требований ч. 4.1 ст. 49, ч. 3 и ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Факт выявленных нарушений подтвержден материалами дела, собранными доказательствами.

Ответственность за выявленное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество указывает, что оно не может являться субъектом административной ответственности.

Между тем, общество является подрядчиком на основании договора строительного подряда от 14.12.2015 N 277-7 при строительстве объекта капитального строительства.

Апелляционный суд полагает, что общество, которое осуществляет деятельность, связанную со строительством объекта капитального строительства, было обязано соблюдать все требования градостроительных норм и правил.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом установлены отягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание назначено обществу выше минимально допустимого размера, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений.

Нарушений судом первой инстанции процессуальных норм права, являющихся основанием для отмены решения суда в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-172208/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева