Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 15АП-21153/16

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2017 г.

дело N А32-20851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колонтаевской Ларисы Валерьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.11.2016 по делу N А32-20851/2016,

принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Колонтаевской Ларисы Валерьевны

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колонтаевская Лариса Валерьевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) N 70 от 30.03.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования. Судом не установлено оснований признания правонарушения малозначительным.

Индивидуальный предприниматель Колонтаевская Лариса Валерьевна обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0205057:2 по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Тургенева, 42/2, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположено домовладение, в котором проживают физические лица. Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) муниципального образования город Краснодара по состоянию на 01.04.2016 г., спорный земельный участок расположен в зоне ОД-1 - общественно деловая. Таким образом, указание в кадастровом паспорте вида разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, не препятствует использованию земельного участка под коммерческие цели. Предприниматель просит признать выявленное правонарушение малозначительным, поскольку предпринимателем не было нарушено целевое использование земельного участка, а так же вид разрешенного использования, правонарушение не является общественно опасным. Кроме того, предприниматель указывает на неправильное исчисление управлением размера административного штрафа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Колонтаевская Л.В. согласно постановлению от 30.03.2016 N 70 привлечена к административной ответственности по ч. 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Управлением было проведено плановое административное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205057:2, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Тургенева, 42/2.

В результате проведенного обследования установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205057:2, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округа ул. Тургенева, 42/2, площадью 236 кв.м., имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок, с кадастровым номером 23:43:0205057:2, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Тургенева, 42/2, принадлежит на праве общей долевой собственности Колонтаевской Ларисе Валерьевне (свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2016 серия АА N 734570), и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2016 сделана запись регистрации 23-23/001-23/001/830/2015-607/8.

Административным органом было установлено, что индивидуальный предприниматель Колонтаевская Л.В. использует земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205057:2 для размещения и эксплуатации коммерческих помещений, а именно торгово-монтажной компании "Л-Климат", цветочного салона, пекарни "Осетинские пироги", в то время как, в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости (ГКН), указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства".

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель от 30.03.2016 N предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 37700 рублей.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ земли по целевому назначению подразделяются на семь категорий и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются специальными федеральными законами. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Вид разрешенного использования земельного участка зависит от его назначения и определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (п. 9 ст. 1, ч. 2, 6 ст. 30 Градостроительного кодекса).

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Пунктом 14 ч. 2 ст. 7 закона N 221-ФЗ установлено, что в государственный кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений о земельном участке также вносится разрешенное использование земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется также в связи с изменением указанных в п. 14 ч. 2 ст. 7 закона N 221-ФЗ сведений о виде разрешенного использования земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 16 закона N 221-ФЗ кадастровый учет в связи с изменением указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением указанных в п. 14 ч. 2 ст. 7 закона N 221-ФЗ сведений о виде разрешенного использования земельного участка осуществляются, если иное не установлено данным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с законом N 221-ФЗ для осуществления такого учета документов. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 2 Закона N 221-ФЗ учет изменений объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. После принятия такого решения орган кадастрового учета в установленные законом N 211-ФЗ сроки обязан выдать заявителю или его представителю лично под расписку кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости.

С даты принятия этого решения органом кадастрового учета, изменение правообладателем вида разрешенного использования земельного участка становится состоявшимся и влечет за собой юридически значимые последствия.

Таким образом, выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа всех возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с Законом N 221-ФЗ путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (п. 14 ч. 2 ст. 7 закона N 221-ФЗ) и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Колонтаевская Л.В. использовала принадлежащий ей на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205057:2 не в соответствии с видом разрешенного использования.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и соотносится со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, и подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Положение п. 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 04.02.2010 г. N 42, предусматривает, что в Реестре могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. При этом обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства, обязанность использовать земельный участок как объект земельных отношений и недвижимого имущества в соответствии с его видом разрешенного использования, а также возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка, возложена на титульного правообладателя соответствующего земельного участка.

Территориальные зоны, определенные градостроительным регламентом правил землепользования и застройки, предусматривают применительно к определенной территории перечень видов разрешенного использования, которые могут быть выбраны в отношении земельного участка, в границах которой он расположен, то есть территориальная зона сама по себе не является видом разрешенного использования земельного участка, а всего лишь предусматривает перечень видов (основные, вспомогательные, условно разрешенные) на определенной территории, из которых правообладателем земельного участка выбираются и документируются отдельные виды разрешенного использования.

Из вышеизложенного следует, что соответствующий основной, вспомогательный, условно разрешенный вид использования земельного участка, предусмотренный в определенной территориальной зоне, подлежит выбору правообладателем земельного участка, посредством осуществления его государственного кадастрового учета и документирования в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Однако, предприниматель использовал часть земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, в коммерческих целях для размещения и эксплуатации коммерческих помещений, а именно торгово-монтажной компании "Л-Климат", цветочного салона, пекарни "Осетинские пироги".

Объективная возможность изменить в установленном действующим законодательством порядке вид разрешенного использования земельного участка у предпринимателя имелась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верным вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Судебная коллегия отклоняет доводы предпринимателя о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своей публично-правовой обязанности и формальным требованиям публичного права.

Допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования отношений по использованию земли, судом установлено пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей по использованию земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины заявителя, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности не имеется.

Наказание в виде административного штрафа в размере 37700 рублей соответствует санкции ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, штраф рассчитан исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Проверяя соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм, судебная коллегия пришла к выводу, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) указано, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Исследуя вопрос о характере возникших в данном споре правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что предпринимателю вменено нарушение требований действующего законодательства в области использования и охраны земель.

С учетом указанных обстоятельств и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, требований статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в каждом конкретном случае необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве существенного нарушения, требующего пересмотра решения.

Судебная коллегия считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы предпринимателя.

При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене либо изменению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу N А32-20851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко