Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 15АП-19024/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2017 г. N Ф08-3242/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2017 г.

дело N А01-2109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Гончаренко А.В. (доверенность от 23.01.2017), участвовал до перерыва в судебном заседании,

от ответчика: представитель Меретуков А.А. (доверенность от 20.05.2015); Куваев М.Д., лично, участвовал до перерыва в судебном заседании,

от третьего лица: представитель Гутте С.Б. (доверенность от 24.01.2017), участвовал до перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Благоустройство" муниципального образования "Город Майкоп", общества с ограниченной ответственностью "Куваев"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2016 по делу N А01-2109/2015 по иску муниципального казенного учреждения "Благоустройство" муниципального образования "Город Майкоп" к обществу с ограниченной ответственностью "Куваев" при участии третьего лица Управления жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства Администрации МО "Город Майкоп" о расторжении муниципального контракта, взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Благоустройство" муниципального образования "Город Майкоп" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Куваев" (далее - ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта N 037630000011200000343-0163406-01 от 30.07.2012 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: "Реконструкция очистных сооружений города Майкопа с увеличением производительности до 200 000 куб.м/сутки. Корректировка"; взыскании задолженности в виде неотработанного аванса в размере 23 002 379 рублей и пени в размере 37 617 577 рублей 74 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2016 (с учетом исправительного определения от 17.10.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в размере 6 680 285 рублей. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 49 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2016 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что работы, предусмотренные контрактом, были исполнены ответчиком частично и с выявленными недостатками, что привело к срыву сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик также не согласился с указанным судебным актом и обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на своевременную сдачу спорного объекта для дальнейшей эксплуатации с соблюдением предъявляемых к объекту требований, что подтверждается проведенной по делу судебно-строительной экспертизой N 310/16.1 от 26.07.2016. Указывает на то, что обстоятельства выполнения дополнительных работ не были вызваны незаконным поведением подрядчика, они не были связаны с наличием у него признаков недобросовестности как исполнителя работ государственных (муниципальных) заказчиков, не были направлены на приобретение каких-либо незаконных имущественных выгод и преимуществ в обход норм Федерального закона от 21.07.2015 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем отказ суда первой инстанции в принятии к оплате дополнительных работ, указанных в актах формы КС-2N N 1-17 от 11.12.2015, на общую сумму 3 433 361 рубля, произведенных подрядчиком в целях реализации муниципального контракта, пo-существу, противопоставляется другим публичным интересам - закрепленным в Федеральном законе от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", гарантиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечивающих реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы учреждения, представил отзыв.

В судебном заседании, начатом 24.01.2017, объявлен перерыв до 31.01.2017 до 15 часов 20 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от истца поступили дополнительные пояснения.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.01.2017 в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2012 между Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства города Майкопа" муниципального образования "Город Майкоп" (далее - заказчик) и обществом (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0376300000112000343-0163406-01, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по поэтапному выполнению собственными и привлеченными силами и средствами работ по реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция очистных сооружений города Майкопа с увеличением производительности до 200000 куб.м/сутки. Корректировка" на общую сумму 269 805 112 рублей (далее - контракт).

Разделом 3 контракта были регламентированы сроки его выполнения:

I этап: с момента заключения контракта до 21.10.2012;

II этап: с 22.10.2012 по 19.12.2012;

III этап: с 20.12.2012 по 30.06.2013;

IV этап: с 01.07.2013 по 19.12.2013;

V этап: с 20.12.2013 по 30.06.2014.

Пунктом 3.2 контракта установлена возможность изменения сроков выполнения работ по контракту в случае возникновения обстоятельств, являющихся следствием непреодолимой силы, возникшей после заключения контракта в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могла предвидеть и предотвратить, а также решений органа государственной или муниципальной власти или управления, повлекших за собой невозможность исполнения настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик производит авансирование в размере 20% от стоимости контракта. Погашение аванса производится пропорционально объема выполненных и предъявленных к оплате работ.

Оплата работ производится поэтапно на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, акта сдачи-приемки работ (этапа), подписанных заказчиком и подрядчиком, в течение 20 рабочих банковских дней.

В связи с ликвидацией Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Майкопа" муниципального образования" "Город Майкоп" в соответствии распоряжением Администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 23.10.2012 N 2914-р "О перемене Заказчика" и дополнительными соглашениями от 01.11.2012 N N 1 и 2 от 01.11.2012 к контракту, все права и обязанности заказчика по вышеуказанному контракту перешли к учреждению.

В ходе исполнения контракта, заказчиком за период с 02.08.2012 по 30.01.2013 подрядчику перечислены денежные средства на сумму в размере 90 745 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 02.08.2012 N 475 на сумму 14 000 000 рублей, от 24.10.2012 N 893 на сумму 34 536 185 рублей, от 20.12.2012 N 344 на сумму 13 615 941 рублей, от 24.12.2012 N 922 на сумму 7 847 874 рублей, от 21.01.2013 N 174 на сумму 6 745 002 рублей, от 30.01.2013 N 343 на сумму 13 999 998 рублей.

Выполнение подрядчиком работ и приобретение оборудования по муниципальному контракту на сумму 67 742 621 рублей и их принятие заказчиком также не оспаривается сторонами и подтверждается:

- актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 21.10.2012 на сумму 27 760 530 рублей, N 2 от 21.10.2012 на сумму 10 166 561 рублей, N 3 от 21.10.2012 на сумму 57 001 рублей, N 4 от 21.10.2012 на сумму 5 186 140 рублей, справкой о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) от 21.10.2012 N 1 на сумму 43 170 232 рублей;

- Актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 19.12.2012 N 5 на сумму 610 885 рублей, от 19.12.2012 N 6 на сумму 898 966 рублей, от 19.12.2012 N 7 на сумму 6 501 677 рублей, от 19.12.2012 N 8 на сумму 689 284 рублей, от 19.12.2012 N 9 на сумму 919 414 рублей, от 19.12.2012 N 10 на сумму 169 100 рублей, от 19.12.2012 N 11 на сумму 1 035 516 рублей, от 19.12.2012 N 12 на сумму 102 377 рублей, от 19.12.2012 N 13 на сумму 79 517 рублей, от 19.12.2012 N 14 на сумму 196 883 рублей, от 19.12.2012 N 15 на сумму 301 813 рублей, от 19.12.2012 N 16 на сумму 276 757 рублей, от 19.12.2012 N 17 на сумму 705 582 рублей, от 19.12.2012 N 18 на сумму 694 615 рублей, от 19.12.2012 N 19 на сумму 5 799 508 рублей, от 19.12.2012 N 20 на сумму 5 265 090 рублей, от 19.12.2012 N 21 на сумму 4 035 941 рублей, от 19.12.2012 N 22 на сумму 539 884 рублей, от 19.12.2012 N 23 на сумму 102 371 рублей, от 19.12.2012 N 24 на сумму 2 340 238 рублей, от 19.12.2012 N 25 на сумму 2 309 352 рублей, справками о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) от 19.12.2012 N 2 на сумму 18 981 894 рублей и от 19.12.2012 N 3 на сумму 14 592 876 рублей;

- Актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 05.02.2013 N 26 снятия объемов СМР на сумму (- 82 574 рублей), от 05.02.2013 N 27 снятия объемов СМР на сумму (- 37 926 рублей), от 05.02.2013 N 28 снятия объемов СМР на сумму (- 80 072 рублей), от 05.02.2013 N 29 снятия объемов СМР на сумму (- 2 629 717 рублей), от 05.02.2013 N 30 снятия объемов СМР на сумму (- 722 238 рублей), от 05.02.2013 N 31 снятия объемов СМР на сумму (- 3 838 828 рублей), от 05.02.2013 N 32 снятия объемов СМР на сумму (- 862 481 рублей), от 05.02.2013 N 33 снятия объемов СМР на сумму (- 748 545 рублей), справкой о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) N 4 от 05.02.2013 снятия объемов СМР на сумму (- 9 002 381 рублей).

Указывая на то, что обязательства по контракту в срок до 30.06.2014 подрядчиком исполнены частично и бездействие подрядчика приводит к срыву сроков ввода в эксплуатацию объекта реконструкции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, подрядчик указал на то, что заказчиком необоснованно не были приняты предъявленные ему к оплате результаты выполненных строительно-монтажных работ и оборудования, приобретенного подрядчиком в период после 06.02.2013 по муниципальному контракту: по Актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 11.12.2015 N 34 на сумму 2 119 824 рублей; от 11.12.2015 N 35 на сумму 1 118 513 рублей, от 11.12.2015 N 36 на сумму 3 843 239 рублей, от 11.12.2015 N 37 на сумму 590 163 рубля, от 11.12.2015 N 38 на сумму 348 153 рублей, от 11.12.2015 N 39 на сумму 27 188 рублей, от 11.12.2015 N 40 на сумму 1 065 846 рублей; от 11.12.2015 N 41 на сумму 98 700 рублей, от 11.12.2015 N 42 на сумму 210 602 рублей, от 11.12.2015 N 43 на сумму 1 863 135 рублей, от 11.12.2015 N 44 на сумму 40 742 рублей, от 11.12.2015 N 45 на сумму 35 845 рублей, от 11.12.2015 N 47 на сумму 141 037 рублей, от 11.12.2015 N 48 на сумму 975 725 рублей, от 11.12.2015 N 49 на сумму 704 025 рублей. На общую сумму 13 177 717 рублей;

- по Актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 11.12.2015 N 50 снятия на сумму (- 1 487 161 рублей), N 51 от 11.12.2015 снятия на сумму (- 15 624 077 рублей) - всего на сумму (- 17 111 238 рублей);

- по Актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 11.12.2015 N 52 на сумму 15 624 077 рублей, от 11.12.2015 N 53 на сумму 4 631 538 рублей - всего на сумму 20 255 615 рублей,

- по Актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 11.12.2015 N 1 на сумму 785 354 рублей, от 11.12.2015 N 2 на сумму 427 031 рубль, от 11.12.2015 N 3 на сумму 181 517 рублей, от 11.12.2015 N 4 на сумму 168 628 рублей, от 11.12.2015 N 5 на сумму 116 339 рублей, от 11.12.2015 N 6 на сумму 317 632 рубля, от 11.12.2015 N 7 на сумму 13 080 рублей, от 11.12.2015 N 8 на сумму 130 204 рублей, от 11.12.2015 N 9 на снятие объемов СМР на сумму -189 350 рублей, от 11.12.2015 N 10 на сумму 111 851 рубль, от 11.12.2015 N 11 на сумму 236 635 рублей, от 11.12.2015 N 12 на сумму 377 717 рублей, от 11.12.2015 N 13 на сумму 78 393 рублей, от 11.12.2015 N 14 на сумму 242 936 рублей, от 11.12.2015 N 15 на сумму 33 228 рублей, от 11.12.2015 N 16 на сумму 44 744 рублей, от 11.12.2015 N 17 на сумму 357 422 рублей, а всего сумму 3 433 361 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьями 3, 9 Закона N 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт частичного выполнения работ по муниципальному контракту, что подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией (актами формы КС-2 и справками формы КС-3, ведомостями объемов работ, сметными расчетами и пр.). При этом в отношении части выполненных работ на общую сумму 67 742 621 рублей спор между сторонами отсутствует, а часть работ не принята Заказчиком, отказ в подписании актов приемки выполненных работ мотивирован их ненадлежащим качеством.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общество неоднократно обращалось к учреждению с просьбой о принятии результатов выполненных работ и приобретенного оборудования по муниципальному контракту, подписании актов о приемке выполненных работ. Однако заказчик от принятия работ отказался.

Так, из переписки сторон следует, что письмом от 24.08.2015 N 21 ответчиком были направлены истцу акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), иные прилагаемые к ним и необходимые для приемки результатов выполненных работ и приобретенного оборудования документы (паспорта на оборудование, согласования, калькуляции), а также акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым долг (неотработанный аванс) подрядчика перед заказчиком по муниципальному контракту составил 2 716 087 рублей.

Письмом от 14.09.2015 N 01-10/1311 истец, не оспаривая факта выполнения работ и приобретения оборудования по муниципальному контракту, сообщил ответчику о наличии замечаний по представленным актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и невозможности их подписания до устранения замечаний, включая замечания о недостатках работ, не имеющих отношения к рассматриваемому муниципальному контракту.

Согласно письму от 15.12.2015 N 32 ответчиком (подрядчиком) были направлены истцу (заказчику) откорректированные первичная учетная документация (акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), с соответствующими разъяснениями по тем замечаниям, которые им не могли быть приняты, и с учетом произведенной корректировки первичной учетной документации, заказчику был представлен измененный акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым долг (неотработанный аванс) подрядчика перед заказчиком по контракту составил 3 241 904 рубля.

Письмами от 24.12.2015 N N 01-10/2330, 01-10/2334 учреждение повторно указало на невозможность принятия результатов работ, приобретенного оборудования и подписания представленных обществом актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по причине непредставления всех обосновывающих документов, при отсутствии замечаний к объемам выполненных работ и приобретенного оборудования.

Судом первой инстанции установлено, что объем выполненных подрядчиком работ по контракту заказчиком не оспаривается, однако работы не приняты в виду наличия замечаний к качеству выполненных работ и приобретенного оборудования

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик, при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, вправе, если иное не установлено законом или договором по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Кубаньстройэксперт" Хохлову Евгению Викторовичу. На разрешение экспертов поставлены вопросы относительно установления объемов и стоимости фактически выполненных работ и приобретенного оборудования по муниципальному контракту; соответствия качества выполненных работ и приобретенного оборудования по муниципальному контракту предъявляемым требованиям, а также наличия необходимости в выполнении дополнительных работ по контракту.

Из экспертного заключения от 26.07.2016 N 310/16.1 и дополнений к нему от 21.09.2016 следует, что: 1. Предъявленные обществом по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.12.2015 N N 34-45, 47-49, 52-53; N N 1-17 для приемки учреждением строительно-монтажные (пусконаладочные) работы и оборудование выполнены в полном объеме, за исключением видов и объемов работ, отраженных в исследовательской части по первому вопросу (на общую сумму 5 020 рублей).

Стоимость приобретения оборудования и работ, фактически выполненных обществом по контракту, предъявленных обществом по указанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляет 35 003 558 рублей.

2. Выполнение и приобретение предъявленных обществом по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.12.2015 N N 34-45, 47-49 на общую сумму 11 314 582 рубля для приемки учреждением как заказчиком строительно-монтажных работ и оборудования, предусмотрено (проектной и иной документацией к контракту).

Выполнение и приобретение предъявленных обществом, как подрядчиком, по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.12.2015 N N 52, 53 на общую сумму 20 255 615 рублей для приемки учреждением как заказчиком строительно-монтажных работ и оборудования, не предусмотрено контрактом (проектной и иной документацией к муниципальному контракту), однако, изготовление оборудования, отраженного в названных актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2), выполнено на основании поручения МУП "Майкопводоканал" (эксплуатирующая организация) и согласовано с учреждением (заказчик) и ЗАО Компания по защите природы "Экотор" (лицо, осуществляющее подготовку проектной документации).

Выполнение и приобретение предъявленных обществом как подрядчиком, по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.12.2015 N N 1-17 на общую сумму 3 433 361 рубля для приемки учреждением как заказчиком строительно-монтажных работ и оборудования, не предусмотрено контрактом (проектной и иной документацией к муниципальному контракту), однако, выполнение работ, отраженных в названных актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2), необходимо для его реализации, а также ввода в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации строящихся объектов капитального строительства.

3. Качество выполненных и приобретенных по контракту, и соответственно предъявленных обществом как подрядчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.12.2015 N N 34-45, 47-49, 52-53, 1-17 для приемки учреждением, как заказчиком строительно-монтажных работ и оборудования, соответствует предъявляемым требованиям.

4. Необходимость в выполнении работ по контракту, предъявленных обществом, как подрядчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.12.2015 N N 1-17 для приемки учреждением, как заказчиком дополнительных строительно-монтажных работ, в соответствии с технологией производства работ, а также для ввода в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации строящихся объектов капитального строительства, имелась.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение эксперта как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, рассматривается процессуальным законодательством как одно из доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права, что исключает, в том числе, его отнесение к актам правового характера применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимной связи. Оно может быть опровергнуто другими доказательствами, в том числе иным заключением экспертизы.

Указывая на несоответствие выводов эксперта в части непринятия к учету работ по акту формы КС-2 от 11.12.2015 N 43 (т. 5, л.д. 116) на сумму 1 863 135 рублей, ответчиком в дополнение к имеющимся в деле доказательствам, представлены копии документов, подтверждающих производство пуско-наладочных работ ультрафиолетовой установки, в том числе акт комплексного апробирования УФ - оборудования от 08.02.2013, подписанный заказчиком, которым УФ-оборудование городских сооружений канализации признано пригодным к штатной эксплуатации, протоколы обучения персонала от 30.01.2013 и 08.02.2013.

Указанные возражения представителями истца и третьего лица были подтверждены, факт выполнения и соответствие качества этих работ в судебном заседании не оспаривались.

Иных замечаний к акту экспертного исследования в ходе рассмотрения дела, представителями лиц, участвующих в рассмотрении дела, заявлено не было.

Доводы истца о невозможности принятия нестандартизированного оборудования по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.12.2015 N N 52, 53 на общую сумму 20 255 615 рублей правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (применяемой к спорным правоотношением) не допускается в одностороннем порядке и по соглашению сторон изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 названного Закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 данного Закона.

На основании части 6.7 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте.

Таким образом, Закон N 94-ФЗ допускал возможность, при условии согласия Заказчика, изменения условий контракта в части согласования поставки товара с улучшенными характеристиками и качеством.

При этом критерии определения лучших характеристик и качества товара Законом N 94-ФЗ не установлены, в связи с чем заказчик самостоятельно определяет и согласовывает исполнителю по контракту такие критерии.

Поскольку замена материала оборудования была произведена по непосредственному указанию и согласованию с заказчиком, утверждена в установленном порядке проектной организацией ЗАО Компания по защите природы "Экотор", при том, что данное оборудование соответствует предъявляемым требованиям, его качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте, частично установлено и используется на объекте капитального строительства, то законных оснований для непринятия указанного нестандартизированного оборудования по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.12.2015 N N 52 и 53 у заказчика не имеется.

Необоснованность отказа заказчика в принятии нестандартизированного оборудования по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.12.2015 N N 52 и 53 также подтверждается и решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2016 по делу N А01-2108/2015, с участием истца и ответчика. При рассмотрении дела N А01-2108/2015 суд первой инстанции, с учетом заявленных учреждением, как заказчиком, требований о применения материала из нержавеющей стали в конструктивах отстойников объекта: "Реконструкция очистных сооружений города Майкопа с увеличением производительности до 200 000 м3/сутки", обязал общество, как подрядчика, устранить недостатки работ по объекту капитального строительства, установив на отстойнике периферийный отражатель из нержавеющей стали и водослив (зубчатый) из нержавеющей стали на стенке лотка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга (неотработанного аванса) по контракту в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения общества о необходимости принятия и оплаты спорных работ и оборудования по актам формы КС-2 от 11.12.2015 N N 34-45, 47-52 на сумму в размере 16 322 094 рубля.

Отклоняя доводы общества о необходимости принятия к оплате дополнительных видов работ, произведенных подрядчиком в целях реализации контракта и указанных в актах формы КС-2 от 11.12.2015 N N 1-17 на общую сумму в размере 3 433 361 рубля, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела N А58-4189/2014 в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 в качестве критерия, при котором возможно требовать оплаты дополнительных работ при выполнении муниципального контракта, указал на безотлагательность работ, т.е. доказанность необходимости немедленного проведения работ в интересах заказчика (публичного образования), доказанность невозможности продолжения строительных работ без проведения дополнительных работ. Данный критерий соответствует положениям пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках настоящего дела безотлагательность какого-либо вида работ из содержащихся в актах формы КС-2 от 11.12.2015 N N 1-17 в качестве дополнительных не обнаруживается. Вероятная гибель (повреждение) объекта строительства без незамедлительного проведения этих работ не подтверждена. Следовательно, в части принятия к оплате дополнительных работ позиция ответчика не обоснована.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неотработанного аванса по контракту в размере 6 680 285 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неотработанного аванса отказано.

Истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта N 037630000011200000343-0163406-01 от 30.07.2012 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: "Реконструкция очистных сооружений города Майкопа с увеличением производительности до 200 000 куб.м/сутки. Корректировка"

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ по контракту, указывает, что нарушение сроков вызвано ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств по предоставлению документации, необходимой для производства работ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в ходе выполнения работ подрядчиком были выявлены существенные недостатки проектных решений в разработанной ЗАО Компания по защите природы "Экотор" проектно-сметной документации, без устранения которых дальнейшее выполнение работ по контракту было невозможно.

О выявленных недостатках проектно-сметной документации и необходимости предоставления соответствующих проектных решений, подрядчик неоднократно информировал заказчика, а также Администрацию муниципального образования "Город Майкоп" (письма от 12.02.2013 N 18, от 22.02.2013 N 23, от 18.03.2013 N 30, от 28.03.2013 N 37, от 10.04.2013 N 43, от 15.04.2013 N 46).

В связи с указанными обращениями подрядчика, заказчиком с участием Администрации муниципального образования "Город Майкоп" и ЗАО Компания по защите природы "Экотор" 17.04.2013 проведено техническое совещание, на котором сторонами, после констатации факта отсутствия необходимых проектных решений в разработанной ЗАО Компания по защите природы "Экотор" проектно-сметной документации, принято решение о том, что проектная организация должна устранить недостатки проектно-сметной документации и обеспечить внесение в нее необходимых изменений в срок до 29.04.2013.

При этом, Администрацией муниципального образования "Город Майкоп" письмами от 29.04.2013 N 1684, от 30.04.2013 N 1692, подрядчику было сообщено, что проектные решения по дальнейшему строительству объекта будут направлены заказчиком подрядчику дополнительно.

Поскольку по состоянию на 06.05.2013 проектных решений по выявленным недостаткам от заказчика не было получено, общество, как подрядчик, в полной мере реализовал, предоставленное ему статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации право, до получения соответствующих указаний от заказчика, на приостановление работ на объекте капитального строительства с 07.05.2013, о чем письменно уведомил заказчика письмом от 06.05.2013 N 55.

Доказательства того, что заказчик исполнил свою обязанность по представлению подрядчику проектных решений по дальнейшему строительству объекта, позволяющих подрядчику своевременно исполнить обязательств по договору, а также свидетельствующих о принятии им реальных мер к выполнению встречных обязательств в пределах установленных контрактом сроков, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заказчиком не устранены выявленные недостатки проектно-сметной документации и не направлены проектные решения по дальнейшему строительству объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ и создающих невозможность ее завершения в установленный контрактом срок. Суд первой инстанции правомерно указал, что поведение ответчика следует квалифицировать в качестве действий, произведенных в полном соответствии с требованиями положений статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызванных невозможностью дальнейшего выполнения работ до устранения упомянутых препятствий, ввиду чего они исключают вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив отсутствие вины подрядчика в неисполнении контракта, а также доказательства того, что неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору препятствовало выполнению контракта в сроки, установленные контрактом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о расторжении контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), приняв во внимание, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для полного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств, тогда как истец недобросовестно исполнил свои обязательства, что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Надлежащие доказательства, подтверждающие иное, учреждением не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2015 по делу N А60-47571/2014.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Куваев" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе (акт об отсутствии документов, т. 7 л.д. 121), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2016 (с учетом исправительного определения от 17.10.2016) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Куваев" (ОГРН 1020100698518 ИНН 0105006850) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова