Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 05АП-9760/16

г. Владивосток

03 февраля 2017 г.

Дело N А59-4/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-9760/2016

на определение от 25.10.2016

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-4/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ИНН 165103401396, ОГРН 304165135500322, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.12.2004)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Гармаева Е.Т., общество с ограниченной ответственностью "Рабочий-1"

о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области судебных расходов в сумме 39 155,10 рублей,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимина И.В. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Тимина И.В.) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Гармаевой Е. Т. о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в непринятии мер к наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся и поступающие на его счета, открытые в банках, а также на иное, кроме денежных средств, имущество должника, в том числе имущественные права (дебиторскую задолженность).

Решением суда от 17.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

19.09.2016 в арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление ИП Тиминой И.В. о взыскании с УФССП России по Сахалинской области судебных расходов в сумме 39 155,10 руб.

Определением суда от 25.10.2016 заявление предпринимателя удовлетворено частично. С УФССП России Сахалинской области в пользу ИП Тиминой И.В. взысканы судебные расходы в сумме 17 155,10 руб.

В удовлетворении остальной части заявления предпринимателю отказано.

Посчитав, что судебный акт вынесен без учета обстоятельств, установленных по делу, ИП Тимина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворив заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке определение от 25.10.2016, заявитель жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального права. Считает, что разумность понесенных расходов достаточно обоснована имеющимися в материалах дела документами. Уменьшение размера указанных судебных расходов возможно только в случае наличия доказательств их чрезмерности, представленных второй стороной. В отсутствие таких доказательств у суда первой инстанции, по мнению заявителя, оснований для снижения размера судебных расходов не имелось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связаны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии судебного процесса).

В пункте 2 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 названного Кодекса.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное правило содержится в пункте 12 Постановления Пленума N 1.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию сумма судебных расходов в общем размере 39 155,10 рублей составляет вознаграждение по договору на оказание правовой помощи от 03.08.2015 (39 000 рублей) и почтовые издержки, понесенные предпринимателем при рассмотрении дела (155,10 рублей).

Судом установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем был представлен договор на оказание правовой помощи от 03.08.2015, заключенный между предпринимателем (далее - заказчик) и адвокатом Тиминым Вячеславом Ивановичем (далее - адвокат Тимин В.И.).

Согласно пункту 1 указанного договора, заказчик поручает, а адвокат принимает обязательство оказывать заказчику правовую помощь и представлять интересы заказчика в соответствующих компетентных органах по любым вопросам, связанным с взысканием с ООО "Рабочий-1" денежных средств по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В рамках указанного договора адвокат Тимин В.И. дает консультации по правовым вопросам; составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; участвует в качестве представителя в суде (арбитражном суде) и иных компетентных органах; оказывает иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом (пункт 2 Договора).

В силу пункта 3 Договора по окончании оказания услуг составляется акт сдачи-приемки выполненных работ об оказании услуг. Этим же пунктом договора согласована оплата услуг, а именно, заказчик обязуется уплатить адвокату вознаграждение за фактически оказанные услуги в соответствии с прейскурантом цен (Приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а так же возместить понесенные расходы, связанные с выполнением поручения, в 5-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Приложением N 1 к Договору стороны согласовали стоимость оказываемых услуг следующим образом:

- консультация - 2 000 рублей;

- составление запросов, справок - 2 000 рублей;

- составление заявления, искового заявления, отзыва - от 10 000 рублей;

- составление ходатайств, заявлений, требований - от 2 000 рублей;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы - от 10 000 рублей;

- один день участия в судах г.Казани - 10 000 рублей;

- один день участия в иногороднем суде - от 20 000 рублей; иные услуги - по договоренности.

Согласно акту приема - сдачи работ по договору на оказание правовой помощи от 03.08.2015, подписанного сторонами указанного договора, адвокат сдал, а заказчик принял следующие услуги по договору от 03.08.2015:

- 10.01.2016 - составление заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, подготовка документов к заявлению и подача их в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" - 10 000 рублей;

- 15.01.2016 - исполнение определения от 13.01.2016, в т.ч. составление ходатайства и его подача в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" - 3 000 рублей;

- 19.01.2016 - составление ходатайства о приобщении документов и ином, его подача в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" - 3 000 рублей;

- 08.02.2016 - составление ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя и ином, его подача в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" - 2 000 рублей;

- 25.04.2016 - составление заявления о наложении судебного штрафа, его подача в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" - 3 000 рублей;

- 18.05.2016 исполнение определения от 28.04.2016, в т.ч. составление ходатайства и его подача в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" - 3 000 рублей;

- 24.05.2016 - составление ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя и ином, его подача в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" - 2 000 рублей;

- 05.07.2016 - составление заявления о выдаче исполнительного листа, его подача в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" - 3 000 рублей;

- 27.07.2016 - составление заявления в УФССП по Сахалинской области и его направление по почте- 3000 рублей;

- 16.09.2016 - составление заявления о распределении судебных расходов, подготовка документов и их подача в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" - 7 000 рублей.

В итоге общая стоимость поименованных услуг по указанному договору составила 39 000 рублей.

Факт оплаты предпринимателем стоимости оказанных в рамках договора от 03.08.2015 подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.09.2016 на сумму 39 000 рублей

Таким образом, заявленные к взысканию предпринимателем расходы, связанные с представлением ее интересов в суде первой инстанции по договору от 03.08.2015 в сумме 39 000 рублей, документально подтверждены.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая обширную практику по возникшему между предпринимателем и судебным приставом спору, проанализировав положенные в основание заявления о возмещении судебных расходов документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том что заявление предпринимателя по сути направлено на возмещение своих расходов без учета необходимости и добросовестности оказанных исполнителем услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Расходы на вышеперечисленные услуги, связанные с представлением интересов в суде, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Сахалинской Адвокатской палаты от 27.12.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ правомерно признаны судом документально обоснованными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 17 000 рублей, из которых 10 000 рублей за подготовку и подачу адвокатом Тиминым В.И в Арбитражный суд Сахалинской области заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя от 10.01.2016, и 7 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов от 16.09.2016.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд не ограничивается только проверкой фактического оказания услуг представителем и вправе оценить качество и суть услуг.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части отказа в возмещении оплаты за услуги оказанные адвокатом Тиминым В.И. в сумме 22 000 рублей, коллегия исходит из следующего.

Составление ходатайства о приобщении дополнительных материалов и рассмотрение дела в отсутствие представителя и его подача в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" от 15.01.2016, оцененные сторонами договора в размере 3 000 рублей, правомерно не удовлетворены судом первой инстанции, поскольку заявителем совершены действия в рамках исполнения определения суда от 13.01.2016 по дополнению и исправлению недостатков заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Гармаевой Е. Т. выразившихся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в непринятии мер к наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся и поступающие на его счета, открытые в банках, а также на иное, кроме денежных средств, имущество должника, в том числе имущественные права (дебиторскую задолженность) в части определения круга участвующих в деле лиц.

Ходатайство о проведении заседания в отсутствии представителя заявителя носит уведомительный характер, не является обязательным и не относится к процессуальным документам. Учитывая отдаленность местонахождения заявителя и адвоката, данное ходатайство могло быть заявлено и при составлении заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

Что касается составления ходатайства о приобщении документов и ином от 19.01.2016, его подача в арбитражный суд через систему "Мой арбитр", стоимость которого согласована сторонами договора в размере 3 000 рублей, коллегия полагает, что данное ходатайство содержит дополнительные пояснения и доказательства по делу, что расценивается судом как устранение недостатков первоначально поданного заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, исправление недостатков первоначально поданного заявления оплате не подлежат, поскольку охватывается суммой уплаченной за составление заявления.

Относительно ходатайства от 19.01.2016 о рассмотрении заявления в отсутствии заявителя и обеспечении проведения заседания путем использования систем видеоконференц-связи, то согласно материалам дела определением суда от 10.02.2016 в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи заявителя было отказано.

К аналогичным выводам суд пришел и в отношении составления заявления о наложении судебного штрафа, его подача арбитражный суд через систему "Мой арбитр" в размере 3 000 рублей, исполнения определения суда от 28.04.2016 и его подача арбитражный суд через систему "Мой арбитр" в размере 3 000 рублей, ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя и ином от 24.05.2016, его подача в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" в размере 2 000 рублей; составления заявления о выдаче исполнительного листа от 05.07.2016, его подача в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" в размере 3 000 рублей; составления заявления в УФССП по Сахалинской области от 27.07.2016 и его направление по почте в размере 3 000 рублей. Данные документы правомерно не оценены судом первой инстанции как отдельные, самостоятельные виды услуг, поскольку они были совершены и оказаны в ходе и в рамках ведения одного дела и договора, не требовали специальных познаний для их составления и выполнения и направления, как и не требовали больших временных затрат для их составления.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Анализ имеющихся в деле документов не свидетельствует о том, что исполнитель при оказании услуг по настоящему делу применил владение научными доктринами и знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, что могло свидетельствовать о высоком качестве оказанных юридических услуг.

Кроме того указанные документы подписаны непосредственно самим заявителем Тиминой И.В., не ее представителем. В настоящем случае истец не обосновал невозможность самостоятельного составления представленных процессуальных документов без специальных юридических познаний и составление их именно представителем заявителя.

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При этом, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 1811/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

На основании части 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, поскольку разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, рассмотрев в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, характер рассматриваемого спора, оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 17 000 рублей.

В качестве доказательства понесенных заявителем почтовых расходов, ИП Тиминой И.В. представлены следующие почтовыми квитанциями:

- N 05008 от 11.01.2016 на сумму 57 рублей 80 копеек о направлении в адрес судебного пристава-исполнителя Гармаевой Е.Т. копии заявления и приложенных к нему документов;

- N 05009 от 11.01.2016 на сумму 57 рублей 80 копеек о направлении в адрес ООО "Рабочий-1" копии заявления и приложенных к нему документов;

- N 05985 от 27.07.2016 на сумму 39 рублей 50 копеек о направлении в адрес УФССП по Сахалинской области исполнительного листа.

Коллегия, оценив в совокупности указанные доказательства, пришла к выводу, что почтовые издержки в сумме 155,10 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора и непосредственно связаны с рассматриваемым делом, следовательно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на УФССП по Сахалинской области суммы заявленных к возмещению судебных расходов, сниженной до разумных пределов.

На основании вышеизложенного, учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема выполненных работ представителем по данному делу, сложности дела, времени, которое мог затратить специалист и заявитель самостоятельно для подготовки письменных пояснений по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, объем доказательственной базы, соотнеся объем фактически оказанных услуг, оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общем размере 17155,10 рублей (17 000 рублей + 155,10 рублей).

Оснований для возмещения предъявленных к возмещению судебных издержек в полном объеме, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы предпринимателя не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения апелляционной жалобы разрешению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2016 по делу N А59-4/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина