Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 11АП-1497/17

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

01 марта 2017 г.

Дело N А55-25427/2016

Резолютивная часть объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - представитель Коннова Е.В., доверенность N 1759 от 31.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник N25",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 года по делу N А55-25427/2016 (судья Рысаева С.Г.) по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник N25" о взыскании 2 564 729 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилищник N 25" о взыскании 3 503 346 руб. 76 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 64-01-165 от 01.11.2015 за период с января по апрель 2016 года, о взыскании неустойки на сумму основного долга со дня вынесения решения до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 приняты уточнения исковых требований. Сумма иска равна 2 564 729 руб. 78 коп. С общества с ограниченной ответственностью УК "Жилищник N 25" в пользу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 2 564 729 руб. 78 коп. основного долга за период с февраля 2016 года по апрель 2016 года, неустойку начиная со дня вынесения решения по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки. С общества с ограниченной ответственностью УК "Жилищник N 25" в пользу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" взыскана госпошлина в сумме 35 823 руб. 64 коп. Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 4 693 руб. 36 коп. и выдана справка.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник N 25" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на момент вынесения решения взысканная сумма уже оплачена ответчиком, но истец получив сведения о погашении задолженности в полном объеме до вынесения решения судом не уточнил исковые требования и не отказался от них.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 года по делу N А55-25427/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено седом первой инстанции, 01.11.2015 между АО "ГУ ЖКХ" и ООО УК "Жилищник N 25" заключен договор на теплоснабжение N64-01-165 (далее - Договор), согласно которому Теплоснабжающая организация обязана подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и /или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Между сторонами заключено дополнительно соглашение от 14.06.2016, согласно пункту 3 которого была изменена подсудность на Арбитражный суд Самарской области.

В исполнение указанного договора Истец поставил в адрес Ответчика тепловую энергию в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г.Саратов, ул.Навашина д.8, д. 10, д.12, д.14, д.16, ул.Артиллерийская д.1, д.3, д.4, д.13, д.15, д.17, ул.Танкистов 73а,73б, за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 на общую сумму 7 353 434 руб. 32 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 31.12.2015, подписанным обеими сторонами; актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2016 по 31.03.2016, подписанным обеими сторонами; счетом-фактурой N к000008570 от 30.11.2015, счетом-фактурой N 9934 от 31.12.2015, актом N 6591 от 31.01.2016 и счетом-фактурой N 3089 от 31.01.2016; актом N 17015 от 29.02.2016 и счетом-фактурой N 12654 от 29.02.2016, актом N 22686 от 31.03.2016 и счетом-фактурой N 13777 от 31.03.2016, актом N 24471 от 30.04.2016 и счетом-фактурой N 23938 от 30.04.2016, счетом-фактурой N 34867 от 31.05.2016, счетом-фактурой N 39078 от 30.06.2016.

Стоимость поданной энергии определяется контрактом в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В соответствии с п. 5.5. и п.5.6. Договора, оплата за тепловую энергию и/или теплоноситель производится Ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Моментом исполнения обязательств по оплате считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет Истца.

Ответчик частично произвел оплату, на момент рассмотрения спора в суде сумма задолженности за период с февраля по апрель 2016 года составила 2 564 729 руб. 78 коп.

Предъявленную истцом претензию N 600 от 21.06.2016 об уплате задолженности за просрочку оплаты Ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием документов, подтверждающих уплату задолженности, обосновано удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

На момент рассмотрения настоящего дела по существу и вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал информацией о погашении задолженности, поскольку документы оплаты не представлены ответчиком, извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в материалы дела.

Оплата ответчиком долга при ее подтверждении истцом может быть принята при исполнении решения суда первой инстанции.

Кроме того, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

И в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты задолженности в суд апелляционной инстанции также не поступило.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обоснованность начисления неустойки.

Судебная коллегия, с учетом положений Договора и п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, признает выводы суда первой инстанции в этой части законными и обоснованными.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 года по делу N А55-25427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник N 25" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова