Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 02АП-11526/16

г. Киров

16 февраля 2017 г.

Дело N А28-12200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2016 по делу N А28-12200/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН: 1044316880453; ИНН: 4345093420) к арбитражному управляющему Метелягину Андрею Евгеньевичу (ОГРНИП: 304434517600396; ИНН: 434800518783)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Метелягин А.Е.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по вменяемой ему статье КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Также арбитражный управляющий полагает, что протокол об административном правонарушении от 07.10.2016 составлен с процессуальными нарушениями, поскольку с доводами новой жалобы участника ООО "Торговый дом "Вятка" от 18.08.2016 ответчик не был ознакомлен до составления протокола от 07.10.2016. Кроме того, обосновывая необходимость рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, Метелягин А.Е. указывает на существовавшую потребность дополнительного времени для предоставления доказательств невиновности арбитражного управляющего в совершении вменяемых деяний.

Подробно позиция ответчика изложена письменно в апелляционной жалобе.

Управление представило письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба арбитражного управляющего рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2014 по делу А28-11182/2013 ООО "Торговый Дом "Вятка" (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Метелягин А.Е. член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

При ознакомлении с жалобами учредителя должника на ненадлежащее исполнение Метелягиным А.Е. своих обязанностей, материалами дела о банкротстве, а также в ходе административного расследования должностным лицом Управления выявлены нарушения ответчиком требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), а именно: в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 7 статьи 12 Закона N127-ФЗ, в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) не представлены копии реестров требований кредиторов по состоянию на даты проведения собраний кредиторов (к протоколам от 16.11.2015, 18.03.2016, 18.05.2016, 18.07.2016,19.09.2016); в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пунктов 1 и 2, абзаца 5 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, не опубликовано в газете "КоммерсантЪ" и в не включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение об удовлетворении заявления учредителя должника о намерении погасить обязательства ООО "Торговый Дом "Вятка"; в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзацев 8 и 13 пункта 2 статьи 143 Закона N127-ФЗ, подпункта "в" пункта 2, пунктов 3, 4, 10 приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" не отражена в отчете о деятельности от 18.07.2016 и 19.09.2016 информация о конкурсном кредиторе Бестужеве А.А., с суммой требований 918 267,42 рублей, включенной в реестр требований кредиторов должника, а также указание в отчете о свой деятельности недостоверной информации относительного судебного дела по взысканию с должника денежных средств; в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона N127-ФЗ, подпункта "л" пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N56, в протоколе собрания кредиторов от 19.09.2016 не отражены результаты подсчета голосов и решения принятого собранием кредиторов по вопросу повестки дня, а также отражена недостоверная информация относительно судебного дела по взысканию с должника денежных средств; в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 9 статьи 113 Закона N127-ФЗ, арбитражным управляющим не приняты меры по перечислению денежных средств в сумме 1 116 185,71 рублей со специального банковского счета должника на депозит нотариуса.

07.10.2016 по факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего Метелягина А.Е. составлен протокол N 00254316 об административном правонарушении, которым его деяния квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Придя к выводу о наличии и доказанности в деянии ответчика всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции привлек Метелягина А.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с наложением на него взыскания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, в рассматриваемом случае - порядок действий при банкротстве ООО "Торговый Дом "Вятка".

Метелягин А.Е. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего организации-должника.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Метелягиным А.Е. 16.11.2015, 18.03.2016, 18.05.2016, 18.07.2016, 19.09.2016 проведены собрания кредиторов, материалы по проведению которых представлены в Арбитражный суд Кировской области. При этом среди представленных документов отсутствуют копии реестров требований кредиторов по состоянию на даты проведения собраний кредиторов ООО "Торговый Дом "Вятка".

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов прикладывается, в том числе копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правонарушение, вменяемое Ответчику пунктом 1 протокола об административном правонарушении, совершено ответчиком 19.11.2015, 21.03.2016, 19.05.2016, 18.07.2016, 23.09.2016, тогда как на момент рассмотрения дела - 06.12.2016 - годичный срок, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, по нарушению, совершенному 19.11.2015, истек. При этом исключение указанного нарушения не освобождает Метелягина А.Е. от административной ответственности за совершение нарушений 21.03.2016, 19.05.2016, 18.07.2016, 23.09.2016.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.05.2016 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление учредителя ООО "Торговый Дом "Вятка" - Овсянниковой Е.П. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в течение 20 дней с момента вынесения соответствующего определения путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Заявлением от 24.06.2016 учредитель должника уточнила порядок удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника; определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2016 по делу N А28-11182/2013 заявление учредителя удовлетворено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Абзацем 4 пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" предусмотрено, что сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение 3-х рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Таким образом, сообщение об удовлетворении заявления учредителя должника должно быть опубликовано в ЕФРСБ конкурсным управляющим не позднее 02.07.2016, однако указанная обязанность конкурсным управляющим Метелягиным А.Е. в установленный срок не исполнена.

При проведении административного расследования административным органом также установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2016 по делу N А28-11182/2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества должника до рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Торговый Дом "Вятка" в связи с погашением учредителем должника требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 2 статьи 28, абзаца 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа N 178 конкурсный управляющий Метелягин А.Е. должен в срок до 30.08.2016 включить в ЕФРСБ, а также опубликовать в газете "КоммерсантЪ" сообщение о приостановлении проведения торгов по продаже имущества должника до рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с погашением учредителем должника требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что не было сделано ответчиком.

Помимо изложенного ответчику вменяется в вину нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пунктов 3, 4, 10 Общих правил подготовки отчетов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 и приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", выразившееся в отсутствии в отчете конкурсного управляющего информации о конкурсном кредиторе Бестужеве А.А.

Кроме того, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.08.2016 исковые требования Бестужева А.А. к ООО "Торговый Дом "Вятка" удовлетворены, с должника солидарно взысканы денежные средства по договору займа, тогда как в отчете конкурсного управляющего от 19.09.2016 содержится недостоверная информация, в частности сведения о привлечении должника определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми к участию в деле в качестве третьего лица, а также о приостановлении производства по данному делу. Аналогичная информация содержится и в протоколе собрания кредиторов должника от 19.09.2016, также в протоколе собрания кредиторов отсутствуют сведения о результатах подсчета голосов и решения принятого собранием кредиторов по вопросу повестки дня.

Как указывалось ранее, в Арбитражный суд Кировской области 16.05.2016 поступило заявление учредителя ООО "Торговый Дом "Вятка" - Овсянниковой Е.П. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику; определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2016 по делу N А28-11182/2013 заявление учредителя удовлетворено.

Платежным поручением от 18.07.2016 Овсянникова Е.П. перечислила на специальный банковский счет должника денежные средства в сумме 1 116 185,71 рублей для удовлетворения требований кредиторов; в соответствии с пунктом 9 статьи 113 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов должны быть удовлетворены конкурсным управляющим не позднее 21.07.2016.

Таким образом, с учетом положений Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий должен был принять меры по перечислению денежных средств со специального банковского счета должника в депозит нотариуса. Однако первый запрос в адрес нотариуса направлен Метелягиным А.Е только 15.08.2016, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы. Указанное бездействие ответчика обоснованно квалифицировано административным органом как нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 и пункта 9 статьи 113 Федерального закона N 127-ФЗ.

Факт наличия вышеперечисленных нарушений установлен административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о том, что протокол об административном правонарушении от 07.10.2016 составлен с нарушениями, поскольку с доводами новой жалобы участника ООО "Торговый дом "Вятка" от 18.08.2016 ответчик не был ознакомлен до составления протокола от 07.10.2016, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Метелягин А.Е. уведомлен письмом, которое получено им лично 19.09.2016. Доказательств невозможности ознакомления с материалами административного дела в материалы дела не представлено, так как не представлено доказательств заявления ответчиком ходатайства об отложении процессуального действия по составлению протокола.

Судом первой инстанции установлено, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения.

Аргумент апеллянта о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного производства является несостоятельным, поскольку оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, апелляционным судом не установлено.

В ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства ответчик не указал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить, не назвал дополнительные доказательства, подлежащие исследованию.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что в установленные определением от 17.10.2016 сроки арбитражный управляющий не мог собрать и представить необходимые, по его мнению, доказательства невиновности в совершении вменяемых деяний.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2016 по делу N А28-12200/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Метелягина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Е.В. Минаева