Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-4909/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-7621/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-153226/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-153226/16 по иску ОАО "Объединенный комбинат школьного питания" Северо-Восточного округа (ОГРН 1147746354535) к ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744) о взыскании задолженности в размере 985 201 руб. 90 коп., пени в размере 53 447 руб., 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Апашкина Ю.Е. по доверенности от 15.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Объединенный комбинат школьного питания" Северо-Восточного округа обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы о взыскании задолженности в размере 985 201 руб. 90 коп., пени в размере 53 447 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2012 между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (заказчик) и Открытым акционерным обществом "Объединенный комбинат школьного питания" Северо-Восточного округа (исполнитель) был заключен государственный контракт N 1192-3 на оказание услуг по организации питания обучающихся, воспитанников и студентов государственных образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования г. Москвы в 2013-2015 г., расположенных в Северо-Восточном административном округе города Москвы.

Оплата оказанных услуг производится ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки услуг с учетом цен рационов питания, указанных в приложении к техническому заданию в течение трех банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг с учетом сальдо по подписанному акту сверки расчетов и сумм неустоек (штрафов, пеней), выставленных исполнителю в отчетном месяце.

Положениями контракта, п. 5.2.11. предусмотрено, в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг, получатель услуг оформляет претензионный акт. При этом копия претензионного акта незамедлительно направляется исполнителю и заказчику посредством факсимильной связи и/или электронной почты.

В соответствии с п. 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом. Согласно п. 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате цены Контракта, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Заявляя исковые требования истец указывал, что оказав надлежащим образом предусмотренные услуги, оплаты от ответчика в полном объеме истец не получил, за заказчиком числится задолженность за оказанные Услуги в связи с произведенным удержанием из оплаты сумм неустоек, выставленных Заказчиком Исполнителю в период действия Контракта, в размере 985 201 руб. 90 коп.

По мнению истца произведенные Заказчиком удержания из оплаты сумм неустоек в размере 985 201 руб. 90 коп. противоречат требованиям действующего законодательства и условиям Контракта.

Установив факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 779 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Заявитель жалобы указывает на проведенные проверки, которыми были выявлены допущенные исполнителем нарушения, при этом данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, в связи с чем оснований для списания задолженности в данном случае не имелось.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств.

Пунктом 5.2.8 Контракта предусмотрено, что акт сдачи-приемки оказанных услуг заказчик подписывает только в случае отсутствия у него претензий по оказанным услугам, в ином случае заказчик должен направить исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком из выполнения.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки услуг за спорный период (л.д. 16-58 том 1) подтверждают принятие услуг без замечаний, в данных актах стороны установили, что качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта.

По мнению апелляционного суда, данные акты, подписанные обеими сторонами в последний день каждого отчетного месяца, после проведенных проверок, на которые ссылается ответчик, безусловно подтверждают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств, а также то, что в момент подписания актов у заказчика претензий по качеству не имелось.

При этом ответчик не смог пояснить в апелляционном суде причин, по которым данные акты подписывались, в случае, если исполнителем были оказаны услуги ненадлежащего качества.

Кроме того, данные акты прямо предусмотрены Контрактом (п.5.2.8), как доказательство исполнения истцом своих обязательств.

Более того, в данном случае ответчик подписал Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2015 по 31.12.2015.

Актом сверки ответчик подтвердил наличие у него задолженности на 31.12.2015 в размере 5 300 971 руб. 69 коп., в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент окончания спорного периода (2015 год) услуги были оказаны истцом надлежащим образом, ответчик признавал данный факт. В противном случае при наличии обоснованных претензий заказчика по качеству оказанных услуг, заказчик такой акт сверки подписывать не должен был.

Апелляционный суд считает, что удержание заказчиком подтвержденной ранее задолженности со ссылкой на допущенные исполнителем нарушения и ненадлежащее качество свидетельствует о совершении заказчиком взаимосключающих действий по признанию и непризнанию задолженности, при этом риск неблагорпиятных последствий таких действий не может быть возложен на исполнителя.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-153226/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова