Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-60782/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-117392/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Газ и Нефть Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Газ и Нефть Транс" об оставлении искового заявления без рассмотрения; о взыскании с ЗАО "Газ и Нефть Транс" суммы долга в размере 16 734 223,10 рублей, суммы неустойки в размере 200 810,67 рублей, а также суммы госпошлины в размере 107 675 рублей в пользу ОАО "Акционерная компания ОЗНА"

по делу N А40-117392/16, вынесенное судьей О.Ю. Лежневой

по заявлению ОАО "Акционерная компания ОЗНА" (ОГРН 1020201931199, ИНН 0265004219) к ЗАО "Газ и Нефть Транс" (ОГРН 1045604154749, ИНН 5609041997) о взыскании денежных средств в размере 16 935 033,77 рублей на основании договора поставки от 15.12.2015 N 278

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Акционерная компания ОЗНА" - Кох А.В. дов. от 17.01.2017 N 33,

от ЗАО "Газ и Нефть Транс" - Мороз Д.А. дов. от 22.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Акционерная компания ОЗНА" с исковым заявлением к ЗАО "Газ и Нефть Транс" о взыскании денежных средств в размере 16 935 033,77 рублей на основании договора поставки от 15.12.2015 N 278, в том числе задолженности в размере 16 734 223,10 рублей, пеней в размере 200 810,67 рублей, а также госпошлины в размере 107 675 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Газ и Нефть Транс" (ОГРН 1045604154749, ИНН 5609041997, дата регистрации 03.06.2004) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Удовлетворены исковые требования ОАО "Акционерная компания ОЗНА" (ОГРН 1020201931199, ИНН 0265004219, дата регистрации 28.10.2002). С ЗАО "Газ и Нефть Транс" (ОГРН 1045604154749, ИНН 5609041997, дата регистрации 03.06.2004) взыскана сумма долга в размере 16 734 223,10 рублей, сумма неустойки в размере 200 810,67 рублей, а также сумма госпошлины в размере 107 675 рублей в пользу ОАО "Акционерная компания ОЗНА" (ОГРН 1020201931199, ИНН 0265004219, дата регистрации 28.10.2002).

Не согласившись с решением суда ЗАО "Газ и Нефть Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-117392/16 отменить, в иске отказать полностью.

Заявитель жалобы указывает, что толкование судом первой инстанции статьи 328 ГК РФ, а именно: реализация должником своего права, предоставленного ему названной нормой Кодекса, должна сопровождаться четким и безоговорочным извещением кредитора о намерении должника воспользоваться этим правом, является ошибочным, поскольку исходя из буквального значения слов и выражений данной нормы, для реализации своего права стороной, на которой лежит встречное исполнение, указанной нормой не предусмотрено обязанность каких-либо действий по извещению кредитора.

Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не снижена неустойка, заявление о снижении которой было сделано ответчиком.

От ОАО "Акционерная компания ОЗНА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "АК ОЗНА" (далее - истец, поставщик) состоит в хозяйственных отношениях с ЗАО "Газ и Нефть Транс" (далее - ответчик, покупатель).

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 278 от 15.12.2015, протокол разногласий к договору, протокол согласования разногласий к договору и спецификация N 1 от 15.12.2015.

В соответствии со спецификацией истец произвел в адрес ответчика поставку товара - Станцию насосную пенотушения в блочном исполнении согласно опросному листу 571-79-12-СППТ(ПСП)-91-ТТ в количестве 1 шт. на общую сумму 23 906 033 рублей с учетом НДС.

Факт поставки товара на сумму 23 906 033 рублей с учетом НДС подтверждается товарной накладной N 183 от 30.01.2016, подписанной уполномоченными представителями сторон, в указанной товарной накладной ответчиком проставлена дата получения товара - 17.03.2016.

Пунктом 2 спецификации предусмотрена обязанность покупателя произвести расчет за поставляемый товар в сумме 23 906 033 рублей с учетом НДС в следующем порядке: Согласно п.2.1. спецификации предоплата в размере 30% от стоимости товара, что составляет 7 171 809,90 рублей, осуществляется покупателем в течение 7 рабочих дней со дня подписания спецификации и получения покупателем счета на оплату товара.

В соответствии с п.2.2. спецификации оплата в размере 70% стоимости товара, что составляет 16 734 223,10 рублей с учетом НДС производится покупателем в течение 20 календарных дней со дня поставки всего объема товара в пункт назначения на основании подписанных покупателем оригиналов товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры.

Следовательно, ответчик должен был произвести оплату в размере 23 906 033 рублей с учетом НДС не позднее 06.04.2016.

Однако со стороны ответчика обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, о чем свидетельствует нижеследующее:

11.01.2016 ответчик произвел в соответствии с п. 2.1. спецификации предоплату в размере 30% от стоимости товара, что составляет 7 171 809,90 рублей с учетом НДС (платежное поручение N 12 от 11.01.2016).

Сумма в размере 16 734 223,10 рублей с учетом НДС, подлежащая оплате в течение 20 календарных дней со дня поставки всего объема товара (п. 2.2. спецификации), то есть не позднее 06.04.2016 (17.03.2016 - дата поставки, согласно отметке ответчика, проставленной в товарной накладной N 183 от 30.01.2016 + 20 календарный дней) не оплачена.

Таким образом, сумма задолженности за поставленный товар составляет 16 734 223,10 рублей с учетом НДС.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени товар в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика составляет 16 734 223, 10 рублей.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 328 АПК РФ указал, что истец не вправе требовать взыскания денежных средств ввиду того, что не предоставил в адрес ответчика указанные в п. 4.4. договора документы, а именно: сертификат качества предприятия изготовителя с обязательной ссылкой на реквизиты документа, содержащего требования к качеству на данный вид Товара (ГОСТ, ТУ); счет-фактуру; товарную накладную по форме ТОРГ 12; другие документы, относящиеся к товару.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (п. 4 ст. 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (ст.ст.15, 393, 396 ГК РФ).

Так, товарная накладная 30.01.2016 N 183 подписана уполномоченным представителем ответчика 17.03.2016, замечаний к оформлению документа не поступало. Соответственно обязательства по поставке исполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом.

В апреле 2016 года поставщиком в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2016 исх. N 4800/2713. Указанная претензия получена покупателем 04.05.2016, о чем свидетельствует накладная "КурьерСервисЭкспресс". По получении претензии ответчиком не представлены возражения, в том числе и в отношении указанных выше документов. Об отсутствии документов ответчиком заявлено лишь в суде первой инстанции.

Разделом 5 договора предусмотрена обязательность составления актов в случае выявления при приемке несоответствий и направления данных актов поставщику, в том числе в случае, если товар поступил без документов (абз. 2 п. 5.1. Договора). Несмотря на это, в адрес истца от ответчика актов либо других официальных документов, предусмотренных Разделом 5 Договора, не поступало.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что ответчик известил истца, а последний получил уведомление о приостановлении обязательств по оплате вследствие непредставления поставщиком документов, предусмотренных п. 4.4. договора.

Вместе с тем, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно не снизил неустойку в соответствии с заявлением ответчика в судебном заседании, несостоятельна и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.ст. 421 и 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 того же Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на другой оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 года по делу N А40-117392/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Газ и Нефть Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев