Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 21АП-372/17 (ключевые темы: сопроводительное письмо - прекращение производства по делу - апелляционная жалоба - повторное обращение - судебное решение)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 21АП-372/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

27 февраля 2017 г.

Дело N А83-8871/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2017 года о прекращении производства по делу N А83-8871/2016 (судья Гризодубова А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАТИО" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2017 года о прекращении производства по делу N А83-8871/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО" к Аджисалиеву Рустему Жовжетовичу о взыскании задолженности в сумме 33308 рублей.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба подана непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, что нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

Как разъясняет Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, так же в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2017 года о прекращении производства по настоящему делу обществом с ограниченной ответственностью "ПАТИО" подана в нарушение установленного порядка, непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Крым, она подлежит возвращению заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2017 года о прекращении производства по делу N А83-8871/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.;

2. Копия искового заявления на 3 л. в 1 экз.;

3. Копия сопроводительного письма от 19.10.2016 на 1 л. в 1 экз.;

4. Копия определения Сакского районного суда Республики Крым по

делу N 9-563/2016 от 19.10.2016 на 1 л. в 1 экз.;

5. Копия определения Арбитражного суда Республики Крым по делу

N 83-8871/2016 от 20.12.2016 на 2 л. в 1 экз.;

6 Копия определения Арбитражного суда Республики Крым по делу

N 83-8871/2016 от 20.12.2016 на 6 л. в 1 экз.;

7. Почтовый конверт.

Судья

О.И. Мунтян