Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 18АП-14721/16

г. Челябинск

31 января 2017 г.

Дело N А47-6866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А47-6866/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Войсковой части 40265 и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 56085,4 руб.

В судебном заседании приняли участие представитель публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Оренбургского филиала - Потяков В.Г. (доверенность от 02.03.2015).

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Войсковой части 40265 (ОГРН 1045608405270) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Войсковой части 40265, а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности по государственному контракту N 1166 на оказание услуг связи от 14.04.2009 в размере 56085,4 руб. за период с марта по декабрь 2015 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Войсковой части 40265, а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО "Ростелеком" взыскан основной долг за оказанные услуги связи в сумме 56085,4 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - 2243,41 руб. Кроме того, судом возвращена ПАО "Ростелеком" из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 756,59 руб.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что Войсковая часть 40265 в настоящее время отсутствует, так как по состоянию на 01.05.2013 она переформирована в войсковую часть 33860. Также обращает внимание на то, что абонентские телефонные номера, за использование которых взимается задолженность (3532319757, 3532773473, 3532777193 и 3532773645) с 01.03.2015 находились в пользовании иных структурных единиц Министерства обороны Российской Федерации (Войсковой части 33860, Военного следственного отдела Оренбургского гарнизона и Военной прокуратуры Оренбургского гарнизона), в связи с чем на основании решения Министерства обороны Российской Федерации федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа") с Оренбургским филиалом ПАО "Ростелеком" заключен государственный контракт от 18.05.2015 N 55/к/275 об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи, в том числе в целях использования указанных абонентских номеров. Как указывает податель жалобы, по этому контракту ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" перед ПАО "Ростелеком" задолженности не имеет. То есть, по мнению подателя жалобы, истцом повторно взыскивается стоимость оказанных услуг. Помимо этого считает, что Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, так как материалами дела не доказано Войсковая часть 40265 является казенным учреждением. Также полагает, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии соответствующего ходатайства одного из ответчиков, что привело к принятию неверного решения, и указывает на принятие судом первой инстанции решения с нарушением процессуального срока, установленного ч.2 ст.226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.12.2016 суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п.27-29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" и ч.6.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: наличие в апелляционной жалобе доводов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, и представление с апелляционной жалобой дополнительных доказательств в подтверждение этих доводов; отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа". Рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании.

По итогам предварительного судебного заседания дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2017.

В судебном заседании при рассмотрении дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители Войсковой части 40265, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. Дело рассмотрено судом без участия представителей ответчиков и третьего лица.

В представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление Министерство обороны Российской Федерации и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" против удовлетворения исковых требований возражают.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов, между открытым акционерным обществом "ВолгаТелеком" (в последующем реорганизовано путем присоединения к ПАО "Ростелеком") (оператор) и Войсковой частью 40265 (абонент) на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 заключен государственный контракт N 1166 на оказание услуг связи от 14.04.2009, предметом которого является: предоставление услуг телеграфной связи; предоставление услуг проводного вещания; предоставление услуг сети передачи данных и телематических служб и средств; предоставление услуги Интернет; предоставление доступа к телефонной сети по проводной линии и радиолинии (радиодоступ) с использованием абонентского устройства индивидуального пользования; предоставление доступа к телефонной сети по проводной линии и радиолинии (радиодоступ) с использованием абонентского устройства с использованием спаренной или параллельной схемы включения абонентских устройств, устанавливаемых у разных абонентов; предоставление местного телефонного соединения; предоставление внутризонового телефонного соединения (автоматическое соединение или с помощью телефониста); предоставление услуги, технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи и направленные на повышение их потребительской ценности, доступ к которым осуществляется путем набора определенной последовательности цифр и/или символов на абонентском устройстве, подключенном к телефонной сети; предоставление возможности доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи (автоматическому соединению или с помощью телефониста) и предоставление в связи с этим сведений об абоненте операторам междугородной и международной связи, при этом абонентом осуществляется предварительный выбор или выбор при каждом вызове (о чем делается отметка в регистрационном бланке предприятия, являющегося неотъемлемой частью настоящего государственного контракта); прочие услуги связи (п.1.1 контракта). Абонент оплачивает услуги связи в соответствии с условиями контракта (п.1.2 контракта).

Разделом 3 контракта установлены стоимость услуг и порядок расчетов.

Как указывает истец, по окончании срока действия указанного контракта Войсковая часть 40265 продолжала пользоваться услугами связи (предоставление в пользование физических цепей местной телефонной сети), предоставляемыми истцом, однако, новый контракт не заключался, и оплата за оказанные услуги связи не производилась, в результате чего образовалась задолженность за период с марта по декабрь 2015 года в размере 56085,4 руб.

Направленной в адрес Войсковой части 40265 претензией от 11.11.2015 истец предложил оплатить существовавшую на момент направления претензии задолженность в сумме 44868,32 руб. в добровольном порядке в течение пяти банковских дней со дня получения претензии. Претензия направлена в адрес Войсковой части 40265 по почте 16.11.2015, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой органа связи.

В связи с неисполнением содержащегося в претензии требования истец 12.07.2016 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации ссылается на то, что Войсковая часть 40265 01.05.2013 переформирована в войсковую часть 33860, а принадлежавшие Войсковой части 40265 абонентские телефонные номера, за использование которых взимается задолженность, с 01.03.2015 находятся в пользовании иных структурных единиц Министерства обороны Российской Федерации (Войсковой части 33860, Военного следственного отдела Оренбургского гарнизона и Военной прокуратуры Оренбургского гарнизона), в связи с чем на основании решения Министерства обороны Российской Федерации ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" с Оренбургским филиалом ПАО "Ростелеком" заключен государственный контракт от 18.05.2015 N 55/к/275 об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи, в том числе в целях использования указанных абонентских номеров. По указанному контракту ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" перед ПАО "Ростелеком" задолженности не имеет. Также, считает, что Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, так как материалами дела не доказано Войсковая часть 40265 является казенным учреждением.

Доводы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации поддержаны ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон возникли в связи с оказанием истцом услуг связи (предоставление в пользование физических цепей местной телефонной сети) в период с марта по декабрь 2015 года Войсковой части 40265.

Войсковая часть 40265 (основной государственный регистрационный номер 1045608405270) является самостоятельным юридическим лицом и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции этого статуса не утратила (сведения о прекращении деятельности этого юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены).

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации указывает на осуществление по состоянию на 01.05.2013 переформирования Войсковой части 40265 в самостоятельную войсковую часть 33860 на основании директивы Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 25.03.2013 N 314/2/1545. В подтверждение этого обстоятельства в материалы дела представлено письмо Врио начальника организационно-мобилизационного управления штаба Центрального военного округа от 13.09.2016.

Между тем, указанное письмо не может являться надлежащим доказательством прекращения деятельности юридического лица - Войсковая часть 40265.

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Войсковая часть 40265 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Однако, доказательств завершения процесса реорганизации этого лица в материалах дела не имеется.

Также из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что организационно-правовой формой Войсковой части 40265 является государственное учреждение.

Пунктом 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п.1).

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, под казенным учреждением понимается государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Войсковая часть 40265 соответствует указанным признакам.

Кроме того, пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) установлено, что воинская часть Вооруженных сил Российской Федерации может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Таким образом, Войсковую часть 40265 следует признать казенным учреждением, а возражения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в этой части подлежат отклонению.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п.4 ст.123.22 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по управлению имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Подпунктом 31 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации в лице Министра наделено функциями главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, предъявление исковых требований к Войсковой части 40265 (основной ответчик) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (субсидиарный ответчик) является правомерным.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1). Правила главы 39 ГК РФ применяются в том числе к договорам оказания услуг связи (п.2).

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) установлено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа (п.1). Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п.20).

Статьей 51.1 Закона N 126-ФЗ установлены особенности оказания услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Пунктом 4 этой статьи установлено, что при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и Войсковой частью 40265 был заключен государственный контракт N 1166 на оказание услуг связи от 14.04.2009 сроком действия до 31.12.2009, в соответствии с которым в оказываемые услуги включено в том числе предоставление в пользование физических цепей от 1 до 2 км в количестве 5 единиц по цене 900 руб. (стоимость 4500 руб.) и предоставление в пользование физических цепей за каждый километр более 2 км (полный и неполный) в количестве 14 единиц по цене 50 руб. (стоимость 700 руб.) (следует из приложения N 6001166 от 14.04.2009 к контракту).

По истечении срока действия этого контракта новый договор между указанными лицами не заключался, однако, Войсковая часть 40265 продолжала пользоваться оказываемыми истцом услугами связи (включая предоставление в пользование физических цепей местной телефонной сети и услуг местной телефонной связи), в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены расшифровки по АПУС за период с марта по декабрь 2015 года по абонентским номерам 3532319757, 3532773473, 3532777193 и 3532773645. Эти же номера значатся в приложении N 6001166 от 14.04.2009 к контракту N 1166.

С фактом продолжения пользования Войсковой частью 40265 услугами по предоставлению в пользование физических цепей местной телефонной сети истец связывает исковые требования о взыскании в Войсковой части 40265 и субсидиарно - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности за период с марта по декабрь 2015 года.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации не оспаривая факт получения услуг связи своими структурными подразделениями, указывает на то обстоятельство, что приведенные выше абонентские номера в рассматриваемый период принадлежали иным структурным подразделениям Министерства обороны Российской Федерации и использовались в соответствии с заключенным между ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" и Оренбургским филиалом ПАО "Ростелеком" нового государственным контрактом от 18.05.2015 N 55/к/275 об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи.

В подтверждение своих доводов в этой части Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации представила в материалы дела копию государственного контракта от 18.05.2015 N 55/к/275, приложением N 1 к которому установлены в том числе тарифы по абонентской плате за использование физических цепей местной телефонной сети, а приложением N 2 (перечень оказываемых услуг) определено, что услуги оказываются в том числе по абонентским номерам 3532773645 (Военная прокуратура Оренбургского гарнизона), 3532319757 (Войсковая часть 40265), 3532773473 и 3532777193 (Военно-следственный отдел). В соответствии с п.12.1 указанного контракта, срок оказания услуг - с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Также в материалы дела представлено письмо руководителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" от 29.08.2016 N 21/17/2214, из которого следует, что по состоянию на 26.08.2016 по государственному контракту от 18.05.2015 N 55/к/275 сумма задолженности ПАО "Ростелеком" по невозвращенным авансовым платежам составляет 269097 руб. В подтверждение этого обстоятельства представлены копии счетов, платежных поручений и актов оказанных услуг за период с 31.01.2015 по 3012.2015, из которых следует, что в соответствии с условиями контракта от 18.05.2015 N 55/к/275 в указанный период оказывались и оплачивались в том числе услуги по предоставлению в пользование физических цепей местной телефонной сети.

По мнению истца, оказываемые в рамках государственного контракта от 18.05.2015 N 55/к/275 услуги не имеют отношения к услугам, задолженность по оплате которых взыскивается в рамках настоящего дела.

Позиция истца является обоснованной.

Как следует из пояснений истца, во исполнение рассматриваемого контракта им Войсковой части 40265 были предоставлены в пользование четыре физические цепи, фактические передача и использование которых подтверждается представленным в материалы дела актом комиссионного обследования физических цепей (прямых проводов) и цифрового канала от 14.07.2016: прямой провод N 3539201121 (г. Оренбург, ул. Харьковская, 2 - ул. Кирова, 28); прямой провод N 3539201154 (г. Оренбург, ул. Харьковская, 2 - ул. Набережная реки Урал, 25); прямой провод N 3539201119 (г. Оренбург, ул. Харьковская, 2 - ул.Кирова, 28); прямой провод N 3539200138 (г. Оренбург, ул. Харьковская, 2 - ул. Терешковой, 10). Именно за пользование этими физическими цепями истец взыскивает задолженность, являющуюся предметом спора по настоящему делу. В подтверждение своей позиции истец представил в материалы дела составленный с участием представителя Войсковой части 40265 Акт комиссионного обследования физических цепей (прямых проводов) и цифрового канала, предоставляемых войсковой части 40265 от 14.07.2016 и схему физических цепей.

Пользование указанными физическими цепями (прямыми проводами) не вошло в предмет государственного контракта от 18.05.2015 N 55/к/275, в раках которого предоставлены физические цепи N N 200722, 200723, 200565 и 200597 (что подтверждается приложением N 2 к этому контракту, в силу п.20 которого применительно к Войсковой части 40265 оказываются исключительно услуги местной телефонной связи по абонентским номерам (3532) 77-36-45 и 31-95-50, а в силу п.26 которого Войсковой части 63180 оказываются услуги по предоставлению иных физических цепей N N 200722, 200723, 200565 и 200597). То есть, представленные Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации доказательства оплаты услуг по указанному контракту не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Доказательств оплаты фактически оказанных истцом Войсковой части 40265 услуг по предоставлению физических цепей N 3539201121, N 3539201154, N 3539201119 и N 3539200138 за период с марта по декабрь 2015 года в материалах дела не имеется.

Возражений в отношении приведенного истцом расчета взыскиваемой задолженности ответчики не представили.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта образования у Войсковой части 40265 задолженности перед ПАО "Ростелеком" во взыскиваемом размере, в связи с чем исковые требования о взыскании этой задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2016 подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание обоснованность исковых требований, понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчиков в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в сумме 756 руб. 59 коп., в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2016 по делу N А47-6866/2016 отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" удовлетворить.

Взыскать с Войсковой части 40265 (основной государственный регистрационный номер 1045608405270), а при недостаточности или отсутствии денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (основной государственный регистрационный номер 1027700198767) 56085 руб. 40 коп. основного долга за оказанные услуги связи, а также 2243 руб. 41 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" из федерального бюджета госпошлину в размере 756 руб. 59 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.08.2015 N 244007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов