Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 07АП-380/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2017 г. N Ф04-1705/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

16 февраля 2017 г.

Дело N А45-21699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Павлюк Т.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Винокурова Е.Б. по доверенности N 9 от 08.02.2017 года (сроком до 31.03.2017 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск (N 07АП-380/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 декабря 2016 года по делу N А45-21699/2016 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278)

к арбитражному управляющему Козлову Андрею Валерьевичу, г. Чита (ИНН 753006548657)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Козлова Андрея Валерьевича (далее по тексту - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Козлов А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных административным органом требований, поскольку выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на тот факт, что административным органом не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; полагает, что извещение арбитражного управляющего о дате и времени составления протокола об административном правонарушении является надлежащим, осуществлено в соответствии с нормами КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2013 года по делу N А45-3895/2013 в отношении ООО "САН Инженеринг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Бирюкова Оксана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2013 года по делу N А45-3895/2013 ООО "САН Инженеринг" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Оксана Владимировна.

Определением от 06.05.2015 года конкурсным управляющим Общества утвержден Козлов А.В.

Управлением по результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего Козлова А.В., на основании поступившей информации, изложенной в заявлении МИФНС России N 3 по Новосибирской области, а также при изучении материалов дела N А45-3895/2013, определения от 21.07.2016 года по делу N А45-3895/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражном суде Новосибирской области, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при исполнении арбитражным управляющим обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО "САН Инженеринг".

10.08.2016 года административным органом вынесено определение N 111/54-16 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Управлением Росреестра установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: не своевременно произведено списание не реализованной на торгах дебиторской задолженности, собрания кредиторов назначались и проводились не по месту определенному собранием кредиторов, чем нарушены требования статей 14, 20.3, 148 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

26.09.2016 года по результатам административного расследования заявителем составлен протокол N 00635416 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (ранее привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ), с указанием на выявленные нарушения, допущенные арбитражным управляющим, в том числе зафиксировано неисполнение Козловым А.В.. обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: нарушены требования положений пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявленными требованиями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что составление протокола без участия арбитражного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, является процессуальным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и носит существенный характер, в связи с невозможностью устранения этих нарушений при рассмотрении дела и из последствий, которые вызваны данными нарушениями (права и обязанности не разъяснены).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25.4, 28.2 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 26.09.2016 года N 00635416 составлен административным органом в отсутствие арбитражного управляющего Козлова А.В., не извещенного в установленном порядке о месте и времени составления протокола, что является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении. Так, составление протокола производится в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Должностное лицо до составления протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Управлением, определение о продлении срока административного расследования от 08.09.2016 года, с указанием времени и места составления протокола, направленное по адресу: 119607, г. Москва, а/я 8, согласно данных сайта Почты России получено заинтересованным лицом 26.09.2016 года в 19ч.54-м.,, то есть в день составления протокола, при этом после времени его составления (составление протокола назначено на 14ч.00-м.) иных доказательств, подтверждающих извещение арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола, в материалы дела заявителем не представлено, в том числе по иным адресам, имеющимся в материалах дела: 119270, г. Москва, ул. Фрунзенская набережная, д.48, кв.109; 672000, г. Чита, ул. Чкалова, д.30, кв.45.

Ссылки Управления на не уведомление арбитражным управляющим Козловым А.В. в том числе, об изменении адреса направления корреспонденции, в обоснование доводов о принятии всех необходимых мер для соблюдения прав и законных интересов арбитражного управляющего и реализации предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично предпринимателю либо его законному представителю.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (то есть с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте составления протокола.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что административным органом не представлено и в материалах дела не содержится доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего Козлова А.В. о времени и месте составления протокола от 26.09.2016 года N 00635416.

При этом, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении административным органом порядка привлечения правонарушителя к административной ответственности в части уведомления о времени и месте составления протокола, заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иного апеллянтом не доказано.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельства, препятствующего привлечению к административной ответственности, основан на имеющихся в деле доказательствах и сделан при правильном применении норм материального права и руководящих разъяснений вышестоящего суда.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего Козлова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2016 года по делу N А45-21699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Павлюк Т.В. Усанина Н.А.