Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 10АП-1041/17

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей, о расторжении договора на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А41-68640/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Авангард" - представитель Пономарева О.В. паспорт, доверенность от 07.11.2016;

от ЧОАО "Промжелдортранс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авангард" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу N А41-68640/16, принятое судьей Саенко М.В., по иску ЧОАО "Промжелдортранс" к ООО "Авангард" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Чеховское открытое акционерное общество "Промжелдортранс" (далее - истец, ЧОАО "Промжелдортранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (далее - ответчик, ООО "Авангард") о расторжении договора оказания услуг от 04.03.2015 N 09-15, заключенного ЧОАО "Промжелдортранс" и ООО "Авангард", о взыскании 6 199 350 рублей задолженности по оплате фактически оказанных услуг по договору от 04.03.2015 N 09-15 за период с 01.07.2015 по 31.08.2016, 11 583 064 руб. 84 коп. пени за просрочку платежей в период с 04.05.2015 по 22.08.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу N А41-68640/16 исковые требования удовлетворены (л.л. 125-126).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Авангард" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЧОАО "Промжелдортранс", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Авангард" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу изменить в части суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило, проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания неустойки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 между ЧОАО "Промжелдортранс" (исполнитель) и ООО "Авангард" (заказчик) заключен договор на подачу, перевозку грузов и уборку вагонов N 09-15 (л.д. 24-27).

Согласно пункту 1 договора на основании устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, правил транспортного обслуживания предприятий и организаций промышленным железнодорожным транспортом и на условиях настоящего договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ и услуг:

1.1. Уведомлять заказчика о прибытии грузов и предстоящей подаче вагонов по телефону 8 965 438 74 62.

1.2. Производить своим локомотивом подачу-уборку вагонов от приемосдаточных путей станции Чехов до фронтов выгрузки ООО "Авангард" с расстановкой по фронтам и обратно, (подъездной путь ОАО "Чеховагрохимия").

1.3. Производить перестановку вагонов на фронтах погрузки-выгрузки вагонов по заявкам заказчика.

1.4. Проводить два раза в год (весна и осень) комиссионный осмотр пути (с инструментальным контролем плана пути).

1.5. Другие работы и услуги производятся по заявке заказчика и согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 4.4. договора плата за подачу-уборку вагонов и иные причитающиеся исполнителю платежи вносятся заказчиком путем предварительной оплаты как минимум за 5 дней вперед до планируемого заказчиком поступления груза".

Факт оказания услуг истцом подтверждается актами о подаче и уборке вагонов, ведомостями подачи, перевозки грузов и уборки вагонов, счетами-фактурами.

Ответчик, в течение длительного времени допускал нарушение условий договора в части оплаты оказанных фактически услуг, что привело к образованию задолженности перед исполнителем за период с 01.07.2015 по 31.08.2016 в размере 6 199 350 руб.

Поскольку претензия от 22.08.2016 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, истец начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру. При этом суд первой инстанции

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Согласно актам о подаче и уборке вагонов, ведомостям подачи, перевозки грузов и уборки вагонов, счетам-фактуры и акту сверки расчетов истец свои обязательства по договору за период с 01.07.2015 по 31.08.2016 на сумму 6 199 350 рублей выполнил надлежащим образом.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта наличия и размера задолженности, а также о недоказанности материалами дела обстоятельства погашения долга, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 04.05.2015 по 22.08.2016 (л.д.3), проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено. В связи с этим оснований для уменьшения неустойки согласно статье 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, несостоятельна.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение искового заявления с расчетом неустойки и отсутствие возможности заявить в суде первой инстанции об уменьшении неустойки, несостоятельна.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в качестве доказательства подтверждающего отправку иска ответчику, истец представил почтовую квитанцию от 06.10.2016 N 14219 (л.д.5).

Согласно сведениям сайта "Почта России" почтовое отправление с идент.номером 14230004012454, которое принято почтовым отделением связи 06.10.2016, вручено адресату 21.10.2016.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 08.11.2016 (л.д.112) в судебном заседании принимал участие представитель ответчика Пономарева О.В., действующая по доверенности от 07.11.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 по делу N А41-68640/16 назначено судебное заседание на 24.11.2016 (л.д.113).

В судебное заседание, назначенное на 24.11.2016, представитель ответчика не явился.

При этом ответчик не заявлял ходатайств об объявлении перерыва либо отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрен принцип состязательности сторон, который состоит в том, что стороны в арбитражных судах должны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно в целях защиты своих интересов, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, однако таким правом не воспользовался, ходатайство об отложении судебного заседания, не заявил (статьи 9, 41 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции права ответчика нарушены не были. Нарушения права на судебную защиту не допущено.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ неявка сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению судом дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу N А41-68640/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич