Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-31408/16

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-47091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) Лаврентьев В.А., по доверенности от 03.11.2015, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31408/2016) Равлик Зои Владиславовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-47091/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Равлик Зои Владиславовны

к 1) Управлению Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе, 2) ЗАО "Инмор"

об оспаривании определения

установил:

Равлик Зоя Владиславовна (далее - заявитель, Равлик З.В.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Службы Центрального банка Российской Федерации (Банка России) по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе (место нахождения: 191038, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.68, 70-72-74; далее - Управление, Служба, административный орган) и закрытому акционерному обществу "Инмор" (ОГРН 1089848042228, ИНН 7839394711, место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 18, лит. В, пом. 407, далее - ЗАО "Инмор", Общество) о признании недействительным определения от 16.06.2016 N Т2-С59-5-18/26483 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что фактически Общество скрыло то обстоятельство, что информация подготовлена для ознакомления, часть запрошенной информации была предоставлена только в ходе судебного заседания, а не в 7-дневный срок со дня получения требования акционера, что отражено в акте от 30.05.2016, в связи с чем заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Равлик З.В. и ЗАО "Инмор", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность принятого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 22.03.2016 Равлик З.В., являясь акционером ЗАО "Инмор", направила в адрес Общества требование о получении информации о деятельности Общества и документации.

Требование получено Обществом 01.04.2016.

В соответствии с положениями действующего законодательства Общество подготовило копии документов и информацию согласно данному требованию от 22.03.2016 в установленный срок для их предоставления способом, указанным в самом требовании (для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества), поскольку требование не содержало указания на необходимость направления запрошенных копий документов в адрес заявителя по средствам почтовой связи.

Поскольку заявитель для ознакомления с истребуемой информацией не явился, представителя не направил, Обществом был составлен акт от 29.04.2016.

22.04.2016 Равлик З.В. обратилась в Управление с жалобой на действия Общества, выразившиеся в непредставлении ей информации.

В результате проведенной проверки в отношении ЗАО "Инмор" Управлением установлено отсутствие нарушения и вынесено определение от 16.06.2016 N Т2-С59-5-18/26483 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Полагая указанное определение Управления неправомерным, Равлик З.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом обращении заявитель указала, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) не предоставило заявителю в установленный срок копии документов по требованию от 22.03.2016.

Пунктом 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ установлено, что акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона, предоставить им копии указанных документов.

Дополнительные требования к порядку предоставления акционерными обществами документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Закона, а также к порядку предоставления копий таких документов установлены Указанием Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание).

В соответствии с пунктом 16 Указания, если в требовании о предоставлении документов указана такая форма предоставления документов акционерного общества, как получение копий документов лично правомочным лицом в помещении исполнительного органа общества, и при этом правомочное лицо не явилось для получения таких копий в течение установленного пунктом 3 Указания срока, акционерное общество вправе направить запрошенные копии по адресу для направления почтовой корреспонденции, указанному в требовании о предоставлении копий документов.

Таким образом, Закон N 208-ФЗ и принятое Банком России в его развитие Указание не содержат положений об обязательности направления запрошенных копий документов по указанному в требовании об их представлении адресу в случае, если такой способ ознакомления (предоставления) не указан в обращении.

Из предоставленных Обществом в Управление сведений и доказательств следует, что запрошенные спорным требованием (получено Обществом 01.04.2016) копии документов Общества были изготовлены в установленный Законом N 208-ФЗ срок для их предоставления заявителю указанным в требовании способом ("для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества").

С учетом изложенного, при отсутствии в требовании указания на необходимость направления копий документов почтовым отправлением нарушений положений пункта 2 статьи 91 Закона и пункта 16 Указания в действиях Общества не усматривается.

Таким образом, достаточные данные, указывающие, на наличие в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, отсутствуют.

Следует особо отметить, что в суде заявитель безотносительно к предмету настоящего спора ссылается на иные (кроме конкретно рассмотренного в оспоренном определении Службы) обращения и случаи представления информации и документов.

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Поскольку по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, заявителю следует возвратить ее сумму, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-47091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Равлик Зое Владиславовне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 07.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова