Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-175/17

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-196735/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вектор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2016 г. (в порядке ст.229 АПК РФ) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-196735/2016, принятое судьей Болдуновым У.А.,

по иску ООО "СМУ 972" (ОГРН 1157746484202, 127322, г.Москва, ул.Милашенкова, д.4а, к.1)

к ООО "Вектор" (ОГРН 1125908002714, 119361, г.Москва, ул.Ь.Очаковская, д.47А, к.1, комн.02Б)

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ 972" (субподрядчик) предъявило ООО "Вектор" (подрядчик) иск о взыскании по Договору на выполнение строительно-монтажных работ N 20/11 от 20.11.2015 г. задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 349 990,63 руб. и начисленной на нее за период просрочки с 30.03.2016 г. по 19.09.2016 г. (174 дня) договорной неустойки из расчета 0,2% от стоимости работ по Договору в день, с учетом ограничения суммы до 10% от стоимости Договора, в размере 249 999,06 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 г. (резолютивная часть в порядке ст.ст.176, 229 АПК РФ), иск удовлетворен в полном объеме (т.1 л.д.63).

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т.1 л.д.64-65).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в апелляционном порядке посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 73).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 20.11.2015 г. между ООО "СМУ 972" (субподрядчик) и ООО "Вектор" (подрядчик) заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ N 20/11 (т.1 л.д.5-8), согласно условиям которого (п. 1.1) субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по адресу: Московская обл., г.Подольск, ул.Академика Доллежаля, д. 20, детский сад на 140 мест.

В подтверждение выполнения субподрядчиком работ по Договору Истцом представлены подписанными обеими сторонами Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): - N 1 от 30.11.2015 г. на сумму 404 183,39 руб. (включая НДС 18%);

- N 2 от 08.12.2015 г. на сумму 216 206,05 руб. (включая НДС 18%);

- N 3 от 21.12.2015 г. на сумму 505 107,46 руб. (включая НДС 18%);

а также Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), направленные Истцом в адрес Ответчика, при отсутствии мотивированного отказа в принятии работ от Ответчика:

- N 1 от 30.03.2016 г. на сумму 160 099,04 руб. (включая НДС 18%);

- N 2 от 30.03.2016 г. на сумму 61 199,05 руб. (включая НДС 18%);

- N 3 от 30.03.2016 г. на сумму 106 400,32 руб.(включая НДС 18%);

- N 4 от 30.03.2016 г. на сумму 1 046 795,32 руб.(включая НДС 18%) (т.1 л.д.13,15,17,19,21,23,25).

Таким образом, цена работ по Договору составила всего 2 499 990,63 руб.

Согласно условиям раздела 8 Договора, Ответчик платежными поручениями N 356 от 20.11.2015 г., N 413 от 09.12.2015 г., N 416 от 11.12.2015 г. и N 447 от 25.12.2015 г. (т.1 л.д.27-30) произвел платеж Истцу в счет оплаты работ по Договору на сумму 1 150 000 руб.

В соответствии с п. 8.1.2 Договора, после оплаты авансового платежа в размере 50 000 руб., дальнейшие поэтапные расчеты за выполненные работы производятся на основании Актов о приемке выполненные работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 банковских дней с момента подписания этих документов подрядчиком.

Следовательно, у Ответчика возникла обязанность оплатить субподрядчику цену выполненной и принятой работы; срок исполнения оплаты по Договору наступил 14.04.2016 г.

Установлено, что указанная обязанность Ответчиком в полном объеме выполнена не была.

С учетом осуществленных оплат, задолженность Ответчика Истцу по Договору составляет 1 349 990,63 руб.

Требование субподрядчика, направленное в адрес подрядчика 26.04.2016 г. об уплате основного долга (претензионное письмо исх. N 0804-1 - т. 1 л.д. 31-32), Ответчиком добровольно не удовлетворено.

Договором (п.9.3) предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ уплачивается неустойка в размере 0,2% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Начисленная Истцом за период просрочки по 19.09.2016 г. (174 дней) неустойка, по расчету Истца, в размере 469 796,74 руб., с применением предусмотренного условиями Договора ограничения размера неустойки до 10 % от стоимости Договора, составившая 249 999,06 руб. (расчет - т.1 л.д.55), Ответчиком также не уплачена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ, взыскал с подрядчика в пользу субподрядчика задолженность по оплате за выполненную работу, а также начисленную на нее договорную неустойку в заявленном размере.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Ответчиком не представлено.

Содержавшийся в возражениях Ответчика довод о том, что ему не поступила копия иска и определения суда о принятии его к производству, опровергается представленными в материалы дела доказательствами направления Ответчику по адресу его места нахождения (юридическому адресу) копии искового заявления (т. 1 л.д.58); определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства также было направлено Ответчику по адресу его местонахождения применительно к п. 2 ст. 54 ГК РФ (т. 1 л.д. 60-61), и было возвращено суду неврученным, после неудачной попытки вручения, по причине невостребования адресатом, - что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Является необоснованным довод Заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при вынесении решения по делу со ссылкой на то, что в нарушение положений ст.227 АПК РФ дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом г.Москвы правомерно, при отсутствии оснований дл перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных ч.5 ст.227 АПК РФ, а также при отсутствии ходатайства Ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 г. (резолютивная часть в порядке ст. 229 ч.1 АПК РФ) по делу N А40-196735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова