Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-64403/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-151412/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Черемушкинского РОСП УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-151412/2016, принятое судьей О.В. Каменской (21-1348),

по заявлению ООО "Милс"

к 1) СПИ Черемушкинского РОСП УФССП России по Москве Гаджиеву А.К.,

2) УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Легата"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Гаджиев А.К. (сл. удостоверение); 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Милс" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского РОСП УФССП России по Москве Гаджиева А.К. (заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа серии АС N 006848096 и в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства N 50954/15/77033-ИП.

Решением от 07.10.2016 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского РОСП УФССП России по Москве Гаджиева А.К., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства N 50954/15/77033-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Черемушкинского РОСП УФССП России по Москве Гаджиева А.К. в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ООО "Милс", УФССП России по Москве, ООО "Легата" в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие названных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения заинтересованного лица полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт, без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 по делу N А32-40390/2012 в отношении ООО "Милс" введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий.

Кроме того, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-98632/14 выдан исполнительный лист серия АС N 006848096 о взыскании с ООО "Легата" в пользу ООО "Милс" денежных средств в размере 40000 руб.

12.02.2015 УФССП России по Волгоградской области принято заявление о возбуждении исполнительного производства

Согласно данным, размещенным на сайте ФССП РФ исполнительный лист находится в Черемушкинском ОСП РОСП УФССП России по Москве у судебного пристава-исполнителя Гаджиева А.К.

Полагая, что имеет место незаконное бездействие со стороны должностного лица службы судебных приставов, ООО "Милс" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем соблюден.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В силу п. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 50954/15/77033-ИП исполнительских действий, с учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии бездействия со стороны судебного пристав-исполнителя в части неисполнении требований исполнительного листа серии АС N 006848096.

Как установлено судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, включая материалы исполнительного производства N 50954/15/77033-ИП, судебным приставом-исполнителем Черемушкинского РОСП УФССП России по Москве Гаджиевым А.К. на основании исполнительного листа N АС 006848096 от 24.09.2014, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-98632/14 о взыскании денежных средств с ООО "Легата" в пользу ООО "Милс" возбужденно исполнительное производство N 50954/15/77033-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника: ФНС России, Росреестр, ГИБДД ТС МВД России.

Согласно ответу из ГИБДД ТС МВД России у должника отсутствуют автотранспортные средства.

Согласно ответу из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии недвижимое имущество у должника отсутствует.

Согласно ответу из ФНС России у должника имеется расчетный счет в ФОАО КОМИРЕГИОНБАНК "УХТАБАНК" г. Москва, который был закрыт 01.03.2010.

05.08.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию по адресу должника, указанному в исполнительном документе: Москва, ул. Тарусская, д. 14, к. 2. Составлен акт о том, что должник организация по данному адресу не располагается, не находится.

Материалами исполнительного производства также подтверждается, что для выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, операторам связи (ОАО "Сбербанк России", ОАО "БИНБАНК", "Прио-Внешторгбанк" (ПАО), "Тинькофф Кредитрные Ситстемы" Банк (ЗАО), ОАО "МегаФон", Билайн и др.

При этом следует учесть, что срок, установленный п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", носит организационный характер. В настоящем случае, судебный пристав-исполнитель продолжает осуществлять предусмотренные законом действия направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Данные доказательства оценены судом в совокупности и подтверждают отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя в части неисполнении требований исполнительного листа серии АС N 006848096.

Вместе с тем, представив по требованию суда первой инстанции материалы исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не представил доказательства направления в адрес взыскателя в порядке п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии незаконного бездействия в соответствующей части.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют требованиям норм, в том числе и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу их бездоказательности.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов настоящего дела усматривается, что определением от 20.07.2016 суд предложил ответчику представить заверенные копии исполнительного документа и материалы исполнительного производства, доказательства совершения действий по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв и копии материалов исполнительного производства. Какие-либо документы во исполнение требований п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" либо пояснения заинтересованным лицом не представлены.

Судебный пристав-исполнитель присутствовал в судебном заседании 22.09.2016. Суд отложил рассмотрение дела, предложив в определении от 22.09.2016 судебному приставу-исполнителю представить копию реестра об отправке постановления о возбуждении исполнительного производства.

06.10.2016 судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился дополнительные доказательства не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая требования норм ст.ст. 9, 65, 268 АПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции, в том числе, используя предоставленные процессуальные права, доказательства наличия не зависящих от него уважительных причин отсутствуют.

В указанной связи, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на направление в арбитражный суд первой инстанции 05.10.2016 документов в электронной форме отклоняется как бездоказательные. При этом в Картотеке арбитражных дел соответствующая информация отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-151412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов