Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 02АП-9762/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

20 января 2017 г.

Дело N А82-5141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮНИКОММ - ТЕХНИЧЕСКИЕ ГАЗЫ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2016 по делу N А82-5141/2016, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ЮНИКОММ - ТЕХНИЧЕСКИЕ ГАЗЫ"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "ЮНИКОММ - ТЕХНИЧЕСКИЕ ГАЗЫ" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "ЮНИКОММ - ТЕХНИЧЕСКИЕ ГАЗЫ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Центральное управление) от 08.04.2016 N 6.2-208вн-Пс/0018-2016, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, однако размер административного штрафа уменьшен судом до 100 000 рублей.

ЗАО "ЮНИКОММ - ТЕХНИЧЕСКИЕ ГАЗЫ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемой ситуации у арбитражного суда имелись в совокупности условия, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, необходимые для замены назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение. При этом Общество полагает, что вопреки мнению суда первой инстанции предполагаемая угроза причинения вреда, при отсутствии ее фактического возникновения, не является основанием для отказа в применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и, соответственно, в замене назначенного административного штрафа предупреждением.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 28.03.2016 по 30.03.2016 на основании распоряжения от 23.03.2016 N Я-208-пр (л.д.75-80) Центральным управлением в отношении ЗАО "ЮНИКОММ - ТЕХНИЧЕСКИЕ ГАЗЫ" проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - площадка наполнения баллонов (регистрационный номер А 18-04109-0001), расположенного по адресу: г.Рыбинск, ул.Танкистов, д.4.

В ходе проверки установлено, что Обществом допущены следующие нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанного опасного производственного объекта:

1) на опасном производственном объекте на сосудах, работающих под давление, установлены манометры с истекшим сроком поверки, что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 312 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116 (далее - Правила N 116);

2) на рабочем месте отсутствует утвержденная руководством эксплуатирующей организации схема включения сосудов, чем нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 304 Правил N 116;

3) не назначен приказом ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, а также ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, что не соответствует требованиям статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункта "б" пункта 218 Правил N 116;

4) не назначено необходимое количество лиц, обслуживающих оборудование персонала (рабочих) не моложе 18 лет, удовлетворяющего квалификационным требованиям, не имеющего медицинских противопоказаний к указанной работе и допущенного в установленном порядке к самостоятельной работе, что является нарушением требований статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункта "в" пункта 218 Правил N 116;

5) не разработаны и не утверждены инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением и ответственного за его исправное состояние и безопасную эксплуатацию, чем нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункта "е" пункта 218 Правил N 116;

6) не обеспечен порядок и периодичность аттестации специалистов, связанных с эксплуатацией оборудования под давлением, а также - проверки знаний рабочих в объеме производственных инструкцией и допуска их к работе, что нарушает требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункта "з" пункта 218 Правил N 116;

7) отсутствует утвержденный техническим руководителем график, определяющий объем и периодичность работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования под давлением и его элементов, чем нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 219 Правил N 116;

8) не разработано и не утверждено положение о производственном контроле, что нарушает требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263);

9) не разработан и не согласован с территориальным органом Ростехнадзора, документ, регламентирующий расследование причин инцидентов на опасном производственном объекте, их учет и анализ, что нарушает требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 (далее - Порядок N 480;

10) не утвержден приказом по предприятию перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации, что нарушает требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункта "д" пункта 218 Правил N 116;

11) не разработаны, не утверждены и не выданы под роспись каждому работнику, связанному с эксплуатацией оборудования, работающего под давлением, инструкции, устанавливающие действия работников при возникновении аварийной ситуации, чем нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 357 Правил N 116.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.03.2016 N 6.2-208вн-А/0042-2016 (л.д.81-86).

30.03.2016 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Центрального управления в отношении ЗАО "ЮНИКОММ - ТЕХНИЧЕСКИЕ ГАЗЫ" составлен протокол N 6.2-208вн-Пр/0018-2016 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 97-102).

08.04.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Центрального управления в отношении ЗАО "ЮНИКОММ - ТЕХНИЧЕСКИЕ ГАЗЫ" вынесено постановление N 6.2-208вн-Пс/0018-2016, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 105-111).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д. 3-4).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Обществу правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Центрального управления при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствия признаков малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, а также отсутствия оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ. В то же время, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд посчитал возможным изменить назначенное заявителю административное наказание, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Общество не согласно с решением суда первой инстанции только в части выводов об отсутствии оснований для замены в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В остальной части заявитель решение арбитражного суда не обжалует.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов об отсутствии основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, когда назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае не имеется условия, предусмотренного частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

По убеждению суда апелляционной инстанции, выявленная Центральным управлением в ходе проведенной проверки совокупность многочисленных нарушений требований в области промышленной безопасности (11 нарушений), допущенных Обществом при эксплуатации опасного производственного объекта, в целом создает реальную угрозу возникновения чрезвычайной ситуации (аварии) на эксплуатируемом опасном производственном объекте, которая, в свою очередь, создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Следовательно, основания для замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначение наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, определенного в соответствии с требованиями КоАП РФ, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ссылка заявителя на то, что Общество на момент совершения правонарушения относилось к субъектам малого и среднего предпринимательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как отмечалось выше, наличие только одного этого обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2016 по делу N А82-5141/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2016 по делу N А82-5141/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮНИКОММ - ТЕХНИЧЕСКИЕ ГАЗЫ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Хорова